Estamos dejando que las grandes corporaciones jueguen con nuestras vidas. Actúa ahora o la comida podría agotarse | George Monbiot

El destino de los ecologistas es pasar sus vidas tratando de no tener razón. La vindicación es lo que tememos. Pero hay una amenaza que me persigue más que ninguna otra: el colapso del sistema alimentario mundial. No podemos predecir cuál podría ser el desencadenante inmediato. Pero la guerra con Irán es el tipo de evento adecuado.
Basándome en años de datos científicos, llevo un tiempo argumentando que este riesgo existe, y que los gobiernos no están en absoluto preparados para él. En 2023, presenté una declaración a una investigación parlamentaria sobre el cambio ambiental y la seguridad alimentaria, con una vasta lista de referencias. Al ser llamado como testigo, pasé gran parte del tiempo explicando que el problema era mucho más amplio que el alcance de la investigación.
Aunque algunos diputados lo entendieron, los gobiernos en su conjunto simplemente no parecen comprender a qué nos enfrentamos. Y es esto: el sistema alimentario mundial es sistémicamente frágil de la misma manera que el sistema financiero mundial lo era antes del colapso de 2008.
Es fácil ver vulnerabilidades potenciales, como una crisis de suministro de fertilizantes causada por el cierre del estrecho de Ormuz, o fallos en las cosechas causados por el colapso climático. Pero estas no son la cosa en sí. Son interrupciones del tipo que podrían desencadenar la cosa. La cosa en sí es que todo el sistema se precipite por un acantilado. Los mismos factores que habrían derribado el sistema financiero, si no fuera por un rescate por valor de billones de dólares, amenazan ahora con derribar el sistema alimentario.
Datos recientes sugieren que cada parte de este sistema está ahora muy concentrada en manos de unas pocas corporaciones, que han estado consolidándose tanto vertical como horizontalmente. Un estudio reciente encontró que el sistema alimentario de EE. UU. se ha "consolidado casi el doble que el sistema económico general". Algunas de estas corporaciones, diversificándose en productos financieros, ahora se parecen más a bancos que a comerciantes de materias primas, pero sin el mismo nivel de regulación. Podrían afirmar que la financiarización les ayuda a cubrirse contra el riesgo, pero como señala un artículo, "es casi imposible diferenciar entre cobertura y especulación". No sabemos cuán expuestos al riesgo podrían estar, pero no pinta bien. En parte por su influencia, el mundo ha pasado a una "dieta estándar global", suministrada por la "granja estándar global".
Estas vulnerabilidades se ven exacerbadas por el uso de cadenas de suministro "justo a tiempo" y por la canalización de gran parte del comercio mundial a través de una serie de puntos críticos. Algunas personas han advertido durante mucho tiempo que el estrecho de Ormuz, junto con el canal de Suez, los estrechos turcos, el canal de Panamá y los estrechos de Malaca, son puntos críticos, cuya obstrucción amenazaría el flujo de alimentos, fertilizantes, combustible y otras materias primas agrícolas cruciales. Hace un año, enumeré los "ataques militares a... estrechos y canales" como un riesgo importante de interrupción exacerbado por las payasadas de Donald Trump. El pensamiento de que los rebeldes hutíes en Yemen, respaldados por el gobierno iraní, puedan reanudar simultáneamente sus ataques a la navegación en el Mar Rojo me quita el sueño.
Lo que todo esto significa es una reducción de los elementos clave de la resiliencia sistémica: diversidad, redundancia (la capacidad de reserva de un sistema), modularidad (su grado de compartimentación), respaldo (otras formas de proporcionar alimentos), asincronía (que evita que los shocks se agraven repentinamente) y disyuntores (principalmente en forma de regulación eficaz). La pérdida de cualquiera de estas propiedades debería ser una luz roja intermitente. Pero todo el tablero está ahora encendido.
Cuando un sistema ha perdido su resiliencia, es difícil predecir cómo y cuándo podría colapsar. ¿El colapso de una corporación? ¿El cierre simultáneo de dos o más puntos críticos? ¿Una interrupción importante de TI? ¿Un evento climático severo que coincida con una crisis geopolítica? El siguiente paso podría ser la quiebra contagiosa y el fallo en cascada en todos los sectores. Entonces... bueno, está más allá de la imaginación. La cadena entre vendedor y comprador – tan fundamental para nuestro suministro de alimentos como la producción de alimentos en sí misma – podría romperse de repente. Los estantes se vaciarían a medida que la gente comprara por pánico. Las cosechas se pudrirían en los campos, silos o puertos. Reiniciar un sistema cuya arquitectura financiera ha implosionado podría resultar imposible en el plazo necesario para prevenir la inanición masiva. Como sociedades complejas, nos enfrentamos a un posible evento de terminación.
Sabemos lo que hay que hacer: romper las grandes corporaciones; poner el sistema bajo un control regulatorio adecuado; diversificar nuestras dietas y sus medios de producción; reducir nuestra dependencia de un puñado de países exportadores importantes; construir reservas estratégicas de alimentos, accesibles para todos. Pero hay un problema, y no es solo Trump. Casi todos los gobiernos están en deuda con el poder corporativo y financiero. Las medidas necesarias para evitar la catástrofe son aquellas que están menos preparadas para implementar. Las posibilidades de un acuerdo global sobre este problema global son aproximadamente cero.
Lo mejor que podemos esperar es que políticos más valientes en nuestros propios países busquen aislarnos de los peores impactos. Un paso crucial es fomentar un cambio hacia una dieta basada en plantas. La gente lucha por ver la relevancia, pero es simple. Una dieta basada en plantas requiere muchos menos recursos, incluyendo solo una cuarta parte de la tierra que requiere una dieta occidental estándar y mucho menos fertilizantes y otros insumos. Así como nos volvemos más seguros energéticamente al pasar de los combustibles fósiles a las renovables, nos volvemos más seguros alimentariamente al pasar de los animales a las plantas. No me crean a mí: es un mensaje clave en la evaluación de seguridad nacional, que el gobierno intentó retener del público – probablemente porque ofendería a demasiados intereses poderosos. Investigadores chinos han llegado a la misma conclusión sobre su propio país: su resiliencia alimentaria está ahora peligrosamente comprometida por el creciente consumo de productos animales.
Pero la política en el Reino Unido no es menos que morónica. En respuesta a las advertencias sobre nuestra vulnerabilidad alimentaria, nuestra secretaria de medio ambiente, la ex lobista financiera Emma Reynolds, comentó que quería impulsar la producción avícola nacional. Dado que este sector depende en gran medida de piensos importados (como la soja de Brasil y el maíz de EE. UU.), su plan nos haría más vulnerables. Pero apenas propone nada más: ni reservas estratégicas, ni cadenas de suministro alternativas, ni medidas defensivas útiles de ningún tipo.
La política aquí y en la mayor parte del mundo parece consistir en permitir que "el mercado" (es decir, unas pocas corporaciones globales enormes) decida qué sucede a continuación. Hay otra forma de decirlo. Nuestros gobiernos están dejando que un grupo de especuladores despiadados jueguen a los dados con nuestras vidas.
-
George Monbiot es columnista de The Guardian