What 122 Universal Basic Income Experiments Actually Show

¿Qué Revelan Realmente 122 Experimentos de Renta Básica Universal?

Autor Vance Ginn a través de The Daily Economy,

La inteligencia artificial se ha convertido en la excusa más reciente para revivir una de las peores ideas políticas económicas más antiguas: una renta básica universal. Recientes artículos en Newsweek, la LSE Business Review y Fortune han ayudado a impulsar la idea de que la IA pronto eliminará tantos empleos que Washington tendrá que enviar un cheque a todos.
Imagen de Crédito: Shutterstock

Eso da como resultado un titular llamativo. También da como resultado una economía terrible.

La pregunta correcta no es si la IA interrumpirá el trabajo. Por supuesto que lo hará. La pregunta correcta es esta: después de más de 100 experimentos locales de ingreso garantizado, ¿qué hemos aprendido realmente?

La respuesta es mucho menos halagadora para la RBU de lo que sus promotores quisieran.

¿Qué Muestran 122 Pilotos de Estilo RBU?

Un nuevo documento de trabajo del AEI de Kevin Corinth y Hannah Mayhew proporciona la mejor visión reciente de la evidencia. Según su estudio, hubo 122 pilotos de ingreso básico garantizado en 33 estados y el Distrito de Columbia entre 2017 y 2025. Esos pilotos asignaron alrededor de $481.4 millones en transferencias a 40,921 beneficiarios, con 61,664 participantes en total, incluidos los grupos de control. El beneficiario promedio recibió alrededor de $11,765, el piloto promedio duró 18.4 meses y el pago mensual promedio fue de $616.

Eso suena como una montaña de evidencia. No lo es.

De esos 122 pilotos, solo 52 tuvieron resultados publicados. Solo 35 utilizaron diseños aleatorios. Solo 30 informaron resultados de empleo. Entonces, el caso para la RBU no se está construyendo sobre una gran pila de evidencia clara y limpia. Se está construyendo sobre una pila mucho más pequeña de estudios, muchos de ellos débiles, limitados o mal cronometrados.

Y aquí está el quid de la cuestión. Entre los 30 pilotos aleatorios con resultados de empleo publicados, el efecto promedio fue un aumento del 0.8 por ciento en el empleo. Los fanáticos de la RBU se apresurarán a agitar eso. Deberían disminuir la velocidad.

El AEI muestra que los estudios más grandes y creíbles cuentan una historia muy diferente. Entre los cuatro pilotos con grupos de tratamiento de al menos 500 participantes, que en conjunto representan el 55 por ciento de todos los participantes en el grupo de tratamiento, el efecto medio en el empleo fue de menos 3.2 puntos porcentuales. El AEI también estima una elasticidad media de ingresos de -0.18, lo que es consistente con la economía estándar de la oferta de mano de obra.

En términos sencillos, cuando las personas reciben más ingresos no ganados, el trabajo tiende a disminuir en la margen. Sorprendente, lo sé. La economía todavía funciona.
Crédito: American Enterprise Institute

¿Por Qué la Evidencia es Más Débil que la Publicidad?

El documento del AEI es útil no solo por lo que encuentra, sino también por la franqueza con la que describe las debilidades de la evidencia.

El grupo de tratamiento promedio en esos 30 estudios fue de solo 359 personas, y la mediana fue de solo 151. Eso no es exactamente evidencia irrefutable para rediseñar el estado de bienestar estadounidense. Entre los 26 pilotos para los cuales se podía medir la deserción, la tasa promedio de deserción fue del 37 por ciento. Esa es una advertencia gigante. Si suficientes personas abandonan, los resultados informados pueden distorsionarse gravemente.

Los estudios también variaron ampliamente en el tamaño del pago, la duración, la composición de la muestra e incluso en cómo se midieron los resultados. El pago anualizado medio fue de $7,177, lo que equivale a un aumento promedio de ingresos de alrededor del 39.5 por ciento en relación con los ingresos familiares básicos en los estudios. Algunos pilotos dependieron en gran medida de los datos autoinformados de encuestas. Algunos se llevaron a cabo durante o justo después del período de COVID, cuando los mercados laborales, los programas de red de seguridad y las decisiones personales eran cualquier cosa menos normales.

La conclusión del AEI es apropiadamente cautelosa: estos hallazgos pueden no generalizarse a una RBU permanente, universal y a nivel nacional en las condiciones actuales o futuras. Eso solo debería enfriar mucha de la histeria política impulsada por la IA.

La IA Desplazará Empleos. También los Creará

Ninguna de estas cosas significa que la IA será indolora. Algunos empleos se reducirán. Algunas tareas desaparecerán. Algunos trabajadores deberán capacitarse, reubicarse o replantearse sus carreras. Eso es lo que sucede cuando la productividad aumenta y la tecnología cambia la forma en que se producen los bienes y los servicios. Ocurrió con la mecanización, con las computadoras y con Internet. Ocurrirá con la IA.

Pero el desplazamiento no es lo mismo que el desempleo masivo permanente. Ese salto es donde falla el argumento de la RBU. Las economías no son pilas fijas de empleos. Son sistemas dinámicos de descubrimiento, adaptación e intercambio. Cuando los costos bajan y la productividad aumenta, los recursos se mueven. Las empresas se reorganizan. La demanda de los consumidores cambia. Surgen nuevas ocupaciones. Las antiguas evolucionan. Algunas desaparecen. Esa rotación es real, pero también lo es la adaptación.

La respuesta al cambio tecnológico no es pagar a las personas por la renuncia económica. La respuesta es facilitar la adaptación.

La RBU Falla la Prueba de Economía

Hay una razón por la que Ryan Bourne en Cato ha argumentado que la RBU no es la respuesta si la IA viene por tu trabajo. Confunde un problema de transición con un problema de ingresos permanente. Peor aún, asume que escribir cheques puede sustituir a los incentivos, las señales y las condiciones institucionales que realmente crean oportunidades.

La RBU también se estrella en la restricción presupuestaria. Como ha señalado Max Gulker en The Daily Economy, la RBU a menudo se vende a través de pequeños pilotos y lenguaje moral vago, pero la aritmética nacional es fea. Y como señala Robert Wright en otro artículo de AIER, “universal” rápidamente significa enviar dinero a muchas personas que no son pobres mientras se acumulan enormes costos sobre los contribuyentes. (Tenga en cuenta que la deuda nacional ya se acerca rápidamente a los $40 billones).

Eso es antes de llegar al problema de la elección pública. En teoría, los defensores de la RBU a veces imaginan reemplazar el estado de bienestar con una sola transferencia de efectivo. En realidad, los programas gubernamentales rara vez desaparecen. Las burocracias se defienden. Los grupos de interés protegen las exclusiones. Los políticos prometen más, no menos. Por lo tanto, una RBU probablemente se superpondría a gran parte del estado de bienestar actual, en lugar de sustituirlo. Eso no es una reforma. Es una ilusión fiscal con mejor marca.

Una Mejor Respuesta: Eliminar las Barreras al Trabajo

Si la IA significa más rotación del mercado laboral, entonces las políticas deben centrarse en la movilidad, la flexibilidad y la autosuficiencia. Eso significa menos licencias ocupacionales, impuestos más bajos, menos regulación, menos puntos de inflexión de beneficios, menos gasto derrochador y más espacio para el emprendimiento y la creación de empleo. El gobierno debería dejar de dificultar que las personas cambien de rumbo.

También significa reformar el bienestar de la manera correcta. Mi propuesta de cuentas de empoderamiento no es una RBU. Estaría dirigida a las personas que ya son elegibles para el bienestar, no universal. Incluiría un requisito de trabajo para adultos capaces de trabajar, no desvincularía los ingresos del esfuerzo. Y consolidaría los programas fragmentados en una cuenta más flexible que las familias controlan directamente, reduciendo la burocracia y reduciendo el gasto con el tiempo a medida que más beneficiarios se mueven hacia la autosuficiencia.

Eso la acerca mucho más a la idea liberal clásica detrás de reemplazar el control burocrático con un apoyo directo, al tiempo que evita el error fatal de convertir a todo el país en un estado de transferencia permanente. Como nos recuerda Art Carden en The Daily Economy, existe una larga historia intelectual detrás de la asistencia basada en efectivo. Pero la política actual de la RBU no se trata realmente de reducir el estado. Se trata principalmente de expandirlo porque a las élites les teme a la IA.

No Haga Políticas Malas por Miedo

El resurgimiento de la RBU nos dice menos sobre la IA que sobre la política. Llega una nueva tecnología, aumenta la incertidumbre y demasiados políticos recurren al cheque de la caja federal como si fuera una varita mágica. No lo es.

Después de 122 experimentos locales, el caso para la RBU sigue siendo débil. La mejor evidencia no muestra un renacimiento de empleos. Los estudios más amplios muestran una disminución del empleo. La base de evidencia más amplia está plagada de tamaños de muestra pequeños, alta deserción y limitada generalización. Esa es una base frágil para un derecho permanente a nivel nacional.

La IA cambiará el trabajo. No derogará la economía. La mejor respuesta no es una dependencia universal impulsada por el miedo. Es una economía más libre con incentivos más sólidos para trabajar, ahorrar, invertir, adaptarse y prosperar.

Tyler Durden
Vie, 20/03/2026 - 17:15