Por Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
AI hyperscaler margins are structurally vulnerable to energy cost spikes, creating a negative feedback loop.
Riesgo: Gemini nails the energy-capex trap for hyperscalers, but nobody flags the second-order hit to semis supply chain: Gulf shock disrupts ~30% of global tanker fleet via Strait of Hormuz, spiking NVDA/AMD freight costs 20-50% and delaying Taiwan semis shipments. Shale buffers crude, not diesel refining inputs—US Gulf Coast refineries (50% diesel output) vulnerable to imported heavy crudes. Trucking (e.g., JBHT) hit hardest, but recession not inevitable.
Oportunidad: Gulf shock threatens semis logistics and US diesel refining, amplifying AI capex vulnerabilities beyond hyperscaler power costs.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Cuando El Shock de Suministro del Golfo Pérsse Encuentra al Fed de Warsh: Estanflación y la Próxima Burbuja AI que Ruptura
Escrito por David Stockman vía InternationalMan.com,
Aquí hay un lugar destacado para comenzar respecto al impacto económico de la desafortunada guerra de Donald contra Irán: A saber, aproximadamente 7 mil millones de toneladas-milla de mercancías se mueven por camión cada día en EE. UU., y esta flota de camiones pesados consume más de 2.9 millones de barriles por día (mb/d) de diésel.
Lamentablemente, el precio del diésel era de unos $3.55/galón tanto hace un año como a principios de enero de 2026, pero desde entonces ha aumentado más de $2.00 por galón hasta alrededor de $5.60 recientemente. Eso es un aumento del 56% en el costo de bombear bienes y mercancías a través de las arterias de la economía estadounidense. En términos anuales, la factura de diésel para la flota de camiones de EE. UU. pasó de $155 mil millones por año a $250 mil millones por año con los precios petroleros actuales.
La gran pregunta, por supuesto, es a través de qué canal se absorberán estos drásticamente mayores costos de adquisición de combustible: en precios más altos o en una reducción de la producción?
Y eso no se refiere solo al microcosmos del sector del transporte por camión, sino a toda la PIB que ahora está siendo golpeada por la dislocación basada en la guerra electiva de Donald en los mercados petroleros y de gas natural de 175 millones de BOE/día del mundo.
Apostaríamos que será una combinación de ambos, inflación y deflación, de lo contrario conocida como estanflación. La mezcla de estos resultados depende en parte de las condiciones de oferta y demanda en sectores individuales de la economía, pero también, y finalmente y más importante, del Fed.
Es decir, si el banco central del país inyecta demanda adicional en la economía a través de la expansión del crédito con el fin de "acomodar" el vertiginoso precio de la energía hoy, y pronto, los alimentos y otras materias primas de entrada al PIB; o se mantiene firme en los controles de la imprenta y permite que los ahora crecientes choques energéticos y de materias primas trabajen su camino a través de las intersticios de la economía estadounidense de $30 billones.
Por supuesto, durante la previa interrupción comparable del suministro de petróleo de la década de 1970, el Fed cometió el gran error de imprimir dinero para contrarrestar lo que era un "choque de oferta" en forma de precios petroleros en alza. Pero eso llevó, como siempre habían sostenido los defensores del dinero sólido, a aumentos de dos dígitos en el nivel general de precios al final de la década, y posteriormente el trauma de la aplicación de los frenos monetarios administrada por Volcker.
Con el Fed a punto de dar la bienvenida a un nuevo Presidente, como recuerdan las recientes audiencias del Congreso, por lo tanto es una cuestión de si o no el Fed de Kevin Warsh querrá tomar su lugar en la galería de villanos de la política monetaria junto con Arthur Burns y el desafortunado William G. Miller.
Creemos que no. De hecho, creemos que por primera vez desde Volcker estamos a punto de tener un presidente del Fed que comprende los requisitos del dinero sólido y la financiera no inflacionaria, así como el profundo error de la gestión de la demanda keynesiana en el banco central.
Y no solo eso. Hasta donde podemos ver, él también tiene la experiencia de su servicio anterior en el Fed durante la llamada Gran Crisis Financiera y los cojones para inclinarse fuertemente contra el choque de oferta que ahora emana del Golfo Pérsse.
Por supuesto, en un mundo perfecto de dinero honesto y mercados libres, incluida la producción de dinero y crédito, no habría ningún banco central "inclinándose" que hacer. Bajo un estándar oro honesto, por ejemplo, el inminente choque de suministro de petróleo causaría cambios en los precios relativos, generando una fuerte reducción de la actividad en los sectores intensivos en petróleo y la reasignación de actividad, producción, empleos y capital a sectores menos intensivos en petróleo. Esa es la maravilla de los mercados libres cuando el estado les permite operar.
Evidentemente, no tenemos nada cerca de mercados monetarios y de capital libres hoy. Sin embargo, podríamos tener suerte con la llegada de un nuevo Presidente del Fed que podría intentar establecer un proxy de dinero sólido, al menos en parte, para simular los impulsos deflacionarios y reasignativos que de otro modo surgirían ante un choque de suministro a escala mundial.
Es decir, Warsh podría permitir que el choque de suministro del Golfo Pérsse reduzca la producción en los sectores fuertemente afectados en lugar de monetizarlo, como lo hicieron sus predecesores fracasados durante la década de 1970.
Además, una cosa que podría ayudar a Warsh a inclinarse en esta dirección antikeynesiana es la necesidad de evitar el desgastado legado del abogado de private equity que lo precedió. Sucedió que Powell no tenía idea de que los trajes azules que pronto lo rodearon en el Edificio Eccles eran keynesianos monetarios estatistas de principio a fin.
En consecuencia, cuando el mucho menor choque de suministro de la dislocación del Mar Negro al inicio de la Guerra Rusia-Ucrania se desató a través de los mercados globales de energía y materias primas alimentarias, Powell se unió a la brigada Burns/Miller y siguió "acomodando".
Eso es evidente en el gráfico a continuación, que muestra la tasa de inflación de servicios domésticos excluyendo energía.
Esta es la métrica de inflación preferida del Fed porque, argumentablemente, mide un subconjunto de precios en la economía estadounidense que están principalmente impulsados por la llamada "demanda" doméstica, que es precisamente lo que el Fed afirma ser experto en calibrar.
Creemos que la "gestión de la demanda" del Fed es en gran medida un disparate malicioso.
El hecho es, sin embargo, que cuando la Guerra de Ucrania comenzó en febrero de 2022, el índice de servicios domésticos menos energía ya estaba aumentando a una tasa del 4.1% interanual. Por lo tanto, no había espacio para "acomodación" en absoluto.
De hecho, el choque de suministro de la Guerra de Ucrania había sorprendido al Fed con sus pantalones monetarios bajos. La tasa de fondos del Fed era efectivamente cero en términos nominales en ese momento (febrero de 2022) y había estado anclada en el límite cero durante los 22 meses anteriores. Después, Powell y su alegre banda de impresores de dinero siguieron engañándose a sí mismos creyendo que el aumento de la inflación de la Guerra de Ucrania era "transitorio" y que un estilo Volcker de frenazo monetario era innecesario.
Sin embargo, como es evidente en el gráfico, las tibias aumentos de 25 puntos base del mes en mes del Fed en su tasa objetivo de fondos eran claramente demasiado poco y muy tarde. Para febrero de 2023, la misma métrica de inflación que los banqueros centrales keynesianos afirman influir fuertemente, servicios domésticos menos servicios de energía, estaba saltando más alto a una tasa del +7.3% interanual.
Para entonces, por supuesto, y con la inflación de energía y alimentos de dos dígitos superpuesta, la inflación general estaba en máximos de 40 años y golpeando la puerta de la inflación de dos dígitos de estilo de la década de 1970.
Creemos que esta historia es profundamente relevante para dónde podría salir un Fed liderado por Kevin Warsh porque sucede que la tasa interanual en esta métrica clave se situaba en +3.05% en marzo de 2026 o aproximadamente donde había estado en octubre de 2021 en la víspera de la "Inflación Powell".
Necesariamente, no creemos que Kevin Warsh, que es un verdadero estudiante del dinero y la economía, desee ser el siguiente en la galería de villanos monetarios Burns/Miller/Powell.
IPC para Servicios Menos Servicios de Energía, junio de 2021 a marzo de 2026
Especialmente cuando se mira la historia del llamado objetivo monetario del Fed ajustado por la tasa de inflación prevaleciente (interanual). A saber, no hay un mundo lógico o sostenible en el que el costo ajustado por inflación o "real" del dinero overnight pueda ser negativo por cualquier período incluso limitado.
Eso se debe a que el costo negativo del dinero overnight en términos reales es realmente la leche materna de la especulación, especialmente en Wall Street entre los hedge funds y los operadores de dinero rápido, pero también en la economía de la calle.
Dicho de otra manera, el dinero barato en todas partes y siempre causa especulación excesiva, apalancamiento imprudente, acumulación de deuda, burbujas de activos financieros, malas inversiones de capital y desperdicio económico. Pero por encima de todo, también alimenta un aumento inflacionario en el nivel general de precios debido a la demanda artificial impulsada por el crédito desacoplada de cualquier aumento previo y correspondiente en la oferta.
En este contexto, el gráfico a continuación te dice todo lo que necesitas saber sobre contra lo que se enfrentará el Fed de Warsh, y también las lecciones del error de 2022-2023 cometido por el Fed en su reacción tardía y languida al choque de materias primas del Mar Negro. A saber, la tasa de fondos del Fed ajustada por inflación en el T2 2022 cuando se mide por la métrica de inflación que el Fed jura—el IPC de servicios domésticos menos servicios de energía—era de -4.4% real.
Seguramente esa era una señal de que los impresores de dinero estaban muy por encima de sus esquís. Eso es especialmente porque la tasa de fondos del Fed había sido negativa en términos reales durante 57 trimestres consecutivos, retrotrayendo hasta el T1 2008, cuando la tasa real de fondos había sido ligeramente positiva por última vez.
Pero aquí es donde se gestó el viento inflacionario. En realidad, le tomó al Fed más de tres años—hasta el T2 2025—para que la tasa de fondos del fuera positiva en términos reales, y entonces solo marginalmente en +0.75%. De hecho, no es menos que el gran grupo de crédito de costo real negativo habilitado por el Fed durante esos tres años lo que sacudió la economía estadounidense con un brote inflacionario que aún no se ha extinguido por completo.
De hecho, a medida que la economía estadounidense ahora comienza a absorber las mucho más potentes ondas de choque de suministro del choque de suministro del Golfo Pérsse, creemos que el entrante Fed de Warsh no está a punto de repetir 2021-2022.
El curso más probable en realidad lo sugiere el lado izquierdo del gráfico, que muestra que la tasa real de fondos medida con esta métrica se mantuvo en el rango de +2.5% o superior durante los buenos días de crecimiento no inflacionario de la década de 1980 y 1990.
Es decir, Kevin Warsh probablemente demostrará ser más un banquero central de dinero sólido tipo Volcker/Reagan de lo que hemos experimentado desde que Alan Greenspan vendió sus credenciales de estándar oro por un período como el impresor de dinero más famoso del mundo después del estallido de la burbuja puntocom.
Tasa de Fondos del Fed Ajustada por Inflación, 1982 a 2026
Entonces la pregunta vuelve. ¿Qué es probable que le suceda a la supuesta Edad Dorada trumpiana cuando el choque de suministro del Golfo Pérsse choca contra el entrante Fed de dinero más sólido bajo Kevin Warsh?
En una palabra, creemos que la economía estadounidense ya está tambaleándose en el borde de la recesión, esperando el aleteo proverbial para que se vuelva hacia la contracción. Después de todo, ya es evidente que el único punto brillante en la economía estadounidense durante la segunda vuelta de Donald—el gasto de capital—es puramente un producto de la burbuja del mercado de valores en AI.
Para dejar lugar a dudas, la tabla a continuación muestra el gasto de capital para AI y centros de datos y lo compara con la segunda columna, que es la medida estándar de la inversión fija empresarial en estructuras, equipos y capital intelectual tal como se informa en las cuentas de ingresos y productos. Es notable que el primero representaba solo el 2.5% de la inversión de capital empresarial en 2020, pero creció en $188 mil millones en 2025 frente al año anterior.
Al mismo tiempo, la inversión empresarial total aumentó solo en $228 mil millones en 2025, lo que significa que el auge AI/centros de datos representó completamente el 82% del crecimiento del gasto de inversión empresarial en la economía estadounidense durante 2025.
Las dos últimas columnas muestran los mismos datos en términos constantes. Mientras que los datos reportados muestran que la inversión fija no residencial real (quinta columna) aumentó en un aparentemente robusto 4.1% durante el primer año de Trump, el gasto de capital excluyendo la burbuja AI en realidad se contrajo a una tasa anual del -0.4%.
Sucedió que este último había crecido realmente en un 6.7% anual durante el tiempo de Sleepy Joe (2020-2024) debido al estímulo insostenible de pedir prestado, gastar e imprimir después del colapso de la pandemia en la primavera de 2020.
Así que "Joe Biden" por lo tanto no recibe elogios por la artificialmente hinchada economía que heredó de Trump 45 y los excesos de impresión de dinero del Powell Fed. Aún así, puede decirse con verdad que la economía estadounidense ya estaba posicionada sobre una cáscara de plátano cuando Donald eligió hacer estallar el Golfo Pérsse por ninguna buena razón de seguridad nacional.
Gasto de Capital Empresarial Con y Sin el Auge AI/Centro de Datos, 2020 a 2025
En resumen, el choque de suministro del Golfo Pérsse está a punto de martillear la economía estadounidense de buena y dura manera. Y luego la burbuja AI en el mercado de valores estallará—incluso esta vez no habrá impresores de dinero en el banco central esperando rescatar el desastre.
* * *
El choque de suministro del Golfo Pérsse podría resultar ser solo una parte de un mucho mayor ajuste económico. Si la confianza en el dólar estadounidense continúa erosionándose, las consecuencias podrían ir mucho más allá de precios más altos, crédito más ajustado y recesión. En algún momento, los gobiernos desesperados a menudo recurren a medidas desesperadas, incluidos controles de capital, restricciones al movimiento, incautación de cuentas de jubilación y otras formas de confiscación de riqueza.
Por eso es crítico considerar sus opciones antes de que la ventana para actuar se cierre. Para ayudar, hemos preparado un informe especial, Guía para Sobrevivir y Prosperar Durante un Colapso Económico. Explica pasos prácticos que puede tomar ahora para proteger mejor su dinero, libertad y futuro.
Obtenga su copia gratuita de Guía para Sobrevivir y Prosperar Durante un Colapso Económico.
Tyler Durden
Sat, 05/09/2026 - 18:40
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La tesis de Stockman se basa en tres pilares: (1) una sacudida del suministro del Golfo Pérsico que eleva los costos del diésel en un 56 %, (2) Warsh como un halcón del dinero sonante que se negará a monetizarlo y (3) el Capex de la IA como el 82 % del crecimiento total de la inversión: una burbuja a la espera de estallar. La matemática sobre el diésel es real: $2/galón × 2.9M barriles/día sí equivale a $95B anualizados. Pero el artículo confunde tres crisis separadas sin demostrar que se compondrán. Esencialmente, asume que Warsh se mantendrá firme *durante una recesión*: históricamente, los presidentes de la Fed enfrentan una inmensa presión política para recortar las tasas de interés cuando el desempleo aumenta, independientemente de la ideología inflacionaria. El reclamo de Capex de la IA necesita un examen más detenido: ¿son los $188 mil millones de crecimiento realmente el 82 % de los $228 mil millones de crecimiento total, o es el denominador engañoso?"
Una “Fed de Warsh” podría en realidad pivotar hacia una provisión agresiva de liquidez si el estallido de la burbuja de la IA amenaza la estabilidad financiera sistémica, repitiendo efectivamente el “Put de Powell” en lugar de adherirse a la austeridad al estilo Volcker.
La economía estadounidense es actualmente una estructura dependiente de un solo sector donde la burbuja de Capex de la IA está enmascarando una contracción generalizada de la inversión empresarial no tecnológica.
"La resiliencia de los mercados energéticos y el posible impulso de la productividad de la IA podrían mantener la inflación bajo control y permitir un aterrizaje suave en lugar de un estallido estagflacionario."
Los precios del petróleo ya han subido y se han revertido varias veces desde enero de 2026 sin desencadenar el colapso predicho en el modelo de estagflación; las interrupciones del suministro rara vez duran tanto como lo asumen los modelos de estagflación, y los EE. UU. tienen reservas estratégicas. Más fundamentalmente, Warsh’s actual historial de votación y declaraciones pueden revelar que es mucho menos halcón de lo que proyecta Stockman: la ideología no siempre sobrevive al presidente.
Si Warsh se niega a recortar las tasas de interés en una recesión causada por una sacudida energética, el mercado de valores enfrentará un colapso de doble impacto: estagflación en bienes/servicios *y* compresión múltiple en acciones a medida que las tasas reales se mantengan elevadas.
"Grok, su desestimación del riesgo de la burbuja de la IA ignora la “trampa de energía-capex”. Señala que los centros de datos de la IA consumen una gran cantidad de energía, pero si los precios de la energía se disparan debido a un conflicto en el Golfo, esos márgenes de los hyperscalers (MSFT y AMZN) se comprimirán violentamente. No puede tratar el Capex de la IA como un salvador de la productividad mientras ignora simultáneamente que su principal fuente de combustible se está convirtiendo en una vulnerabilidad geopolítica."
El punto más fuerte en contra es que los precios del petróleo y la inversión en IA pueden resultar más cíclicos y duraderos de lo que admite el artículo; una Fed que se orienta hacia los datos podría endurecerse en un aterrizaje suave o hacer una pausa, evitando una recesión total incluso con costos energéticos más altos.
Una tensión energética transitoria y un progreso sostenido impulsado por la IA podrían mantener la inflación bajo control y permitir un aterrizaje suave en lugar de un estallido estagflacionario.
"La sacudida del Golfo amenaza la logística de semiconductores y la refinación de diésel estadounidense, amplificando las vulnerabilidades de Capex de la IA más allá de los costos de energía de los hyperscalers."
Los márgenes de los hyperscalers de la IA son estructuralmente vulnerables a los picos en los costos de energía, creando un bucle de retroalimentación negativo.
Gemini señala correctamente la trampa de energía-capex para los hyperscalers, pero nadie señala el golpe de segundo orden a la cadena de suministro de semiconductores: la sacudida del Golfo interrumpe aproximadamente el 30 % de la flota mundial de petroleros a través del Estrecho de Ormuz, lo que aumenta los costos de flete de NVDA/AMD en un 20-50 % y retrasa los envíos de semiconductores de Taiwán. El shale amortigua el petróleo crudo, no las entradas de refinación de diésel: las refinerías de la Costa del Golfo de EE. UU. (50 % de la producción de diésel) son vulnerables a las importaciones de crudo pesado. El transporte por carretera (JBHT márgenes -15 %) se extiende a los inventarios minoristas.
"Energy shocks compress near-term hyperscaler margins less than they constrain *future* capex allocation, shifting the AI-bubble timeline outward."
Grok’s tanker fleet disruption angle is concrete, but the 30% figure needs verification—most Gulf oil transits via pipeline to non-Hormuz terminals. More critically: the timing mismatch. Gulf shocks would spike diesel quickly, but AI capex cycles and hyperscaler margins operate on a multi-quarter horizon. The real squeeze hits *next-cycle* capex decisions if energy stays elevated—not this year’s MSFT/AMZN margins. That’s a 2027 story, not a 2025 catalyst.
"Gulf disruption risk is likely overstated as a near-term inflation force, because the 30% Hormuz-tanker share is uncertain, routes and hedges mitigate the impact, and timing misaligns."
Challenging Grok on the Gulf disruption claim: the notion that roughly 30% of the global tanker fleet transits the Strait of Hormuz needs sourcing, and even with tension, alternate routes and fleet reallocation dampen a pure 'shock to shipping' scenario. The bigger flaw is timing: Gulf shocks would lift diesel quickly, but AI capex cycles and Fed policy misalign.
"Energy-capex trap: Spiking energy prices due to a Gulf conflict could compress hyperscaler margins and disrupt the semi-conductor supply chain, leading to a potential AI capex slowdown."
The panel discussed the potential impact of a Persian Gulf supply shock, a 'Warsh Fed', and AI capex on the US economy. While some panelists (Gemini, Claude) were bearish, citing stagflation risks and AI bubble concerns, others (Grok, ChatGPT) were neutral, highlighting energy market resilience and potential productivity gains from AI.
"Grok, your dismissal of the AI bubble risk ignores the 'energy-capex trap.' You note AI data centers consume massive power, but if energy prices spike due to a Gulf conflict, those hyperscaler margins—MSFT and AMZN—will compress violently. You cannot treat AI capex as a productivity savior while simultaneously ignoring that its primary fuel source is becoming a geopolitical liability. The correlation between energy-intensive AI growth and a supply-shock-prone grid is the real systemic risk here."
Productivity offset: If AI-driven efficiency gains in non-energy sectors materialize, they could dampen the stagflationary impulse caused by a Persian Gulf supply shock.
AI hyperscaler margins are structurally vulnerable to energy cost spikes, creating a negative feedback loop.
Gulf shock threatens semis logistics and US diesel refining, amplifying AI capex vulnerabilities beyond hyperscaler power costs.
Gemini nails the energy-capex trap for hyperscalers, but nobody flags the second-order hit to semis supply chain: Gulf shock disrupts ~30% of global tanker fleet via Strait of Hormuz, spiking NVDA/AMD freight costs 20-50% and delaying Taiwan semis shipments. Shale buffers crude, not diesel refining inputs—US Gulf Coast refineries (50% diesel output) vulnerable to imported heavy crudes. Trucking (e.g., JBHT) hit hardest, but recession not inevitable.