Por qué las bases militares nunca deberían haber sido zonas libres de armas

Por qué las bases militares nunca deberían haber sido zonas libres de armas

Escrito por John R. Lott Jr. a través de RealClearPolitics,

Puede sonar difícil de creer, pero excepto por un grupo muy limitado de personal, los militares han tratado sus bases como zonas libres de armas. Hasta el jueves, solo las fuerzas de seguridad designadas, como la policía militar, podían portar armas de fuego mientras estaban de servicio. Los comandantes castigaban severamente a cualquier otro soldado sorprendido portando un arma, con penas que iban desde la reducción de rango y la pérdida de salario hasta consejo de guerra, licenciamiento deshonroso, condena penal e incluso prisión.

Eso cambió con una declaración del Secretario de Guerra Pete Hegseth.

“Antes de hoy, era prácticamente imposible. La mayoría de la gente probablemente no lo sabe. Es prácticamente imposible que el personal del Departamento de Guerra obtenga permiso para portar y almacenar sus propias armas personales de acuerdo con las leyes estatales donde operamos nuestras instalaciones. Quiero decir, en efecto, nuestras bases son zonas libres de armas a menos que estés entrenando o a menos que seas un policía militar”.

Considere los ataques en la Base de la Fuerza Aérea de Holloman (2026), Fort Stewart (2025), la Estación Aeronaval de Pensacola (2019), la estación de reclutamiento de Chattanooga (2015), ambos tiroteos en Fort Hood (2014 y 2009) y Navy Yard (2013). En estos ataques, 24 personas fueron asesinadas y 38 heridas. En cada caso, el personal desarmado, incluidos oficiales JAG, infantes de marina y soldados, tuvo que esconderse mientras el atacante continuaba disparando.

Sin embargo, cuando los militares desplegaron tropas estadounidenses en Irak y Afganistán, les exigieron que portaran sus armas en todo momento, incluso en la base. Esos soldados necesitaban defenderse de amenazas reales, y no se conocen casos en los que hayan vuelto esas armas unos contra otros. La política funcionó. Los soldados portaban armas de fuego sin crear violencia interna.

Entonces, ¿por qué facilitar que los atacantes ataquen a las tropas en casa? ¿Por qué obligar a los soldados, como los de Fort Stewart, a enfrentarse a atacantes armados con sus propias manos?

No siempre fue así. En 1992, la administración de George H.W. Bush comenzó a remodelar a los militares en un entorno más "profesional y similar a un negocio". Ese cambio llevó a restricciones más estrictas sobre las armas de fuego. En 1993, el presidente Clinton reescribió e implementó esas restricciones, prohibiendo efectivamente a los soldados portar armas de fuego personales en la base.

Si se puede confiar en que los civiles porten armas de fuego, el personal militar ciertamente puede hacerlo. Como señaló Hegseth, "los miembros uniformados del servicio están entrenados con los más altos e inquebrantables estándares".

¿Por qué un soldado arriesgaría sanciones tan severas? Porque esas sanciones no disuaden a los atacantes. Alguien que planea asesinar a sus compañeros soldados no se detendrá por las leyes sobre armas. La mayoría de los atacantes masivos esperan morir durante el asalto, por lo que la amenaza de un castigo adicional no tiene peso. Incluso si sobreviven, ya enfrentan múltiples cadenas perpetuas o la pena de muerte.

Pero esas mismas reglas pesan mucho sobre los soldados que respetan la ley. Un soldado que porta un arma de fuego para autodefensa corre el riesgo de convertirse en un delincuente y destruir su futuro. Estas políticas desarman a los inocentes y al mismo tiempo señalan a un atacante decidido que nadie más estará armado.

La policía militar vigila las entradas de las bases, pero al igual que la policía civil, no pueden estar en todas partes. Las bases militares funcionan como ciudades, y los MP enfrentan las mismas limitaciones que la policía que responde a tiroteos masivos fuera de la base.

Los oficiales uniformados son fáciles de identificar, y eso les da a los atacantes una ventaja táctica real. Los atacantes pueden esperar a que un oficial abandone el área o se mueva hacia otro objetivo; cualquiera de las dos opciones reduce la posibilidad de que un oficial esté presente para detener el ataque. Y si el atacante ataca de todos modos, ¿a quién crees que atacan primero?

La investigación muestra que los civiles con permisos de porte oculto de armas de fuego tienen más probabilidades de detener ataques activos de tiradores. Por el contrario, aunque la policía detiene menos ataques, los atacantes los matan a tasas mucho más altas; la policía tiene doce veces más probabilidades de morir.

Después del segundo ataque terrorista en Fort Hood, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, el General Mark Milley, entonces comandante del Tercer Cuerpo en esa base, testificó ante el Congreso: "Tenemos suficiente aplicación de la ley en esas bases para responder... esos policías respondieron en ocho minutos y ese tipo estaba muerto". Pero esos ocho minutos resultaron ser demasiado largos para los tres soldados que fueron asesinados y los otros 12 que resultaron heridos.

Una y otra vez, los asesinos explotan las regulaciones que garantizan que no enfrentarán resistencia armada. Los diarios y manifiestos de los tiradores masivos públicos muestran una tendencia escalofriante: eligen deliberadamente zonas libres de armas, sabiendo que sus víctimas no pueden defenderse. Si bien aún no sabemos si el tirador de Fort Stewart hizo ese mismo cálculo, sus acciones encajan en un patrón visto en docenas de otros casos. No es una coincidencia que el 93% de los tiroteos masivos ocurran en lugares donde las armas están prohibidas.

Irónicamente, los soldados con un permiso de porte oculto de armas de fuego pueden portar un arma de fuego oculta siempre que estén fuera de la base para poder protegerse a sí mismos y a otros. Pero en la base, ellos y sus compañeros soldados habían estado indefensos. Afortunadamente, todo eso ha cambiado.

Permitir que los miembros del servicio entrenados porten armas en la base restaura una capacidad básica para defenderse a sí mismos y a otros cuando los segundos importan más. Las políticas que desarman a las mismas personas en las que confiamos en combate no mejoran la seguridad, sino que dejan a nuestras tropas innecesariamente vulnerables donde deberían estar más seguras.

John R. Lott Jr. es colaborador de RealClearInvestigations, centrado en los derechos de voto y de armas. Sus artículos han aparecido en publicaciones como el Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today y Chicago Tribune. Lott es un economista que ha ocupado puestos de investigación y/o docencia en la Universidad de Chicago, Yale University, Stanford, UCLA, Wharton y Rice.

Tyler Durden
Mar, 07/04/2026 - 21:45