Por qué los estados tienen razón al rechazar la personalidad jurídica de la IA

Por qué los estados tienen razón al rechazar la personalidad jurídica de la IA

Escrito por Siri Terjesen y Michael Ryall a través de The Epoch Times,

Un movimiento legal silencioso pero trascendental está cobrando impulso. Idaho y Utah han promulgado leyes que declaran que los sistemas de inteligencia artificial no son personas jurídicas. El proyecto de ley 469 de la Cámara de Representantes de Ohio propone declarar que los sistemas de IA son "entidades no sintientes" y les prohíbe adquirir cualquier forma de personalidad jurídica. Proyectos de ley similares avanzan en Pensilvania, Oklahoma, Misuri, Carolina del Sur y Washington. Las legislaturas que impulsan este movimiento no son tecnófobas. Están trazando una línea necesaria que la filosofía, la ley y el sentido común exigen.

La presión en la dirección opuesta es real. En enero, en el Foro Económico Mundial de Davos, el historiador Yuval Noah Harari describió la IA como "dominando el lenguaje". Dado que el lenguaje es el medio a través del cual se constituyen la ley, la religión, las finanzas y la cultura, la IA pronto podría ser capaz de actuar dentro de todas las instituciones que los humanos han construido. Harari preguntó si los países reconocerían a la IA como personas jurídicas, si la IA podría abrir cuentas bancarias, presentar demandas y poseer propiedades sin supervisión humana. La perspectiva no es ciencia ficción. Es una elección política, y la elección equivocada tendría consecuencias profundas.

Fantasmas versus Nous

Aristóteles argumentó en De Anima que todas las criaturas sintientes comparten una capacidad cognitiva básica para percibir el mundo, retener impresiones de él y recombinar impresiones en nuevas configuraciones, lo que él llamó phantasia, imaginación. Un perro, un cuervo y un gran maestro de ajedrez poseen esta competencia.

Aristóteles distinguió a los seres humanos como categóricamente diferentes: poseedores de nous, la capacidad de captar conceptos universales y abstractos, ideas como justicia, causalidad y el bien, que no pueden derivarse de ninguna experiencia sensorial por sí sola. Un perro puede reconocer a su dueño, pero no puede captar el concepto de propiedad. Un loro puede reproducir una frase sobre la equidad, pero no tiene comprensión de la equidad.

¿Cuál es la distinción? ¿No podemos simplemente alimentar a un sistema de IA con la definición de Webster de "equidad" y dejar que trabaje a partir de ahí? No, alimentar a una máquina con la definición del diccionario solo le da más palabras para hacer coincidir patrones, el concepto no está en las palabras. Cualquier niño que entienda la equidad puede aplicarla correctamente a una situación que ninguna definición anticipa. La IA solo puede producir texto que estadísticamente se asemeja a cómo los humanos hablaban de equidad antes.

Esta no es una brecha que más potencia de cálculo o mejores datos de entrenamiento cerrarán. El científico informático Judea Pearl demostró matemáticamente que ninguna cantidad de reconocimiento de patrones sobre datos observacionales puede sustituir la inferencia causal genuina. La apariencia de comprensión no es comprensión en sí misma. Y es precisamente la capacidad de comprensión genuina, de deliberar sobre lo que es bueno y correcto, lo que fundamenta la responsabilidad moral, que es la única base coherente para la personalidad jurídica.

El problema con la analogía corporativa

Los defensores de la personalidad jurídica de la IA a menudo invocan la personalidad jurídica corporativa como precedente. Las corporaciones no son personas naturales, sin embargo, la ley las trata como personas jurídicas capaces de poseer propiedades, celebrar contratos y ser demandadas. ¿Por qué no extender esta ficción pragmática a la IA? La analogía falla en la rendición de cuentas.

La personalidad jurídica corporativa es una conveniencia legal basada en la agencia moral humana. Detrás de cada corporación hay una red estructurada de personas naturales (miembros de la junta, ejecutivos, accionistas) que tienen deberes fiduciarios, pueden ser depuestos y considerados responsables bajo la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica, y enfrentan consecuencias reputacionales y penales por sus decisiones. La corporación es un vehículo para organizar la acción humana, no un sustituto.

El HB 469 de Ohio captura esta lógica al negar la personalidad jurídica a la IA, prohibir que los sistemas de IA actúen como directores o consejeros corporativos, y asignar toda la responsabilidad por los daños causados por la IA a los propietarios, desarrolladores e implementadores humanos identificables.

Etiquetar un sistema como "alineado" o "entrenado éticamente" no exime de la responsabilidad humana. Otorgar personalidad jurídica a la IA destrozaría esta arquitectura de rendición de cuentas. Una "persona" de IA podría poseer propiedad intelectual, tener activos financieros y presentar demandas, todo sin un principal humano que pueda ser considerado responsable. Actores sofisticados podrían construir cadenas de empresas fantasma propiedad de IA que disuelvan la responsabilidad a través de capas de personalidad nominal.

El resultado no sería extender derechos a una nueva clase de seres; sería crear vacíos de responsabilidad que benefician a los humanos poderosos que implementan la IA mientras los aíslan de las consecuencias.

Las apuestas morales para personas reales

Un problema moral más profundo subyace a todo esto. La personalidad jurídica no es simplemente una categoría administrativa; tiene peso normativo. Señala que una entidad tiene derecho a hacer reclamaciones, a ser agraviada y a tener obligaciones. Extender ese estatus a sistemas que no pueden deliberar genuinamente, no pueden sufrir y no pueden ser considerados moralmente responsables diluiría el concepto de personalidad de maneras que podrían, en última instancia, dañar a los humanos que más necesitan sus protecciones.

Aún no hemos asegurado todos los beneficios de la personalidad jurídica para todos los seres humanos en la práctica, para los desplazados, los apátridas y los estructuralmente invisibles. Apresurarse a extender un estatus disputado a las máquinas mientras ese trabajo permanece incompleto sería una profunda mala asignación de energía moral y legal.

Nada de esto requiere hostilidad hacia la IA como tecnología. Los sistemas de IA pueden ser potentes, útiles y, cuando se rigen adecuadamente, enormemente beneficiosos. Lo que los sistemas de IA no pueden ser es personas. Los estados que aprueban legislación contra la personalidad jurídica están preservando algo más importante que una ventaja competitiva: una cadena clara de responsabilidad humana desde cada acción de la IA hasta cada consecuencia de la IA. Cuando un sistema de IA causa daño, siempre debe haber un humano que responda por ello. Ese principio no es una limitación a la tecnología; es el fundamento de una sociedad justa.

Aristóteles enseñó que la ley es razón sin pasión, un marco para coordinar a los seres humanos capaces de vivir bien juntos. La IA puede ayudarnos a perseguir la buena vida, pero no puede deliberar sobre lo que esa vida requiere. A medida que los estados de todo el país se mueven para codificar esta distinción, están haciendo exactamente lo que las legislaturas existen para hacer: trazar líneas que protegen a las personas: a todas ellas, y solo a ellas.

Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times o ZeroHedge.

Tyler Durden
Thu, 04/02/2026 - 21:20