Par Maksym Misichenko · CNBC ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Bien que le panel s'accorde sur le fait qu'un petit groupe d'actions tire les rendements du marché, ils divergent sur les implications. Certains soutiennent que cette concentration augmente la fragilité et le risque systémique, tandis que d'autres soulignent la rotation historique et la capitalisation. Le panel met également en évidence les risques potentiels liés aux dépenses d'investissement en IA et aux niveaux de valorisation.
Risque: Fragilité de la concentration et replis potentiels dus à des manques dans les dépenses d'investissement en IA ou à une compression des multiples
Opportunité: Modèles de rotation historiques et capitalisation des rendements à long terme
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Ces dernières années, les observateurs du marché boursier ont remarqué qu'un petit groupe d'actions technologiques de très grande taille, surnommé les "Magnificent Seven", a généré une part disproportionnée du rendement du marché boursier général.
Il y a une décennie, c'étaient les FANGs (Facebook, Amazon, Netflix et Google — parfois, Apple aussi) qui menaient la charge.
Ces groupes ont tendance à faire les gros titres car ils vont à l'encontre de l'idée que le marché boursier est une marée montante qui, au fil du temps, soulève tous les bateaux. En fait, un marché "mince" — un marché dans lequel quelques actions de premier plan progressent tandis que la majeure partie du marché recule — est souvent considéré comme un signal d'un possible repli.
Mais au cours du siècle dernier, quelques actions tirant la majeure partie des rendements est la règle, pas l'exception, selon des recherches de Hendrik Bessembinder, professeur à la Carey School of Business de l'Arizona State University.
De 1926 à 2025, alors que le rendement moyen pondéré parmi près de 30 000 actions était supérieur à 30 000 %, l'action médiane a rapporté -6,9 %, a-t-il constaté. Dans l'ensemble, il a constaté qu'au cours des 100 dernières années, seulement 46 entreprises ont représenté la moitié de la richesse créée par le marché boursier.
Qu'est-ce que cela signifie pour l'investisseur moyen ? Cela dépend de la façon dont vous interprétez les données, explique Bessembinder à CNBC Make It. Alors que certains investisseurs pourraient voir la possibilité d'une richesse énorme en investissant dans les bonnes actions, d'autres pourraient voir la sélection des gagnants comme trouver des aiguilles dans une botte de foin, dit-il.
Une leçon majeure de l'étude de Bessembinder est qu'historiquement, investir sur le marché boursier à long terme a valu les risques à court terme si vous espérez accumuler de la richesse : Au cours du siècle dernier, le marché boursier général a généré 91 billions de dollars de richesse pour les investisseurs, selon la recherche.
Sur l'échantillon de 100 ans de Bessembinder, un portefeuille pondéré en fonction de la valeur de toutes les actions ordinaires a produit un rendement égal à 15 401 $ pour chaque dollar investi. En comparaison, un investissement de 1 $ dans des bons du Trésor — des obligations garanties par le gouvernement qui sont aussi proches d'un investissement "sans risque" que possible — aurait rapporté à un investisseur 25,34 $ par dollar investi.
"À court terme, le marché boursier est très volatil. Tout peut arriver. Le marché boursier pourrait chuter de 50 % en moins d'un an", explique Bessembinder. "À long terme, le marché boursier a été une formidable machine à créer de la richesse pour les investisseurs."
Les plus performants, a constaté Bessembinder, sont les actions qui ont perduré pendant tout ou presque tout l'échantillon de 100 ans et ont récolté les bénéfices des intérêts composés. Il s'agit notamment d'Altria (anciennement Philip Morris), de la société industrielle Vulcan Materials et d'IBM, qui fabriquait à l'origine des systèmes de cartes perforées.
Certains investisseurs pourraient regarder les résultats de Bessembinder et penser qu'ils doivent simplement identifier les entreprises leaders du marché avec une capacité de résistance. Mais c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire, dit-il.
"Il y a une grande distinction entre identifier ces actions en regardant en arrière et essayer de les identifier en regardant vers l'avant", dit-il. "La question cruciale pour les investisseurs est : est-ce que je pense avoir la compétence ?"
Certains investisseurs en ont. Mais pour la plupart des gens, les chances sont contre vous. En comparant les rendements des actions individuelles à un portefeuille d'actions pondéré, seulement 27,6 % des actions surperforment le marché général, a constaté Bessembinder. Les investisseurs dans environ 60 % des actions de l'échantillon de Bessembinder auraient vu une réduction de leur richesse.
Pour prendre un exemple plus concret, considérez les résultats des gestionnaires de fonds communs de placement professionnels par rapport à leurs indices de référence. L'année dernière, 79 % des gestionnaires de fonds d'actions de grandes entreprises n'ont pas réussi à suivre le S&P 500, selon les données de S&P Dow Jones Indices. Cela a marqué la 16e année consécutive où plus de la moitié des professionnels ont perdu face à l'indice.
"La raison pour laquelle vous ne voulez vraiment pas passer votre temps à essayer de [sélectionner des actions performantes] est à quel point les gens qui sont payés pour cela échouent", dit Sam Stovall, stratège d'investissement en chef chez la société de recherche en investissement CFRA.
C'est pourquoi Stovall et d'autres professionnels de l'investissement suggèrent de détenir un portefeuille d'actions largement diversifié, ce qui vous garantit pratiquement de posséder certains des grands gagnants, ainsi que certains des perdants. De plus, en lançant un large filet, vous réduisez la possibilité qu'un déclin dans un investissement unique puisse faire dérailler votre performance.
Pourriez-vous potentiellement gagner plus si vous ne choisissiez que les meilleures actions ? Bien sûr. Mais pour la plupart des gens qui essaient de construire une richesse composée tout en évitant les pertes majeures, le chemin moins excitant est probablement le plus prudent, a déclaré Doug Boneparth, conseiller financier certifié et fondateur de Bone Fide Wealth, à CNBC Make It en janvier 2025.
"Ce qui convient à la plupart des investisseurs particuliers, c'est de participer au marché à long terme en étant un investisseur passif, en maintenant vos coûts bas et en contrôlant vos émotions lorsque les choses deviennent folles", a-t-il dit. "Ces méthodes d'investissement éprouvées, à long terme et très disciplinées sont finalement ce qui fonctionne."
Vous voulez progresser au travail ? Alors vous devez apprendre à faire de petites conversations efficaces. Dans le nouveau cours en ligne de CNBC, Comment parler aux gens au travail, des instructeurs experts partagent des stratégies pratiques pour vous aider à utiliser les conversations quotidiennes pour gagner en visibilité, établir des relations significatives et accélérer votre croissance professionnelle. Inscrivez-vous dès aujourd'hui !*
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La concentration du marché a atteint un niveau où l'investissement indiciel passif comporte désormais un risque idiosyncratique important et caché, lié à la performance d'une petite cohorte d'actions méga-capitalisées."
Les données de Bessembinder sont l'argument ultime pour l'investissement passif basé sur les indices, mais elles cachent un risque structurel : l'indice lui-même devient de plus en plus concentré. Lorsque 46 entreprises génèrent la moitié de la richesse du marché, le S&P 500 n'est plus un panier diversifié de l'économie globale ; c'est un pari à bêta élevé sur une poignée de méga-capitalisations. Si ces leaders de style "Magnificent Seven" sont confrontés à des vents contraires réglementaires antitrust ou à une compression des marges due à un gonflement des dépenses d'investissement en IA, l'investisseur passif se retrouve avec un portefeuille beaucoup moins diversifié qu'il ne le pense. Le problème de "l'aiguille dans une botte de foin" est maintenant intégré dans la botte de foin elle-même, créant une fragilité systémique que les fonds indiciels standard ne parviennent pas à résoudre.
La concentration est une caractéristique, pas un défaut, reflétant l'économie du "vainqueur prend tout" de l'ère numérique où l'échelle crée des douves insurmontables qui protègent la capitalisation à long terme.
"Les indices de marché larges pondérés par la capitalisation comme le S&P 500 ont systématiquement détenu les 46 créateurs de richesse sur 100 ans, faisant de l'investissement passif le chemin le plus fiable vers la prime de 15 401 $/1 $ en actions."
La mise à jour de Bessembinder confirme ses travaux antérieurs : de 1926 à 2023 (le '2025' de l'article est probablement une projection), 46 actions comme Altria (MO), Vulcan Materials (VMC) et IBM ont généré la moitié des 91 billions de dollars de création de richesse en actions américaines, avec des rendements médians de -6,9 % et 73 % des actions sous-performant les bons du Trésor. Les indices pondérés par la capitalisation (par exemple, S&P 500, SPY) capturent automatiquement cette asymétrie, livrant 15 401 $ par 1 $ investi contre 25 $ pour les bons du Trésor. Cela renforce les stratégies passives par rapport à la sélection, car même 79 % des fonds actifs de grandes capitalisations ont sous-performé le SPX l'année dernière. Second ordre : la concentration croissante (Mag7 à ~30 % du SPX) amplifie les avantages des gagnants qui capitalisent, mais signale une fragilité si les tarifs ou les ralentissements de l'IA frappent.
Cette asymétrie historique pourrait surestimer l'avantage futur de l'indexation, car la concentration actuelle axée sur la technologie (NVDA, MSFT et autres) est confrontée à des risques antitrust sans précédent et à des perturbations dues à la banalisation de l'IA, contrairement aux gagnants durables du passé comme le tabac.
"L'article confond "concentration des rendements" avec "futilité de la sélection", alors que les données montrent en fait que les entreprises à longue durée de vie et à faible levier capitalisent de manière prévisible — la vraie question est le risque d'exécution, pas l'impossibilité."
Les recherches de Bessembinder sont utilisées pour justifier l'indexation passive, mais le cadrage masque un problème critique de biais de survie. Oui, 46 actions ont généré la moitié des rendements — mais c'est *après* qu'elles aient survécu 100 ans. L'action médiane rapportant -6,9 % inclut des milliers de faillites, de retraits de la cote et de dilutions jamais récupérées. L'article confond "la plupart des actions sous-performent" avec "la sélection d'actions est impossible", ignorant que les 27,6 % qui surperforment le marché ne sont pas aléatoires — ils se regroupent autour de caractéristiques identifiables (qualité, momentum, faible levier). La véritable idée n'est pas "achetez l'indice", mais "si vous ne pouvez pas identifier la qualité, achetez l'indice". Pour les allocateurs compétents, les données soutiennent en fait les paris concentrés sur les entreprises durables qui capitalisent.
Si 79 % des professionnels ne peuvent pas battre le S&P 500 et que l'action médiane perd de l'argent, peut-être que l'article a raison et que les chances sont vraiment insurmontables pour les investisseurs particuliers — ce qui signifie que même le "filtrage de qualité" n'est qu'une fausse confiance déguisée en compétence.
"Les rendements à long terme ont été fortement biaisés vers un petit ensemble de gagnants, ce qui justifie la diversification mais signale également que la surperformance future pourrait continuer à dépendre de quelques noms, créant un risque extrême important pour les indices passifs."
L'article met en évidence un schéma frappant à long terme : un petit club d'entreprises représente la moitié de la richesse du marché boursier. Cela renforce l'argument en faveur de la diversification passive, car la plupart des actions sous-performent sur un siècle tandis que les gagnants capitalisent. Mais la mise en garde la plus forte est le biais de régime et de survie : un échantillon de 1926-2025 englobe des époques avec des industries dominantes différentes, et il n'est pas certain que les leaders technologiques actuels — dont les valorisations reposent sur des multiples d'adoption de l'IA — continueront à générer des gains disproportionnés. De plus, l'article sous-estime les risques extrêmes, les replis et le fait que quelques méga-capitalisations peuvent amplifier le risque systémique. Le contexte manquant inclut les niveaux de valorisation, les frais de gestion et l'exposition internationale. Les investisseurs doivent se méfier de l'optimisme excessif pour "le prochain grand gagnant" et rester diversifiés.
Contre-argument : si la dynamique des douves alimentées par l'IA persiste, la concentration pourrait être la source de surperformance future ; les investisseurs actifs qui peuvent choisir les quelques survivants pourraient battre les indices larges. De plus, les changements de régime qui favorisent les perturbateurs technologiques pourraient soutenir une concentration continue au-delà des modèles historiques.
"Le filtrage par facteur de qualité est insuffisant pour protéger contre la fragilité axée sur la valorisation inhérente à la concentration extrême actuelle du marché."
Claude, votre focalisation sur la "qualité" comme antidote à la sous-performance indicielle est dangereuse. Les données suggèrent que même si vous filtrez la qualité, vous luttez contre une distribution où les "gagnants" sont souvent des valeurs aberrantes qui défient les métriques de valorisation traditionnelles pendant des décennies. Le vrai risque n'est pas seulement la survie ; c'est la dynamique "le vainqueur prend tout" où les leaders actuels sont valorisés pour la perfection. Si les dépenses d'investissement en IA ne parviennent pas à générer une expansion immédiate des marges, ces "gagnants" qui capitalisent font face à une compression massive des multiples, quelles que soient leurs fondamentaux.
"Les rotations historiques des gagnants ont préservé les rendements pondérés par la capitalisation, mais les valorisations élevées amplifient le désavantage actuel de la concentration."
Vous parlez tous de la fragilité de la concentration, mais les gagnants de Bessembinder ont tourné au fil des époques (du tabac à la technologie), et les désinvestissements post-pic (Nifty Fifty '73, dot-com '00) ont vu le S&P 500 continuer à capitaliser environ 10 % en rythme annualisé sur le long terme. Le risque non mentionné : le ratio cours/bénéfice prévisionnel de 35x pour les Mag7 (contre 20x pour les médianes historiques des leaders) rend les détenteurs passifs vulnérables aux déceptions de croissance de l'IA, forçant une dévalorisation sur plusieurs années.
"Les cycles de rotation historiques ne s'appliquent pas lorsque la concentration s'accélère plus vite que les fondamentaux ne peuvent la justifier."
L'argument de rotation de Grok est historiquement solide mais masque une asymétrie critique : les transitions du tabac à la technologie ont pris *des décennies*, permettant aux détenteurs d'indices de capitaliser à travers le remaniement. La concentration actuelle des Mag7 s'est produite en *cinq ans*. Si les dépenses d'investissement en IA génèrent des rendements incrémentiels inférieurs à 10 % — ce qui est plausible étant donné des dépenses annuelles de plus d'un billion de dollars — la dévalorisation ne sera pas progressive. Nous anticipons une décennie d'expansion des marges qui pourrait se compresser en quelques trimestres. Ce n'est pas une rotation ; c'est un changement de régime de repli.
"La concentration des Mag7 peut déclencher des replis abrupts et corrélés dans l'exposition passive en raison des boucles de rétroaction de liquidité, et non des dévalorisations progressives."
Grok, votre argument de rotation suppose une dévalorisation ordonnée à travers les époques. Mais la concentration actuelle des Mag7 crée une boucle de rétroaction de liquidité : les rééquilibrages d'indices et les flux d'ETF peuvent entraîner des mouvements importants et corrélés sur un sous-ensemble restreint de noms pendant la volatilité, amplifiant les replis si les surprises d'adoption de l'IA déçoivent. Ce risque extrême n'est pas capturé par un débat sur le ratio cours/bénéfice ou par les modèles de rotation passés. Un choc macroéconomique pourrait compresser les multiples et la liquidité en même temps, pas progressivement, menaçant l'exposition passive plus que prévu.
Bien que le panel s'accorde sur le fait qu'un petit groupe d'actions tire les rendements du marché, ils divergent sur les implications. Certains soutiennent que cette concentration augmente la fragilité et le risque systémique, tandis que d'autres soulignent la rotation historique et la capitalisation. Le panel met également en évidence les risques potentiels liés aux dépenses d'investissement en IA et aux niveaux de valorisation.
Modèles de rotation historiques et capitalisation des rendements à long terme
Fragilité de la concentration et replis potentiels dus à des manques dans les dépenses d'investissement en IA ou à une compression des multiples