Un troisième choc inflationniste en moins d'une décennie arrive : qui paiera le prix cette fois-ci ? | Aditya Chakrabortty

Peut-être l'écrivain le plus célèbre sur les marchés pétroliers est Daniel Yergin. Son travail a remporté un Pulitzer et ses conseils sont recherchés par tous les présidents, de Bill Clinton à Donald Trump. Commençons par un exemple.
Il y a quinze ans, avant que les États-Unis et Israël ne déclenchent leur guerre contre l'Iran, tuant des milliers de civils dans le processus, avant que le détroit d'Ormuz ne devienne aussi tristement célèbre que le triangle des Bermudes, et avant que les experts ne déclarent « la plus grande menace pour la sécurité énergétique mondiale de l'histoire », Yergin a publié The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World. Après avoir entendu Trump annoncer une fin « très bientôt » au conflit pour la deuxième – ou était-ce la troisième ? – fois, j'ai ressorti ma copie. Comme je m'en souvenais, il consacre un chapitre au golfe Persique.
Dès 2011, Yergin s'inquiétait du détroit d'Ormuz, qu'il appelle « le point d'étranglement numéro un pour les approvisionnements mondiaux en pétrole ». Les acheteurs et les vendeurs de pétrole savent à quelle vitesse l'Iran pourrait fermer cette étroite voie de passage. Un général à Téhéran avertit : « Les ennemis savent que nous sommes capables de bloquer facilement le détroit pour une période illimitée. » Même avant la propagation des drones, le Corps des gardiens de la révolution islamique avait la puissance de feu pour reconfigurer la géographie du Golfe. Un dirigeant d'un émirat arabe calcule que son pays n'est qu'à « 46 secondes de l'Iran, mesurées par le temps de vol d'un missile balistique ».
Je ne présente pas ce passage comme un grand exploit de prédiction, mais tout au contraire. Yergin assemblait simplement ce qui était menacé publiquement, connu des observateurs diligents et produit dans les jeux de guerre gouvernementaux : utilisez la force militaire contre Téhéran et il répondra en infligeant une agonie économique. Cette simple vérité était flagrante, pourtant Trump l'a ignorée. Le mois dernier peut se résumer à un gros homme orange qui marche sur un râteau – et s'étonne d'avoir un œil au beurre noir.
Mais maintenant que le chef suprême de Washington a provoqué le point d'étranglement de 20 % des approvisionnements mondiaux en pétrole, le reste du monde subira les retombées. Pour un avant-goût de ce qui nous attend, regardez l'Asie, qui achète généralement 80 % du pétrole transporté par le détroit d'Ormuz. Les pays de la région ont été frappés en premier et durement. Les gouvernements se battent pour économiser de l'énergie en imposant des limites de conduite et en raccourcissant la semaine de travail. Les populations luttent contre des hausses spectaculaires des prix alimentaires et des pénuries d'essence et de diesel. Au Bangladesh, le gouvernement pense qu'il sera à court de pétrole et de gaz d'ici quelques semaines. Pour économiser du carburant, certains temples en Thaïlande ont arrêté les crémations. À peine un mois depuis le début de cette guerre, le continent le plus peuplé a déjà été plongé dans le chaos.
La tempête d'approvisionnement énergétique pourrait bien frapper nos côtes juste avant les élections du mois prochain. Pas étonnant que Keir Starmer convoque des réunions de Cobra, tandis que Rachel Reeves convoque des chefs d'entreprise à Downing Street. Pour l'instant, tout cela n'est que paroles, photos et mise en scène, mais les répercussions électorales garantissent que nous aurons bientôt des actes. Starmer faisait déjà face à une défaite électorale en mai, mais il comprend certainement comment la hausse des prix ajoutera à ses pertes. Après tout, il doit le raz-de-marée de 2024 à une combinaison impie de Vladimir Poutine, pour avoir fait monter les prix, et de Liz Truss, pour avoir fait monter les taux d'intérêt. Le Premier ministre qui avait promis qu'en 2026 le pays tournerait un coin fait maintenant face à la hausse des prix et des taux, suivie d'un ralentissement.
Alors que devrait-il faire ? Laissez-moi prendre une feuille du livre de Yergin et énoncer trois vérités que de nombreux députés et analystes devraient déjà connaître mais pourraient être tentés d'oublier.
Premièrement, nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne. Une crise du coût de la vie ne nous affecte pas tous de la même manière, car nous n'y entrons pas tous avec le même revenu ou la même richesse. Ceci s'annonce comme la troisième crise nationale en un peu plus d'une demi-décennie, et tout comme avec le Covid et le choc ukrainien, il y aura des invocations de solidarité et d'esprit public.
Pourtant, pour ceux qui ont le bon emploi et la bonne maison, leur expérience du Covid a été beaucoup plus tolérable que celle d'une grande famille entassée dans un petit appartement et dépendant d'un salaire pour conduire un Uber ou soigner des malades. Pour certains, la pandémie signifiait du pain à la banane et beaucoup de Duolingo ; pour d'autres, cela signifiait faire face au risque quotidien de contracter une maladie grave.
De la même manière, le choc inflationniste de 2022-23 a affecté les ménages britanniques de manière très différente, comme l'illustre une nouvelle étude de chercheurs du groupe Foundational Economy. Entre 2019 et 2023, les 20 % de ménages aux revenus les plus faibles ont dû dépenser 96 % de plus pour les nécessités de base : nourriture, logement, transport et énergie. Les 20 % aux revenus les plus élevés ont en fait dépensé 45 % de moins : ils ont bénéficié de la garantie de prix de l'énergie de Truss, sont passés de Waitrose à Aldi et ont réduit leurs dépenses de luxe. Cette fois-ci, les producteurs alimentaires prévoient que les prix vont grimper de près de 10 % cette année. Selon des calculs effectués exclusivement pour cette chronique par l'Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU), cela ajoutera 127 £ à la facture alimentaire annuelle moyenne des ménages. Mais l'ECIU note également que, comme les plus pauvres dépensent proportionnellement plus de leur argent en nourriture, ils seront beaucoup plus durement touchés.
Bien sûr, Nigel Farage et la droite demandent de l'aide pour les billets d'avion et les prix de l'essence – car, quoi qu'ils disent, ils ne se soucient pas des personnes à faible revenu. D'après ce qui sort du Trésor, Reeves comprend que l'inégalité signifie que certaines personnes ont besoin de beaucoup plus d'aide que d'autres. Bien.
Deuxièmement, notre tarification des services publics est régressive. Pourquoi une famille pauvre devrait-elle payer le même prix pour l'énergie, l'eau ou les produits de base qu'une famille riche ? Nous n'avons pas accepté une taxe d'habitation pour le gouvernement local ; nous ne devrions pas en avoir sur les factures de services publics. J'ai déjà écrit sur la nécessité d'une tarification progressive de l'eau. Il en va de même pour l'énergie. Il faut également s'éloigner des combustibles fossiles et du système de propriété actuel. Des articles récents dans le Guardian de Mathew Lawrence et Chaitanya Kumar traitent bien de ce sujet.
Troisièmement, l'époque où l'on comptait sur un miracle de croissance est révolue. Il y a deux ans, Starmer a remporté une élection en promettant « la plus forte croissance soutenue du G7 ». Il y a quelques jours, le groupe de réflexion de l'Organisation de coopération et de développement économiques a prédit que le Royaume-Uni aurait la plus faible croissance du G7, à l'exception de l'Italie.
La première promesse était toujours un acte d'idiotie de prix, comme je l'ai écrit à l'époque avec d'autres. Mais elle est née d'un refus philistin de réfléchir à la performance économique britannique et au lien entre la croissance du PIB et la prospérité des ménages. Au lieu de cela, Starmer et Reeves semblaient penser qu'en agissant davantage comme des gestionnaires, ils géreraient mieux l'économie et accueilleraient bientôt des investisseurs du monde entier.
Cela ne s'est pas produit avant ce choc pétrolier – et cela ne se produira certainement pas maintenant. Quiconque sera à Downing Street après mai devra changer d'orientation. Il ou elle pourrait faire pire que d'écouter la nouvelle députée de Gorton et Denton. Lorsque Hannah Spencer a remporté cette élection partielle en février, elle a parlé de « gens qui travaillent dur mais qui ne peuvent pas mettre de nourriture sur la table. Ne peuvent pas acheter d'uniformes scolaires à leurs enfants. Ne peuvent pas allumer leur chauffage. » Cela a résonné, tout comme sa conclusion : « Je ne pense pas qu'il soit extrême ou radical de penser que travailler dur devrait vous permettre d'avoir une belle vie. Et je ne pense pas que, si vous n'êtes pas capable de travailler, vous ne devriez pas quand même avoir une belle vie. »
Elle a raison : ce n'est ni extrême ni radical. C'est une vérité simple – une vérité que beaucoup à Westminster ont oubliée.
-
Aditya Chakrabortty est chroniqueur au Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être prise en compte dans notre section lettres, veuillez cliquer ici.