Par Maksym Misichenko · CNBC ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement à dire que l'IA représente une menace importante pour les entreprises de logiciels, en particulier à court terme, en raison des risques de commoditisation et des perturbations potentielles du modèle de revenus. Cependant, il existe un désaccord sur les perspectives à long terme et sur la mesure dans laquelle les acteurs en place peuvent s'adapter.
Risque: Commoditisation de l'IA entraînant une compression des marges et une perte du pouvoir de fixation des prix
Opportunité: La capacité des acteurs en place à intégrer l'IA dans les flux de travail existants et à augmenter l'ARPU
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
David Sambur d'Apollo Global Management a déclaré à CNBC jeudi que la vente de titres d'actions de logiciels due aux craintes de perturbation de l'intelligence artificielle est loin d'être terminée.
"Malheureusement, je pense que c'est très tôt", a déclaré Sambur, qui est co-responsable du capital-investissement, à l'émission "Money Movers" de CNBC.
Certains analystes de Wall Street ont été rassurés par le récent rebond de l'ETF IGV Software, qui a augmenté d'environ 3 % en mars après un début d'année difficile. L'ETF est toujours en baisse de 20 % cette année.
Sambur a déclaré que les valeurs du logiciel sont examinées de près et sont confrontées à des questions cruciales concernant le modèle de revenus, la marge brute, l'environnement concurrentiel avec Anthropic et OpenAI et les valorisations.
"Je sais que les marchés sont en hausse et qu'ils se sont un peu redressés, mais je ne vois aucune de ces quatre choses changer en raison de la véritable question de savoir quel est l'impact [de] l'IA sur la réduction du coût de la concurrence, et donc sur l'augmentation du niveau de concurrence", a-t-il déclaré.
Sambur, qui a rejoint Apollo en 2004, a déclaré que le déplacement causé par l'IA sera historique et "est plus rapide que tout ce que j'ai jamais vu à tout moment de ma carrière".
Une partie du problème, a déclaré Sambur, est que l'industrie est incapable de déterminer comment l'histoire du logiciel évoluera au cours des un à cinq prochaines années, car la technologie elle-même est en constante évolution.
"Personne ne le sait", a-t-il déclaré.
"Les gens recalibrent désormais les valorisations et intègrent davantage de marge de sécurité pour des inconnues très importantes", a-t-il ajouté.
Sambur a également noté les opportunités d'investissement dans les transactions ou les rachats d'actions, car un nombre croissant de valeurs du logiciel, notamment Intuit, Hubspot et Salesforce, ont annoncé des rachats d'actions.
Cependant, comme l'a écrit Rishi Jaluria de RBC Capital dans une note à ses clients jeudi, les annonces de rachat d'actions sont pour la plupart éclipsées par les craintes liées à l'IA.
Jaluria a déclaré que le débat qui a lieu actuellement à Wall Street porte sur la question de savoir si les rachats d'actions sont un signal haussier ou si les entreprises "brandissent le drapeau blanc". Il a ajouté que les rachats d'actions réduisent la probabilité de fusions et d'acquisitions, ce qui pourrait limiter l'innovation.
"Si les entreprises financent les rachats d'actions avec d'importantes réserves de trésorerie, c'est une chose, mais d'importants rachats d'actions signifient moins de capital pour les futures fusions et acquisitions, en particulier si l'endettement augmente", a écrit Jaluria.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"L'article confond un risque de perturbation réel mais inégal avec une réinitialisation des valorisations qui pourrait déjà être largement reflétée dans une baisse de 20 % YTD, rendant un pessimisme généralisé sur les logiciels prématuré sans distinguer entre les sous-secteurs vulnérables et défendables."
Le cadrage de Sambur confond deux problèmes distincts : (1) un risque de perturbation réel pour les modèles logiciels hérités, qui est réel mais inégalement réparti, et (2) une réinitialisation des valorisations qui pourrait déjà être intégrée. La baisse de 20 % de l'IGV YTD suggère que le marché a déjà intégré une marge de sécurité importante. Son affirmation selon laquelle « personne ne le sait » quant à l'impact sur 1 à 5 ans est vraie mais peu utile ; c'est aussi pourquoi les rachats d'actions à des multiples déprimés ont du sens. La préoccupation plus forte soulevée par Jaluria est celle des rachats d'actions financés par la dette qui entravent les fusions et acquisitions, ce qui pourrait réellement nuire à l'innovation. Mais Sambur confond la concurrence liée à l'IA avec la destruction du modèle de revenus sans distinguer entre les catégories SaaS : l'infrastructure d'entreprise (Salesforce, Workday) fait face à des pressions différentes de celles des solutions ponctuelles.
Si l'IA réduit véritablement les remparts concurrentiels comme le prétend Sambur, alors les rachats d'actions aux prix courants constituent une destruction de valeur, et non une opportunité, et le rebond de 3 % de mars du marché reflète une réévaluation rationnelle plutôt qu'une complaisance. Alternativement, la défendabilité des logiciels pourrait être supérieure à ce qu'il suggère : les coûts de commutation, le verrouillage des données et la profondeur de l'intégration restent réels, et l'IA pourrait améliorer plutôt que cannibaliser les marges pour les acteurs bien positionnés.
"Le marché évalue fondamentalement mal la transition d'un logiciel à haute marge et propriétaire à un environnement à faible rempart où la concurrence basée sur l'IA détruit le pouvoir de fixation des prix à long terme."
Sambur identifie correctement le « risque de commoditisation » inhérent à l'IA générative. Lorsque la barrière à l'entrée pour le développement de logiciels s'effondre, le rempart autour des acteurs SaaS hérités - défini par des coûts de commutation élevés et un code propriétaire - s'évapore. Si l'IA réduit le coût de la construction d'outils concurrents, les marges brutes se contracteront à mesure que le pouvoir de fixation des prix s'amenuisera. Cependant, le marché indexe actuellement de manière excessive la menace de perturbation tout en ignorant le potentiel d'une expansion des revenus « augmentée par l'IA ». Des entreprises comme Salesforce ou Intuit ne sont pas seulement vulnérables ; elles sont idéalement placées pour intégrer les LLM dans les flux de travail existants, augmentant potentiellement l'ARPU (revenu moyen par utilisateur) plus rapidement que leurs marges ne s'érodent. Le véritable danger n'est pas la perturbation de l'IA ; c'est l'incapacité du marché à distinguer entre la croissance « activée par l'IA » et l'obsolescence de l'IA.
Le meilleur argument contre cette perspective pessimiste est que l'IA sert de puissant vent de productivité pour les leaders logiciels en place, leur permettant de réduire les coûts de R&D et de consolider leur part de marché en acquérant de plus petites startups natives de l'IA avant qu'elles ne deviennent des menaces existentielles.
"La concurrence et la pression sur les marges liées à l'IA maintiendront un risque de baisse important pour les actions logicielles largement exposées jusqu'à ce que les modèles économiques et l'économie des clients soient prouvés sur plusieurs trimestres."
Sambur signale un changement de régime réel : l'IA peut comprimer les marges brutes des logiciels, bouleverser les modèles de revenus récurrents et intensifier la concurrence gagnant-gagnant (OpenAI/Anthropic). L'IGV est en baisse d'environ 20 % YTD après un début de parcours faible et seulement un rebond de 3 % en mars - les marchés réévaluent déjà l'incertitude dans les multiples. Cela plaide pour la prudence sur les noms SaaS largement exposés, en particulier ceux qui ont des marges brutes élevées et des coûts de commutation faibles. En même temps, les fusions et acquisitions et les rachats d'actions (Intuit, HubSpot, Salesforce) créent des opportunités idiosyncratiques - mais ils sont également symptomatiques de la priorité des directions pour l'EPS à court terme plutôt que pour l'optionnalité R&D et fusions et acquisitions à long terme.
L'IA pourrait être porteuse de revenus : les fournisseurs qui intègrent des modèles pourraient augmenter l'ARPU, réduire les coûts de livraison et protéger les marges ; les fournisseurs de cloud et de model-ops pourraient capturer de nouveaux flux de revenus à marge élevée. De plus, les rachats d'actions pourraient signaler des flux de trésorerie durables, et non une capitulation.
"Les inconnues de l'IA exigent une dépréciation supplémentaire de 20 à 30 % dans les multiples des logiciels jusqu'à ce que la résilience des revenus/des remparts soit prouvée au cours des trimestres T2/T3."
L'appel pessimiste de Sambur sur les logiciels est juste à court terme : la menace de commoditisation de l'IA frappe les modèles de revenus (par exemple, l'érosion des sièges basée sur l'utilisation), les marges brutes (les outils d'enveloppe contournant les piles héritées) et la concurrence (Anthropic/OpenAI permettant aux rivaux sans code), justifiant la chute de 20 % de l'IGV YTD malgré un rebond de 3 % en mars. Les valorisations recalibrent de 10-12x aux ventes futures à 7-9x en raison d'« inconnues très importantes ». Les rachats d'actions chez CRM, INTU, HUBS recyclent les liquidités de manière créative mais, selon Jaluria, limitent la puissance des fusions et acquisitions - signalant une attitude défensive, et non une offensive. Le rythme historique du déplacement implique 1 à 2 ans de douleur avant que la clarté n'éclate ; testez le stress : divergence par sous-secteur, avec les outils de développement (par exemple, ADBE) les plus touchés par rapport à l'ERP collant.
L'IA pourrait accélérer les leaders logiciels en place grâce à des gains de productivité - CRM Agentforce ou les outils fiscaux IA d'INTU stimulant une croissance de 20 % + de l'EPS, transformant la perturbation en catalyseur de réévaluation comme dans le virage du cloud.
"L'IA commoditise le développement, pas l'accès au marché - les acteurs en place disposant de liquidités peuvent innover plus rapidement que jamais, rendant les craintes d'érosion des remparts exagérées."
Tout le monde traite « l'IA commoditise les logiciels » comme monolithique, mais la thèse de la compression des marges dépend entièrement de savoir si l'IA réduit *les coûts d'entrée* ou simplement *la vitesse de développement*. Si les API OpenAI/Claude restent à 20–50 $/mois, les startups ne peuvent toujours pas sous-couper Salesforce sur le prix - elles auraient besoin de distribution. La véritable menace n'est pas l'IA qui permet aux concurrents ; c'est le fait que les budgets de R&D des acteurs en place achètent 10 fois plus de vitesse de fonctionnalités, rendant les challengers affamés de fusions et acquisitions obsolètes avant qu'ils ne se développent. C'est en fait *haussier* pour CRM/INTU s'ils déploient les liquidités de rachats d'actions dans la R&D de l'IA plutôt que dans les rendements aux actionnaires.
"La transition vers des flux de travail basés sur des tâches agentielles menace d'éroder le pouvoir de fixation des prix des plateformes « système d'enregistrement » héritées, quelles que soient leur vitesse de R&D."
Anthropic, votre concentration sur la vitesse de R&D ignore le problème de l'enveloppe. Si les agents d'IA transforment les flux de travail complexes en requêtes en langage naturel, le rempart de l'interface utilisateur/UX des plateformes ERP héritées s'évapore. Salesforce ne concourt pas contre des startups ; ils concourent contre l'agent « suffisamment bon » qui remplace le besoin d'une licence de siège. Même avec une R&D élevée, si l'utilité du produit passe d'« système d'enregistrement » à « tâche agentielle transitoire », le pouvoir de fixation des prix s'effondre quel que soit le rythme auquel ils livrent des fonctionnalités.
"La dépendance à quelques fournisseurs d'API LLM crée un risque de pouvoir fournisseur important qui peut transformer l'IA d'un vent de productivité pour les marges en un choc de marge coûteux."
Je vais souligner le cadrage d'Anthropic de 20 à 50 $/mois pour l'API : cela sous-estime le risque de concentration des fournisseurs. Les acteurs en place intégrant les LLM deviennent captifs d'une poignée de fournisseurs de modèles ; une augmentation des prix, un goulot d'étranglement de quota ou des modifications adverses du modèle pourraient soudainement gonfler les coûts d'exploitation, dégrader les performances des produits ou forcer une réingénierie rapide. Les investisseurs doivent tester la résistance des marges SaaS non seulement contre la perturbation, mais aussi contre les chocs de prix des fournisseurs et les risques de défaillance unique du modèle de gouvernance.
"Les données moats et le verrouillage de l'intégration protègent les acteurs en place de CRM/ERP de l'enveloppe d'agent, limitant la commoditisation aux sous-secteurs à faible rempart."
Les données moats et le verrouillage de l'intégration protègent les acteurs en place de CRM/ERP de l'enveloppe d'agent, limitant la commoditisation aux sous-secteurs à faible rempart.
Le panel s'accorde généralement à dire que l'IA représente une menace importante pour les entreprises de logiciels, en particulier à court terme, en raison des risques de commoditisation et des perturbations potentielles du modèle de revenus. Cependant, il existe un désaccord sur les perspectives à long terme et sur la mesure dans laquelle les acteurs en place peuvent s'adapter.
La capacité des acteurs en place à intégrer l'IA dans les flux de travail existants et à augmenter l'ARPU
Commoditisation de l'IA entraînant une compression des marges et une perte du pouvoir de fixation des prix