Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel est largement baissier sur la vague actuelle de fusions-acquisitions dans le Big Pharma, citant des taux d'échec élevés des acquisitions d'appoint, la hausse des coûts de la dette et le risque de surpayer les actifs. Ils notent également que le récit actuel de "croissance" ignore la forte probabilité d'échec de la R&D et les défis d'intégration.
Risque: Taux d'échec élevés des acquisitions complémentaires (70-80 %) et coûts de la dette croissants
Opportunité: Plateformes étroitement alignées qui libèrent des synergies inter-actifs et des flux de trésorerie plus rapides
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Dans cet épisode de Motley Fool Hidden Gems Investing, les contributeurs de Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel et Lou Whiteman plongent dans ce qui motive la frénésie de fusions et acquisitions, notamment :
Pour écouter les épisodes complets de tous les podcasts gratuits de The Motley Fool, consultez notre centre de podcasts. Lorsque vous êtes prêt à investir, consultez cette liste des 10 meilleures actions à acheter.
Où investir 1 000 $ dès maintenant ? Notre équipe d'analystes vient de révéler ce qu'elle considère comme les 10 meilleures actions à acheter dès maintenant, en vous inscrivant à Stock Advisor. Voir les actions »
Une transcription complète se trouve ci-dessous.
Avant d'acheter des actions Eli Lilly, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'elle considère comme les 10 meilleures actions que les investisseurs peuvent acheter dès maintenant… et Eli Lilly n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été retenues pourraient produire des rendements exceptionnels dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a figuré sur cette liste le 17 décembre 2004… si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 398 052 $ ! Ou quand Nvidia a figuré sur cette liste le 15 avril 2005… si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 1 181 688 $ !
Il convient de noter que le rendement moyen total de Stock Advisor est de 892 % — une surperformance qui écrase le marché par rapport aux 205 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures actions, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investissement construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
Rendements de Stock Advisor au 30 juin 2026.*
Ce podcast a été enregistré le 23 juin 2026.
Tyler Crowe : La grande pharmacie est d'humeur acheteuse aujourd'hui dans Motley Fool Hidden Gems Investing. Bienvenue dans Motley Fool Hidden Gems Investing. Je suis votre hôte, Tyler Crowe, et aujourd'hui je suis rejoint par les contributeurs de longue date de Fool, Lou Whiteman et Matt Frankel. Nous sommes mardi. Je connais le marché. Il est en baisse assez importante, je pense, le Nasdaq est en baisse d'environ 2 % au moment où nous enregistrons. Mais bon, vous savez quoi ? Périodes volatiles. Les marchés font ce qu'ils font.
Aujourd'hui, nous allons nous pencher sur l'industrie pharmaceutique et plus particulièrement sur la vague apparemment importante de fusions et acquisitions que nous avons observée ces derniers mois. Nous allons également répondre à quelques questions de la boîte aux lettres spécifiques à l'industrie pharmaceutique et examiner certaines des entreprises de cette industrie que nous pensons être en très bonne forme. Au début, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une étrange coïncidence de voir plusieurs annonces de transactions dans la section des transactions du Wall Street Journal récemment, mais jusqu'à présent, 2026 a été une année record pour les fusions et acquisitions dans l'industrie pharmaceutique. Voici une pile fascinante, les gars, sur cette vague. Jusqu'à présent cette année, il y a eu plus de transactions d'une valeur de 1 milliard de dollars et plus que sur toute l'année 2025. Maintenant, je suis sûr qu'il y a beaucoup de raisons que nous pourrions aborder, mais pour chacun d'entre vous, quelles sont certaines des choses que vous voyez qui animent cette vague apparemment massive de consolidation, Lou ?
Lou Whiteman : Il y a toujours beaucoup de raisons, comme vous le dites, mais je pense qu'il y a beaucoup de tendances qui convergent en ce moment pour alimenter cette consolidation. Premièrement, nous avons une falaise de brevets imminente dans toute l'industrie. Les brevets pharmaceutiques durent 20 ans. Mais comme la plupart de ce temps, généralement plus de la moitié de ce temps est pré-revenus, le stade de développement du médicament, il n'y a qu'une courte fenêtre pour que ces entreprises profitent de leurs créations, et dès qu'il tombe dans le domaine public, ce qui signifie que les gens peuvent vous concurrencer sur ce médicament, vous avez tendance à voir les revenus chuter de façon spectaculaire. On estime que 300 milliards de dollars de revenus annuels tomberont dans le domaine public dans les prochaines années. Cela incite de nombreuses entreprises à trouver de plus grands partenaires ou, si vous êtes assez grand, à trouver de nouvelles sources de revenus. D'où les fusions et acquisitions.
Regardez Eli Lilly. Ils sont un leader des GLP-1. Ils ont un excellent portefeuille. Ils investissent tout l'argent qu'ils gagnent dans les GLP-1 dans de nombreuses transactions, juste pour diversifier leur portefeuille. La nature de la biotechnologie et de la pharmacie est que beaucoup d'entre elles ne fonctionneront pas, mais si vous élargissez suffisamment votre horizon, si vous obtenez de bons candidats, vous pourriez avoir la prochaine grande chose. Ajoutez à cela des facteurs tels que la pression sur les prix réglementaires, des percées intéressantes dans des domaines comme l'oncologie et la cardiologie, c'est un marché attrayant pour les acheteurs et les vendeurs, et je pense que nous le voyons se dérouler.
Matt Frankel : Vous avez raison, Tyler. L'année a été très active en matière de consolidation, juste pour ajouter un peu de contexte. Nous avons déjà vu 32 transactions distinctes d'une valeur de 1 milliard de dollars ou plus pour une valeur totale de transaction de 123 milliards de dollars, et c'est important car si cela continue, ce serait l'année la plus forte pour les fusions et acquisitions dans ce domaine. C'est 2019, qui a été l'année la plus forte jamais enregistrée. Nous sommes en passe de ne pas battre un record, mais nous y arrivons.
Lou a mentionné que l'expiration des brevets est une grande partie de cela. Près de 70 médicaments qui génèrent chacun plus d'un milliard de dollars de revenus verront leurs brevets expirer dans les deux prochaines années. Si vous n'êtes pas familier, lorsque leur période d'exclusivité se termine, ce n'est pas seulement que les revenus chutent de façon spectaculaire. Ils chutent vraiment de façon spectaculaire. Cela pourrait chuter de 80 à 90 % du jour au lendemain. De nombreuses entreprises s'efforcent non seulement de remplacer les revenus, mais aussi les bénéfices que ces médicaments génèrent, car généralement, les médicaments protégés par brevet sont la partie la plus rentable du bilan de ces entreprises.
Une observation intéressante est que, comme nous l'avons mentionné, il ne s'agit pas d'acquisitions gigantesques. Il y a eu un passage des grandes fusions aux acquisitions d'appoint, axées sur des actifs en phase avancée d'essais qui pourraient être rapidement intégrés à une plateforme établie. C'est l'une des acquisitions d'Eli Lilly que nous venons de voir. Merck en est un autre exemple. Elle perd la protection de son brevet pour Keytruda, le médicament anticancéreux à succès, et elle a réalisé trois acquisitions majeures au cours des 10 derniers mois seulement. Vous voyez beaucoup de cela de la part de certaines entreprises.
Tyler Crowe : Ce n'est pas seulement eux. Une partie de la raison pour laquelle j'ai spécifiquement vu cela est qu'en l'espace de quelques semaines, j'ai vu ABBV acheter une société d'immunologie pour environ 10 milliards. Glaxo Smith Klein a réalisé une acquisition de 10 milliards de dollars, et puis Roche licenciait même des médicaments d'autres personnes. En mentionnant Eli Lilly et Merck également. Il semble que tout le monde soit incroyablement actif en ce moment, surtout dans le portefeuille de médicaments en développement.
C'est ce que je veux approfondir un peu plus ici. C'est la partie réglementaire, car il semble qu'il y ait eu des changements importants, du moins dans l'attitude de la FDA ces derniers mois. Plus tôt, je pense au cours des deux derniers mois environ, ils ont essentiellement annulé trois décisions relatives aux traitements des maladies rares et orphelines, et nous pourrions entrer dans les détails, mais en bref, sous l'ancien chef de la division des vaccins et des médicaments biotechnologiques de la FDA, son nom était Vinay Prasad, ces candidats médicaments ont été rejetés parce que l'étude clinique ne comprenait pas de comparaisons avec un placebo.
Maintenant, les études avec placebo, elles ne sont pas aussi courantes et sont pratiquement inconnues dans le domaine des maladies rares, car d'une part, les populations sont si petites, et d'autre part, il s'agit de maladies potentiellement mortelles. C'est une chose très difficile, voire éthique, de dire que nous allons vous mettre sous placebo. Écoutez, je ne pense pas que ce soit une coïncidence que nous assistions à cette ruée vers l'acquisition de traitements au stade clinique, en particulier en oncologie, les maladies rares, beaucoup de ces choses qui ont parfois du mal à passer par la FDA, au même moment où la FDA a signalé qu'elle était plus ouverte à travailler avec l'industrie dernièrement.
Lou Whiteman : Vous avez raison. La méthode d'étude avec placebo n'est pas très pratique ni éthiquement défendable pour les maladies rares. Après le départ de Prasad, la FDA a clairement indiqué qu'elle était d'accord avec cela. Plus tôt cette année, elle a publié des mises à jour politiques très importantes, y compris un cadre permettant aux promoteurs de thérapies pour maladies ultra-rares d'utiliser des méthodes alternatives pour construire leurs dossiers d'approbation par opposition à la méthode du placebo. Pendant un certain temps, l'environnement réglementaire a essentiellement gelé le marché pour ces entreprises au stade clinique qui développaient ces traitements pour maladies rares. On avait l'impression que leur développement faisait soudainement face à une cible mouvante. Avec les récentes annulations de la FDA que vous avez mentionnées, ces types de programmes médicamenteux deviennent immédiatement plus précieux, et certains sont encore sous-évalués par rapport à ce qu'ils vendraient normalement, et vous voyez que cela contribue également à alimenter la frénésie d'achat.
Tyler Crowe : Nous en discutions. C'était peut-être en janvier, peut-être en février, où il y avait cette citation du PDG de Moderna parce qu'ils essayaient de faire approuver un nouveau vaccin combiné COVID-grippe. En gros, le PDG est sorti assez franchement et a dit, je ne sais même pas si ça vaut la peine de faire des essais cliniques sur les vaccins en ce moment à cause du fardeau réglementaire parce que, Lou, une chose que les entreprises détestent plus que les réglementations, ce sont des réglementations en constante évolution et changeantes.
Lou Whiteman : Surtout dans une entreprise comme celle-ci où vous dépensez tellement pour ces essais et tellement de temps en développement pour un taux de réussite déjà faible. Si vous commencez à changer les cibles et à changer les règles en cours de partie dans une entreprise où vous avez déjà des taux d'échec énormes, cela ne fera que créer le chaos. J'adore ce que nous faisons ici, mais en tant qu'investisseur, je pense qu'il est intéressant de noter qu'il y a un problème de "needle-mover". Par nature, les médicaments n'ont souvent pas un public énorme, et même à des prix élevés, ce ne sont pas des générateurs de revenus massifs. C'est plus que le bien commun. Je suis vraiment content qu'ils y travaillent. Mais la raison pour laquelle ils courent après les blockbusters, c'est qu'à la fin de la journée, ce sont les blockbusters qui résolvent ces énormes problèmes, qu'il s'agisse du cancer, qu'il s'agisse de maladies cardiaques. C'est là que vous déplacez vraiment l'aiguille.
Tyler Crowe : Après la pause, nous allons examiner la grande pharmacie, ce qui fonctionne bien, ce qui ne fonctionne pas, et peut-être découvrir quelques pépites cachées, peut-être dans l'industrie pharmaceutique.
Les gars, l'une des perceptions de l'industrie pharmaceutique, ou de la grande pharmacie, par son grand nom effrayant, est que c'est une industrie relativement sûre qui va probablement générer des liquidités pendant des années. Beaucoup des plus grandes entreprises pharmaceutiques sont même connues comme de grands payeurs de dividendes qui le font depuis longtemps. Mais je faisais un peu de tests sur cette théorie ce matin, et au cours des 10 dernières années, les résultats n'ont pas été aussi bons que la réputation de l'industrie. Je pense que sur la douzaine des plus grandes entreprises pharmaceutiques mondiales, seulement trois ont réellement battu le S&P 500 au cours de la dernière décennie. Certes, la dernière décennie a été fantastique pour le S&P 500. C'est un obstacle assez élevé. Même Novo Nordisk, qui à l'époque, pendant une courte période, avait essentiellement le monopole du marché des médicaments GLP-1 avec Ozempic et certains de ses autres traitements. Il a maintenant considérablement sous-performé le marché au cours des 10 dernières années, à mesure que la concurrence arrive, comme Eli Lilly, comme vous l'avez mentionné.
Mais qu'en est-il du vieil adage : les performances passées ne garantissent pas nécessairement les résultats futurs. Je veux que vous réfléchissiez, si nous regardons l'industrie pharmaceutique en ce moment, qui voyez-vous faire de grandes choses et faire un travail qui déplace vraiment l'aiguille, pour reprendre votre point, Lou, sur certaines choses qui vont bien, certaines choses qui, en tant qu'investisseur, déplacent l'aiguille, et certaines dont vous n'êtes pas tout à fait certain.
Lou Whiteman : Soyons honnêtes, c'est une industrie terriblement brutale. Je détesterais acheter un ETF pour cette industrie et simplement le suivre. Il faut vraiment trouver des gagnants individuels qui sont dans le bon espace, car avec les coûts, avec le fardeau réglementaire, il est difficile pour cette industrie de vraiment performer en groupe au fil du temps. Quant à savoir qui sont ces pépites, comme je l'ai mentionné, Eli Lilly motive une grande partie de la consolidation. Je ne pense pas qu'il y ait une grande pharmacie mieux gérée en ce moment, et j'adore qu'ils investissent dans leur avenir, qu'ils investissent même au-delà des GLP-1. Je me souviens quand les statines étaient le médicament miracle, et regardez, c'était un grand bénéfice pour l'humanité, et c'était un générateur de revenus pendant un certain temps, mais même les statines n'ont pas duré éternellement. J'adore Lilly pour regarder au-delà d'aujourd'hui. Lilly est ennuyeuse, cependant.
Si vous voulez approfondir, je veux donner un coup de chapeau à United Therapeutics, ticker UTHR. C'est une épave dans les pépites cachées et un certain nombre de services qui ont facilement battu le marché ces dernières années. Belle histoire ici, fondée par Martine Rothblatt qui a également fondé SiriusXM, une vraie entrepreneuse. Sa fille a été diagnostiquée avec une maladie pulmonaire, sa frustration face aux traitements et le fait de voir, je suppose, une opportunité de marché là-bas. Elle a développé cela. Ils ont six traitements approuvés par la FDA, un pipeline robuste, juste une excellente entreprise dirigée par une entrepreneuse avec une vraie cause qui la motive. Entreprise vraiment intéressante.
Matt Frankel : Je suis d'accord avec Eli Lilly comme étant celle qui réussit. Je ne peux pas penser à une autre que je préférerais mentionner. Elle dépend de son Tirzepatide, qui est sa version des GLP-1. Ce sont les noms de marque Mounjaro et Zepbound pour plus de la moitié de ses revenus. Ces brevets sont valables jusqu'en 2036, et donc Lilly a l'une des expositions les plus favorables à la falaise des brevets dans ce domaine. Même ses candidats GLP de nouvelle génération progressent de manière excellente dans le pipeline. Comme Lou l'a mentionné, l'entreprise utilise judicieusement son flux de trésorerie pour réaliser des acquisitions d'appoint et se diversifier progressivement. Espérons que dans 10 ans, lorsque le brevet expirera, ils ne se contenteront pas de se précipiter pour faire quelque chose. En parlant de se précipiter pour faire quelque chose, j'ai mentionné Merck plus tôt, et c'est celle à propos de laquelle je suis moins sûr. L'entreprise a été extrêmement active en matière de fusions et acquisitions. J'ai mentionné trois grosses transactions au cours des 10 derniers mois. Mais Keytruda représente plus de la moitié de ses revenus, et ce brevet expire en 2028. Les transactions agressives pourraient fonctionner, mais ce calendrier serré laisse vraiment peu de place à l'erreur.
Tyler Crowe : Je veux m'interjecter aussi. Parce que c'est la Coupe du Monde, et j'ai l'impression que cela se rattache à une histoire amusante de la Coupe du Monde que peut-être tout le monde ne connaît pas, mais tout le monde a entendu le nom de Lionel Messi, probablement l'un des plus grands footballeurs de tous les temps. Enfant, il avait en fait une maladie rare où les glandes qui produisent les hormones de croissance humaines n'étaient pas efficaces, et il a dû prendre des hormones de croissance humaines pendant une grande partie de sa jeune vie, et c'est en partie la raison pour laquelle il a joué pour Barcelone parce qu'ils étaient prêts à payer pour ce traitement très coûteux. C'était une injection quotidienne d'hormone de croissance synthétique. C'est une chose extrêmement contraignante pour les personnes qui ont cela
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La frénésie actuelle des fusions-acquisitions est probablement insoutenable ; la hausse des coûts de la dette, le risque d'intégration et un resserrement de la réglementation limiteront le potentiel de hausse, ne laissant la création de valeur durable qu'à quelques opérations ciblées."
L'article présente une vague d'opérations de fusion-acquisition en plein essor comme un changement structurel motivé par des "patent cliffs" et des évolutions réglementaires. Le contre-argument le plus fort est que cet environnement est coûteux, fortement endetté et dépendant de synergies fragiles issues d'acquisitions ciblées ("bolt-on deals"). Les coûts de la dette augmentent, les normes de financement se sont resserrées et le contrôle antitrust est plus strict que lors des cycles précédents, ce qui pourrait freiner la consolidation. Même si Lilly et Merck acquièrent des actifs stratégiques, de nombreuses transactions pourraient ne pas réussir à compenser la perte de revenus protégés par des brevets, tandis que les pipelines et les fenêtres d'exclusivité ajoutent du risque. L'euphorie du marché à court terme pourrait masquer des risques de baisse significatifs si des chocs liés à l'intégration ou aux taux d'intérêt font dérailler les ROIs attendus.
Contrepoint haussier : une poignée d'acquisitions stratégiques de haute qualité avec une synergie de revenus immédiate pourrait stimuler le ROIC, validant ainsi le cycle. Le véritable test est de savoir si le crédit reste bon marché et si les régulateurs restent suffisamment permissifs pour éviter de bloquer les transactions.
"La vague actuelle de fusions et acquisitions est le symptôme d'une dépréciation structurelle des revenus, et le marché surestime la capacité des acquisitions « bolt-on » à remplacer de manière fiable les flux de trésorerie exceptionnels avant l'expiration des brevets."
La frénésie actuelle de fusions et acquisitions dans la Big Pharma relève moins de l'innovation que d'une « désespération défensive » visant à combler les trous de revenus avant le passage à l'as des brevets de 2026-2028. Bien que l'environnement réglementaire se soit assoupli, permettant des parcours cliniques plus faciles, les investisseurs ignorent le « risque d'intégration » de ces acquisitions externes. L'achat de croissance par le biais de fusions et acquisitions est notoirement coûteux et détruit souvent la valeur pour les actionnaires en raison de surpaiements et de frictions culturelles. Eli Lilly (LLY) et Merck (MRK) paient effectivement une prime pour retarder l'inévitable. Je suis neutre sur le secteur car les multiples de valorisation reflètent actuellement un récit de « croissance » qui ignore la forte probabilité d'échec de la R&D ou d'un gonflement dû à l'intégration.
Si le nouveau cadre réglementaire plus permissif de la FDA pour les maladies rares crée un pipeline soutenu de médicaments "orphelins" à forte marge, ces entreprises pourraient atteindre des taux de croissance terminaux plus élevés que ceux actuellement intégrés par le marché.
"Le volume des fusions et acquisitions dans le secteur pharmaceutique est élevé, mais le taux de réussite des acquisitions d'appoint est faible, et des entreprises comme Merck (expiration du brevet de Keytruda en 2028) font la course contre la montre avec peu de marge d'erreur."
L'article identifie correctement des vents porteurs réels : 300 milliards de dollars de falaises de brevets, un dégel réglementaire de la FDA sur les maladies rares et 32 transactions d'une valeur de 123 milliards de dollars YTD. Mais il confond activité et création de valeur. Les fusions-acquisitions d'appoint dans la biotechnologie ont un succès notoirement faible — la plupart des acquisitions de pipelines échouent en phase 3 ou après approbation. La domination de $LLY sur les GLP-1 est réelle, mais l'article ignore que la sous-performance de $NVO malgré la domination d'Ozempic suggère que même des franchises à succès ne peuvent pas soutenir les valorisations. L'inversion de l'étude placebo par la FDA est positive pour les développeurs de maladies rares, mais les médicaments ultra-rares génèrent des revenus modestes. Le vrai risque : les grandes entreprises pharmaceutiques surpayent pour des actifs en phase clinique dans un environnement de taux d'intérêt en hausse, pariant sur la diversification du portefeuille alors que leur thèse principale — remplacer les revenus perdus — reste non prouvée.
Si la déréglementation de la FDA accélère les approbations de maladies rares et que la stratégie d'acquisition d'Eli Lilly génère 2 à 3 véritables blockbusters d'ici 2028-2030, la vague de fusions et acquisitions devient un déploiement de capital prévoyant plutôt qu'un achat de panique. L'article sous-estime la quantité de poudre sèche et de flux de trésorerie dont disposent ces entreprises pour absorber les transactions échouées.
"Les acquisitions de complément font face à des taux d'échec clinique qui rendent la vague de fusions-acquisitions plus risquée que ne le suggère le récit du "patent cliff"."
L'article présente les fusions et acquisitions dans le secteur pharmaceutique en 2026 comme une réponse rationnelle à 300 milliards de dollars d'expirations de brevets imminentes et à une FDA plus flexible, avec Lilly positionnée comme le leader. Pourtant, le passage aux opérations de "bolt-on" en oncologie et dans les maladies rares ignore que ces actifs font toujours face à des taux d'échec clinique de 70 à 80 % post-acquisition, et que les récentes volte-face de la FDA concernant les exigences de placebo pourraient s'avérer temporaires si la pression politique s'intensifie. Les trois transactions de Merck en dix mois pour compenser le "cliff" de Keytruda en 2028 illustrent la marge d'erreur étroite. Les données historiques montrent que la plupart des opérations de "bolt-on" ne parviennent pas à modifier significativement le remplacement des revenus.
Si le nouveau cadre de la FDA tient et qu'une ou deux acquisitions de Lilly ou Merck réussissent, la vague actuelle pourrait générer des rendements exceptionnels plus rapidement que les pipelines organiques, validant la frénésie mise en évidence par l'article.
"Le risque macro-financier déterminera si les opérations de M&A "bolt-on" généreront un ROIC durable ou simplement une pression à la surévaluation."
Le taux d'échec post-acquisition de 70 à 80 % de Grok est un avertissement utile, mais il sous-estime le potentiel de hausse pour les plateformes étroitement alignées qui libèrent des synergies inter-actifs et des flux de trésorerie plus rapides, en particulier dans les portefeuilles de maladies rares de Lilly/Merck. Le risque le plus important est macroéconomique : la hausse des taux et le resserrement du crédit pourraient étouffer le flux d'opérations et forcer une pression accrue au surpaiement. Si les coûts de financement augmentent de manière significative, la vague de fusions et acquisitions pourrait ne pas se maintenir.
"Les fusions et acquisitions dans le secteur de la Big Pharma sont motivées autant par la nécessité de déployer efficacement des trésoreries stagnantes que par la crainte des "patent cliffs"."
Claude, vous avez parfaitement raison concernant Novo Nordisk, mais vous négligez le motif d'arbitrage fiscal. Les Big Pharma n'achètent pas seulement des pipelines ; elles optimisent leurs structures fiscales mondiales et tirent parti d'énormes liquidités qui rapportent des rendements dérisoires. Si les taux d'intérêt restent "plus élevés plus longtemps", détenir plus de 50 milliards de dollars en espèces pèse sur le ROE. Les fusions-acquisitions sont souvent une couverture défensive contre l'impact des liquidités, pas seulement une tentative désespérée de combler le "patent cliff" de 2028.
"L'arbitrage fiscal et le "cash drag" sont secondaires ; la thèse principale — remplacer les revenus issus de l'expiration de brevets par des acquisitions à haut risque — reste non prouvée et coûteuse."
L'angle d'arbitrage fiscal de Gemini est réel mais surestimé comme moteur principal. Si le coût d'opportunité de la trésorerie était le motif principal, nous verrions davantage d'augmentations de dividendes ou de rachats d'actions — moins chers que le risque d'intégration M&A. Le jeu fiscal ne fonctionne que si les transactions sont relutives après impôts ; la plupart des acquisitions complémentaires ne le sont pas. Le vrai problème : Gemini confond « nous avons de la trésorerie » et « les M&A sont rationnels ». Avoir 50 milliards de dollars ne justifie pas de surpayer des actifs dont le taux d'échec est de 70 à 80 %. C'est une destruction de ROE, pas une optimisation.
"La hausse des taux rend le déploiement de trésorerie via les M&A plus coûteux que les rachats d'actions, l'emportant sur toute optimisation fiscale pour les acquisitions à haut risque."
Le motif d'arbitrage fiscal de Gemini pour ses réserves de liquidités ignore comment des taux plus élevés plus longtemps augmentent le véritable coût du capital pour déployer ces fonds dans des actifs dont le taux d'échec est de 70 à 80 %. Même avec plus de 50 milliards de dollars de liquidités, Lilly et Merck sont confrontés à des obstacles plus importants pour une accrétion après impôt lorsque les normes de financement se resserrent et que les délais d'intégration s'allongent. Cela transforme les fusions et acquisitions d'une couverture en un risque amplifié pour le ROE si les conditions de crédit s'aggravent au-delà des hypothèses actuelles.
Le panel est largement baissier sur la vague actuelle de fusions-acquisitions dans le Big Pharma, citant des taux d'échec élevés des acquisitions d'appoint, la hausse des coûts de la dette et le risque de surpayer les actifs. Ils notent également que le récit actuel de "croissance" ignore la forte probabilité d'échec de la R&D et les défis d'intégration.
Plateformes étroitement alignées qui libèrent des synergies inter-actifs et des flux de trésorerie plus rapides
Taux d'échec élevés des acquisitions complémentaires (70-80 %) et coûts de la dette croissants