Par Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement sur le fait que le prix actuel du Brent reflète les tensions géopolitiques, mais il est sceptique quant aux objectifs haussiers de 90 $ et 120 à 130 $ en raison de la destruction potentielle de la demande, de la capacité de réserve de l'OPEP+, des libérations de réserves stratégiques et des contraintes d'expédition. Ils avertissent que le marché pourrait surestimer le déficit d'approvisionnement et sous-estimer l'impact des prix élevés sur la consommation.
Risque: La destruction de la demande se produit plus rapidement que prévu, entraînant une correction des prix plus forte.
Opportunité: Libérations potentielles de réserves stratégiques et augmentation de la production de l'OPEP+ compensant le déficit d'approvisionnement.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Blanch de BofA rejoint Goldman pour prédire 90 $ de Brent cette année dans un contexte de craintes d'"un déficit assez important"
Ajoutez le chef de la recherche sur les matières premières et les dérivés de BofA à la liste croissante des stratèges de Wall Street qui voient le pétrole Brent se maintenir autour de 90 $ le baril cette année, alors que toute résolution à court terme de la crise du détroit d'Ormuz semble de plus en plus lointaine. Cette prévision fait suite à la décision de Goldman il y a plusieurs semaines de relever ses perspectives pétrolières de fin d'année à environ 90 $.
L'analyste de BofA Francisco Blanch s'est exprimé plus tôt sur Bloomberg Television's Surveillance et a averti : "Nous avons un déficit assez important qui représente 14 à 15 millions de barils par jour, soit 14 % à 15 % de moins que ce dont nous avons besoin pour que les prix se stabilisent et baissent à 60 $ ou 70 $ le baril."
Francisco Blanch, responsable de la recherche sur les matières premières et les dérivés chez Bank of America Securities, discute du déficit sur le marché mondial du pétrole et déclare que les États-Unis connaîtront des problèmes potentiels de "disponibilité" pendant la saison de conduite estivale https://t.co/RK9C9kKKrn pic.twitter.com/IRs1wP51Fj
— Bloomberg TV (@BloombergTV) 18 mai 2026
À la fin de lundi après-midi, les contrats à terme sur le pétrole Brent se négociaient au-dessus de 112 $, la réalité du blocage de plusieurs semaines revenant, indiquant que l'équipe Trump n'est pas ouverte à des concessions à Téhéran.
Les nouvelles perspectives de Blanch dépendent de la poursuite de la perturbation d'Ormuz jusqu'au mois prochain. Il a noté que la restauration des flux de pétroliers par le passage crucial serait l'issue optimale, mais a averti que le double blocus entraînerait une hausse progressive des prix, à 120 $ ou 130 $ le baril d'ici la fin juin ou début juillet.
Dans les derniers jours d'avril, les analystes de Goldman ont relevé leurs perspectives de prix du pétrole pour le quatrième trimestre à 90 $ pour le Brent et 83 $ pour le West Texas Intermediate.
Le graphique ci-dessous résume pourquoi leurs perspectives de brut pour le quatrième trimestre sont près de 30 $ plus élevées qu'avant le choc d'Ormuz :
Frederic Lasserre, responsable de la recherche chez Gunvor, l'un des plus grands négociants en pétrole au monde, a averti la semaine dernière que "le point de basculement est clairement juin. C'est le moment où quelque chose doit céder."
Les analystes de JPMorgan ont récemment averti que le monde se dirigeait vers une pénurie catastrophique de pétrole brut si le détroit maritime restait bloqué pendant 4 semaines supplémentaires.
De plus, le PDG de Maersk, Vincent Clerc, a averti qu'une fermeture prolongée d'Ormuz était un "nouveau signal d'alarme" qui pourrait sérieusement nuire au commerce mondial.
Pour plus de contexte, l'ancienne opératrice de la CIA et responsable des matières premières chez RBC, Helima Croft, a déclaré à ses clients il y a quelques jours qu'elle était "très sceptique quant à une réouverture majeure en juin, voire au retour du trafic maritime aux niveaux du 27 février dans un avenir prévisible."
Tout cela suggère que, les dernières données AAA montrant la moyenne nationale américaine de l'essence sans plomb 87 à 4,55 $ le gallon, des prix plus élevés pourraient certainement arriver avant la saison de conduite du Memorial Day et pourraient bientôt pousser les prix vers la ligne de destruction de la demande de 5 $, à moins qu'une résolution du conflit États-Unis-Iran n'intervienne très bientôt.
Tyler Durden
Lun, 18/05/2026 - 17:20
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Les pics de prix du pétrole dus à Ormuz s'inversent souvent plus rapidement que prévu par le consensus une fois que des solutions diplomatiques ou logistiques apparaissent."
L'article positionne Francisco Blanch de BofA aux côtés de Goldman dans la prévision d'un Brent proche de 90 $ cette année en raison d'un déficit quotidien de 14 à 15 millions de barils dû aux perturbations d'Ormuz, le Brent étant déjà au-dessus de 112 $ et des risques de 120 à 130 $ si le blocus persiste pendant l'été. Les prix actuels reflètent l'impasse entre l'équipe Trump et Téhéran, faisant monter l'essence vers 5 $ avant le Memorial Day. Pourtant, l'article minimise la rapidité avec laquelle les routes d'approvisionnement alternatives, la capacité de réserve de l'OPEP+ ou les réserves stratégiques américaines pourraient atténuer le choc. La destruction de la demande à ces niveaux élevés tend également à apparaître plus rapidement que modélisé, en particulier dans les marchés émergents et le transport routier.
Des analystes comme Helima Croft et JPMorgan signalent correctement que même des réouvertures partielles pourraient ne pas rétablir les volumes de trafic de février, laissant le déficit structurel intact jusqu'au troisième trimestre et validant la hausse progressive.
"Le Brent à 112 $ intègre déjà la plupart des risques de perturbation ; la fourchette consensuelle de 90 à 130 $ confond un déficit d'approvisionnement avec la persistance des prix, ignorant la destruction de la demande et l'optionalité de négociation qui pourraient défaire la transaction en quelques semaines."
L'article présente un consensus haussier sur le pétrole, mais je suis sceptique quant au calendrier et à l'ampleur. Oui, un déficit de 14 à 15 millions de bp est réel SI Ormuz reste bloqué. Mais l'article confond trois affirmations distinctes : (1) 90 $ est réalisable, (2) 120 à 130 $ est probable d'ici juillet, et (3) la destruction de la demande ne se fera sentir qu'à 5 $ d'essence. Le langage de "penaud catastrophique" de JPMorgan et le scepticisme de Croft quant à une résolution en juin sont crédibles, mais ils se positionnent également pour leurs propres intérêts. Ce qui manque : les libérations de réserves stratégiques (les États-Unis en ont environ 400 millions de barils), l'élasticité de la demande à 4,55 $ montrant déjà des fissures, et les échappatoires géopolitiques que l'article considère comme impossibles. Le Brent à 112 $ aujourd'hui intègre déjà une perturbation importante. Le véritable risque n'est pas 90 $, mais plutôt si 120 $+ se maintiendra si la demande se détruit plus rapidement que l'offre ne se resserre.
Si l'administration Trump négocie une réouverture d'Ormuz dans les 4 à 6 semaines, ou si l'Arabie saoudite/les Émirats arabes unis augmentent leur production et libèrent des réserves stratégiques, le déficit s'évaporera et le Brent retombera à 70 à 80 $, faisant de 112 $ d'aujourd'hui une transaction de dupes. L'article suppose que l'impasse géopolitique se poursuivra indéfiniment, ce qui est rarement la façon dont ces crises se résolvent.
"Les prix actuels du pétrole ont déjà dépassé le seuil de destruction de la demande, faisant de la cible de prix de 90 $ un plafond optimiste plutôt qu'un plancher durable."
Le consensus sur 90 $ le Brent est fondamentalement rétrospectif, ne tenant pas compte de la destruction agressive de la demande déjà intégrée dans le prix actuel de 112 $. Alors que BofA et Goldman se concentrent sur les déficits du côté de l'offre, ils ignorent l'élasticité de la demande dans les marchés émergents comme l'Inde et la Chine, qui se tournent déjà vers des sources d'énergie alternatives ou ralentissent leur production industrielle. Si le Brent se maintient au-dessus de 110 $, nous n'assistons pas à une compression de l'offre ; nous assistons à un déclencheur de récession mondiale. Je m'attends à une forte correction une fois que le marché réalisera que les prix élevés guérissent effectivement les prix élevés en écrasant la consommation, rendant la cible de 90 $ un plancher qui sera probablement franchi à la baisse.
La thèse ignore la "prime de risque" géopolitique — si le blocage d'Ormuz se transforme en conflit cinétique, les contraintes d'approvisionnement physique l'emporteront sur la destruction de la demande, envoyant les prix à 150 $, quelles que soient les fondamentaux économiques.
"Les déficits cités comme un moteur unique pour un Brent à plus de 90 $ ne sont pas robustes ; une réponse d'approvisionnement plus rapide ou une faiblesse de la demande pourraient ramener le Brent vers le milieu des années 80."
L'article promeut un récit haussier sur le Brent en raison d'un déficit d'approvisionnement persistant lié à la perturbation d'Ormuz, avec des cibles proches de 90 $ et potentiellement 120 à 130 $ d'ici mi-année. Pourtant, le contexte manquant comprend la capacité de réserve de l'OPEP+, les actions de la SPR, les tendances actuelles des stocks et la rapidité avec laquelle l'offre non-OPEP peut réagir. Une percée diplomatique ou une réponse rapide du schiste pourrait plafonner la hausse, tandis que la résilience de la demande ou un ralentissement de la croissance mondiale pourrait faire baisser les prix malgré les déficits déclarés. L'impulsion des prix de la saison de conduite est réelle, mais la discipline des prix due aux coûts élevés de l'essence et aux risques macroéconomiques pourrait déclencher une destruction de la demande plus tôt que le marché ne s'y attend. C'est une situation à forte incertitude, pas un pari à sens unique.
La thèse du déficit suppose une perturbation persistante ; si les tensions s'apaisent ou si le schiste américain accélère, le Brent pourrait rapidement reculer vers le bas ou le milieu des années 80, sapant le rallye. De même, un contexte de croissance plus faible pourrait déclencher une destruction de la demande plus forte que prévu.
"L'inélasticité à court terme et la couverture limitée de la SPR permettent aux prix de grimper avant que la destruction de la demande ne domine."
L'argument de la destruction de la demande de Gemini sous-estime le décalage de la consommation de transport et industrielle, qui ne s'ajuste historiquement qu'après 4 à 6 mois au-dessus de 100 $, plutôt que quelques semaines. Avec un déficit structurel de 14 millions de bp, même des tirages partiels de la SPR de 400 millions de barils ne couvrent que trois semaines, laissant les stocks s'effondrer d'abord. Ce calendrier soutient une impression plus forte de 120 à 130 $ avant que les signaux de récession ne se transmettent pleinement, surtout avec la demande de conduite du Memorial Day encore à venir.
"Le déficit de 14 millions de bp peut confondre la perte d'approvisionnement physique avec le retard logistique — une distinction critique pour la trajectoire des prix."
L'hypothèse de décalage de 4 à 6 mois de Grok nécessite des tests de résistance. Le transport routier et les compagnies aériennes montrent déjà un comportement de surtaxe carburant en quelques semaines, pas en mois. Plus important encore : personne n'a abordé si le déficit de 14 millions de bp est même réel après Ormuz. Si le réacheminement des pétroliers via Suez ajoute 2 à 3 semaines de temps de transit mais ne réduit pas le débit total, le "déficit" est une fiction comptable. Cela change la question de savoir si nous sommes contraints par l'offre ou simplement par le temps.
"Le déficit d'approvisionnement est probablement un artefact comptable de temps de transit plus longs plutôt qu'une perte réelle de production de brut."
Claude a raison de remettre en question les mathématiques du "déficit". Le chiffre de 14 millions de bp suppose une efficacité de réacheminement nulle, ce qui est absurde. Si les pétroliers prennent simplement le Cap de Bonne-Espérance, nous ne sommes pas confrontés à une pénurie d'approvisionnement — nous sommes confrontés à une crise de capacité de transport maritime. Cela déplace le goulot d'étranglement de la production de brut à la disponibilité des pétroliers (taux VLCC). Si la capacité des pétroliers est la véritable contrainte, le Brent n'est pas seulement un jeu sur les matières premières ; c'est une hausse inflationniste dictée par la logistique qui cassera avant l'été.
"Les contraintes logistiques et les actions politiques, et pas seulement un déficit de titre, peuvent plafonner la hausse du pic dû à Ormuz."
Affirmation clé : Le véritable point chaud est le resserrement logistique (capacité des pétroliers et débit des ports) et la politique de la SPR, pas seulement un déficit d'approvisionnement statique ; si le réacheminement via Suez compense les barils et que la SPR libère 400 millions de barils, le pic du Brent pourrait plafonner autour de 100 à 100 dollars, et non atteindre 120 à 130 $. La logique de l'article "déficit égale prix" ignore les contraintes d'expédition et les outils politiques qui peuvent atténuer le choc.
Le panel s'accorde généralement sur le fait que le prix actuel du Brent reflète les tensions géopolitiques, mais il est sceptique quant aux objectifs haussiers de 90 $ et 120 à 130 $ en raison de la destruction potentielle de la demande, de la capacité de réserve de l'OPEP+, des libérations de réserves stratégiques et des contraintes d'expédition. Ils avertissent que le marché pourrait surestimer le déficit d'approvisionnement et sous-estimer l'impact des prix élevés sur la consommation.
Libérations potentielles de réserves stratégiques et augmentation de la production de l'OPEP+ compensant le déficit d'approvisionnement.
La destruction de la demande se produit plus rapidement que prévu, entraînant une correction des prix plus forte.