Cable, Gilts sous pression alors que le Premier ministre britannique Starmer est au bord du gouffre, la rébellion s'étendant

Cable, Gilts sous pression alors que le Premier ministre britannique Starmer est au bord du gouffre, la rébellion s'étendant

Le Premier ministre britannique, Sir Keir Starmer, est au bord du gouffre ce matin, alors que The Telegraph rapporte que six ministres du Cabinet l'auraient appelé en privé à démissionner et que le nombre de députés déclarant publiquement qu'il doit partir atteint 84.

The Telegraph a appris avant la réunion que six ministres – Shabana Mahmood, John Healey, Ed Miliband, Lisa Nandy, Yvette Cooper et Wes Streeting – étaient censés exiger la démission de Sir Keir.

Cependant, le Premier ministre n'a pas donné aux ministres la chance de parler contre lui et a plutôt exposé son argument sur les raisons pour lesquelles il devrait rester en fonction.

Il a dit aux ministres : « Le Parti travailliste a une procédure pour contester un chef et celle-ci n'a pas été déclenchée. Le pays attend de nous que nous nous occupions de gouverner. C'est ce que je fais et ce que nous devons faire en tant que Cabinet. »

Il a ensuite passé le reste de l'heure à discuter de questions de politique et de l'impact de la guerre en Iran.

Rebecca Long-Bailey, qui a servi sous Jeremy Corbyn et a été limogée du cabinet fantôme de Sir Keir en août 2020, a demandé au Premier ministre de « mettre fin à ce chaos » et de définir un calendrier pour une transition ordonnée de leadership.

Long-Bailey, la 84e députée à demander le départ du Premier ministre, a déclaré :

« De nombreux anciens électeurs travaillistes estiment désormais que notre parti n'est plus de leur côté. »

« Ce que nous avons vu avec le dernier gouvernement, c'est le chaos des changements constants de dirigeants », a déclaré Starmer.

« Et cela a coûté énormément, énormément à ce pays. »

Certains députés travaillistes minimisent maintenant la perspective de dépenses plus élevées, malgré le fait que de nombreux critiques du gouvernement de Downing Street appellent à une approche plus souple de l'emprunt à divers moments depuis l'élection de Starmer en 2024.

« Je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un qui demande sérieusement des engagements importants non financés », a déclaré Yuan Yang, un député travailliste membre du comité du Trésor du Parlement.

« Nous comprenons l'importance des règles budgétaires, nous comprenons l'importance de réduire le coût de l'emprunt. »

Néanmoins, d'autres à la gauche du Parti travailliste envisagent diverses façons de stimuler les services publics.

Mais, malgré cette tentative de pacification, la livre sterling a étendu ses pertes mardi matin, en baisse de plus de 0,5 % à 1,3536 $ après avoir échangé au-dessus de 1,3650 $ la veille. Les obligations d'État britanniques (Gilts) ont subi une pression accrue, le rendement des obligations à 10 ans dépassant 5,10 % mardi, les investisseurs obligataires exprimant leur inquiétude quant à l'idée que tout remplaçant de Starmer augmenterait les dépenses budgétaires, faisant potentiellement grimper les coûts d'emprunt. Le rendement de la dette à 30 ans a atteint son plus haut niveau depuis 1998.

Enfin, comme l'écrit Nick Corbishly en détail via NakedCapitalism, la montée rapide et la chute (apparente) de Starmer sont symptomatiques d'une tendance plus large qui se déroule dans les régimes de Davos de l'Occident collectif.

Suite à la déroute du Parti travailliste lors des élections locales de la semaine dernière, le Premier ministre Keir Starmer avait besoin de faire quelque chose de grand et/ou d'audacieux pour sauver son « leadership » en ruine (faute de mieux) – quelque chose qui aurait pu transmettre à ses électeurs désabusés que leur bien-être comptait réellement. Il n'a fait ni l'un ni l'autre.

Au lieu de cela, il a ramené Harriet Harman au gouvernement en tant que sa « conseillère sur les femmes et les filles ». Dans les années 1970, Harman a écrit un article pour le Paedophile Information Exchange (PIE) défendant la pédopornographie. Comme le note The Canary, « le premier acte de Starmer lors de son remaniement, après des mois de scandales concernant sa nomination délibérée d'amis de pédophiles à des postes importants », a été « de nommer une femme liée à un groupe notoire de défense de la pédophilie ».

La prochaine étape de Starmer a été de faire revenir l'ancien Premier ministre Gordon Brown en tant qu'« envoyé spécial pour la finance mondiale et la coopération » du gouvernement, ce qui, encore une fois, était un choix intéressant. Outre son échec assez abject en tant que Premier ministre (2007-10), Brown est probablement surtout connu pour deux choses :

La vente de près de 400 tonnes de réserves d'or britanniques entre 1999 et 2002 à un plus bas de marché sur 20 ans, dans ce qui est devenu célèbrement connu sous le nom de « Brown Bottom ». En annonçant la vente à l'avance, Brown, alors chancelier de l'Échiquier, a contribué à déclencher une chute de 10 % du prix du marché de l'or avant même qu'une once n'ait été déchargée.
Contribuer à libérer les « esprits animaux » de la libéralisation financière pendant son mandat de chancelier (1997-2007), pour que son mandat de Premier ministre soit marqué par le krach de 2008 – une crise souvent décrite comme un effondrement de ces mêmes esprits. Cette histoire douloureuse n'a pas suffi à empêcher Starmer de promettre l'année dernière de « ramener les esprits animaux du secteur privé » en réduisant le fardeau réglementaire pesant sur les entreprises.
La troisième étape de Starmer a été d'essayer de prononcer un discours pour sauver la face qui, sinon inspirerait la nation, du moins mettrait un terme à toute agitation interne au sein de son gouvernement. Mais les discours passionnés et inspirants ne sont pas exactement le fort de Starmer. Comme l'a noté le vétéran analyste politique Andrew O'Neil suite au discours d'hier, « il y a rarement eu une situation si mauvaise qu'elle ne puisse être aggravée par un discours de Keir Starmer » :

Ce n'était certainement pas le discours de Gettysburg. Mais personne n'attend cela de Keir Starmer. Par endroits, c'était une promenade familière dans le passé, avec le Premier ministre vantant, encore une fois, ses prétendues références de classe ouvrière. Comme si cela nous importait.

Il y a eu beaucoup d'émotion envers les travailleurs. Bien que cela leur ait beaucoup servi jusqu'à présent. Il y a eu beaucoup de discours sur la nécessité d'un changement radical. Mais aucun exemple concret de ce que cela impliquerait. Les trois politiques qu'il a annoncées n'étaient qu'une reprise des politiques existantes.

Et il y a eu quelques affirmations extravagantes, y compris l'affirmation qu'il avait stabilisé l'économie – et que nos « fondamentaux économiques sont solides ». Oui, il a réellement dit cela.

Normalement, lorsqu'un Premier ministre en exercice est aussi durement frappé par les électeurs que Starmer l'a été jeudi, il ressent le besoin de dire quelque chose à la nation. Mais Starmer ne nous parlait pas aujourd'hui. Il parlait au Parti travailliste, en particulier à ses députés qui détiennent son destin entre leurs mains.

D'où les sections populaires auprès de la foule travailliste sur la renationalisation de British Steel – elle est déjà sous contrôle de l'État – ramener la Grande-Bretagne au « cœur de l'Europe » – quoi que cela signifie – et plus d'apprentissages pour les jeunes – déjà politique du parti. Jusqu'à présent, les efforts de Starmer pour sauver sa propre peau ont été un cas d'école sur la façon de NE PAS sauver sa propre peau.

Je pense que j'en suis maintenant au stade de la pitié.
Le silence à la fin – où il était évidemment supposé qu'il y aurait des applaudissements nourris – est si glorieusement gênant. pic.twitter.com/JVEIwrHeED
— Olly (@oIIyjm) 11 mai 2026
À ce stade, la seule chose qui pourrait éventuellement sauver la peau de Starmer est l'absence d'un successeur clair dans les rangs supérieurs du parti. Le ministre de la Santé travailliste néo-blairiste, Wes Streeting, semble avoir déjà lancé un défi à la direction. Mais Streeting est encore plus exposé que Starmer au « prince des ténèbres » du Parti travailliste, Peter Mandelson, qui fait actuellement l'objet d'une enquête criminelle pour ses associations avec Jeffrey Epstein.

J'ai appelé à un temps de discussion sérieuse, pas de coup d'État précipité et un processus entièrement démocratique en cas d'élection à la direction. Au lieu de cela, Wes Streeting a lancé un coup d'État par peur d'un processus démocratique et pendant que les candidats sont bloqués. Confier la direction au protégé de Mandelson est un cadeau à Reform
— John McDonnell (@johnmcdonnellMP) 12 mai 2026
Streeting est également aussi dénué d'âme et de caractère que Starmer et est encore plus lâche envers les intérêts des entreprises (voir ci-dessous). Les membres de la gauche modérée du Parti travailliste, comme John McDonnell, ne reculeront devant rien pour empêcher une présidence Streeting. S'ils échouent dans cette tâche, l'ascension de Streeting représenterait le coup de grâce pour l'aile blairiste du Parti travailliste qui a saboté le leadership de Jeremy Corbyn avec l'accusation fallacieuse que Corbyn était antisémite.

Au moment de la rédaction (lundi soir, GMT), les chances d'un défi de Streeting semblent augmenter. Selon Alex Wickham de Bloomberg, le Premier ministre semble en péril croissant car plusieurs alliés de Streeting, dont son PPS Joe Morris et son voisin de circonscription Jas Athwal, ont demandé à Starmer de se retirer :

— Les députés et assistants travaillistes disent que les développements pourraient maintenant se produire rapidement si la dynamique continue de s'intensifier. Un loyaliste dit que c'est maintenant une question de quand, pas de si.

— Un responsable travailliste dit qu'il pense que plusieurs membres du Cabinet sont prêts à dire au Premier ministre qu'il doit fixer un calendrier pour son départ s'il devient clair qu'il a perdu l'autorité des bancs arrière. Ils pensent que si le nombre de dissidents publics atteint trois chiffres, cela se produira.

— Cependant, les assistants du Cabinet insistent sur le fait que nous n'en sommes pas encore là et qu'ils ne pensent pas que tout le Cabinet soit prêt à bouger. L'un d'eux note que les alliés de Streeting semblent avoir agi après la fermeture des marchés, après que les gilts aient chuté lundi en raison de l'instabilité politique. Il y aura beaucoup d'attention à l'ouverture du marché demain.

— Streeting est silencieux, mais il semble y avoir un complot orchestré par ses partisans pour demander le départ de Starmer afin qu'il puisse prendre la relève. Il y a eu de la déception parmi certains alliés de Streeting aujourd'hui qu'il n'ait pas encore bougé, mais cela semble de plus en plus inévitable.

Un autre successeur potentiel est – ou du moins, était – le maire de Manchester, Andy Burnham, mais il devrait devenir membre du Parlement pour pouvoir se présenter comme leader travailliste. Et la direction du Parti travailliste l'a récemment bloqué pour qu'il ne puisse pas se présenter comme candidat à l'élection partielle de Gorton et Denton. Selon Wickham, « les alliés de Burnham disent qu'il sera bientôt prêt à montrer qu'il a une voie vers le Parlement. »

Il y a aussi le fait que Burnham, qui était autrefois ministre sous Tony Blair, s'est déjà présenté deux fois auparavant pour la direction du parti, avec des résultats mitigés. Comme Streeting et la plupart des autres membres de haut rang du parti, il a également des liens étroits avec Labour Friends of Israel et d'autres lobbies sionistes.

Votre rappel que Streeting, Burnham, Rayner et Milliband ont tous été proéminents à Labour Friends of Israel et ont tous reçu des dons du lobby sioniste.
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 11 mai 2026
Pendant ce temps, le parti perd du soutien, tant du côté du Reform Party de Nigel Farage à droite que du Green Party à la gauche modérée. Ce n'est pas une surprise étant donné l'ampleur de la trahison du Parti travailliste envers ses électeurs de base, à commencer par la suppression proposée de l'allocation hivernale lors de ses premiers mois au pouvoir, ainsi que les excès autoritaires du règne de Starmer, écrit Yannis Varoufakis :

Le nœud de leur débâcle résidait, d'abord, dans un réflexe distinctement dictatorial et autoritaire. Et deuxièmement – et de manière cruciale – dans un mépris ardent pour ceux qui leur ont prêté leurs voix, tout en effectuant simultanément une pantomime grotesque de flatterie envers ceux qui ne les soutiendraient jamais, et ne les soutiendront jamais.

Ayant exorcisé du Parti travailliste ses voix les plus authentiques – des personnes d'une intégrité irréprochable, telles que Ken Loach et Jeremy Corbyn, une purge qui a échappé même au répertoire de Tony Blair – Starmer s'est lancé dans une frénésie :

Il a réduit les allocations handicapés ; armé et nourri de renseignements le gouvernement israélien alors qu'il exécutait un génocide à Gaza ; canalisé son propre Farage intérieur, peut-être son Enoch Powell intérieur, pour vilipender les migrants et traiter les réfugiés comme des vermines ; démantelé l'aide internationale pour se masquer en défenseur des dépenses de défense ; rasé la faune et leurs habitats ; dévoilé un nouveau lexique de lois draconiennes anti-protestation ; laissé les personnes trans dans une situation de vide juridique ; s'est accroché avec une ferveur religieuse à des règles budgétaires absurdes et socialement désastreuses ; a permis à Rachel Reeves de gaspiller 100 milliards de livres sterling pour couvrir les pertes scandaleuses et totalement inutiles de la Banque d'Angleterre en matière de resserrement quantitatif – un cadeau qui continue d'alimenter les banques de la City – tout en imposant une nouvelle série d'austérité aux départements gouvernementaux et aux services publics.

Autrefois grand espoir des opprimés, le Labour de Starmer est devenu le méchant – le parti véritablement méchant. Autrefois avocat des droits de l'homme, il a à lui seul plongé la Grande-Bretagne dans un autoritarisme bâclé et incompétent.

Nous avons couvert cet autoritarisme rampant en profondeur dans notre article en deux parties, « À quel point la Grande-Bretagne de Starmer peut-elle devenir dystopique ? » (ici et ici). En effet, l'héritage le plus important de Starmer est sans doute la façon dont il a instrumentalisé la loi, en particulier les lois anti-terroristes, pour arrêter et intimider les journalistes, militants et manifestants pro-palestiniens.

Avec un zèle impitoyable, son gouvernement a criminalisé l'opposition publique au génocide d'Israël à Gaza tout en apportant son soutien à la poursuite de ce génocide, y compris par la fourniture de plus de 100 vols d'espionnage de la RAF au-dessus de Gaza. Dans la Grande-Bretagne de Starmer, le simple fait d'exprimer des opinions critiques sur l'idéologie politique du sionisme dans une conversation privée peut vous faire arrêter…

Si, dans une conversation privée dans un train au Royaume-Uni, vous exprimez des critiques à l'égard du sionisme, la police britannique vous traquera pour vous arrêter. #priorités https://t.co/e7wq1kqzNN
— Trita Parsi (@tparsi) 10 mai 2026
Même avant son élection en tant que Premier ministre, en juillet 2024, Starmer avait montré son vrai visage sur la question israélo-palestinienne. Starmer avait déjà joué un rôle important dans la chute de son ancien patron pro-palestinien, Jeremy Corbyn. Le 11 octobre 2023, Starmer, alors chef de l'opposition, a déclaré à LBC qu'Israël avait le droit de punir collectivement Gaza, y compris en coupant l'eau et l'électricité de l'enclave, en réponse aux attaques du Hamas du 7 octobre.

11 octobre 2023
Starmer sur le siège de Gaza 🇵🇸
« Israël 🇮🇱 a ce droit » de couper l'eau et l'électricité de Gaza 🇵🇸
Il a soutenu 🇮🇱 pour bombarder et affamer des enfants
Il s'est associé à Netanyahu 🇮🇱
N'oubliez jamais
Starmer n'est pas un « homme décent » pic.twitter.com/MHyEsuE5dw
— Howard Beckett (@BeckettUnite) 10 février 2026
Après la chute de Corbyn, Starmer a entrepris la tâche d'épurer le Parti travailliste de tout penseur de gauche restant. C'est une tâche qui lui a peut-être été confiée par la Commission Trilatérale, un forum transatlantique créé par le milliardaire américain David Rockefeller dans les années 1970 pour aider à orienter les démocraties occidentales en donnant la priorité aux intérêts des entreprises sur ceux du travail. Selon Matt Kennard, Starmer a été le premier membre britannique du Parlement en exercice à rejoindre la Commission, ce qu'il a fait à l'insu de Corbyn.

Le travail de Starmer était d'éteindre l'organisation de gauche socialiste au sein du Parti travailliste, de bloquer toute perspective future de contre-attaque de gauche, de garantir qu'il ne puisse y avoir de leader de gauche socialiste dans un avenir proche et de créer une distance avec le mouvement syndical – indépendamment de l'élection…
— Laura Pidcock (@LauraPidcock) 11 mai 2026
Depuis l'élection de Starmer en juillet 2024, la faction blairiste du Parti travailliste a exercé une influence énorme sur le gouvernement, à la fois par la nomination d'acolytes de Blair comme Streeting et Peter Kyle, le secrétaire à la science, et par le think tank de Blair, le Tony Blair Institute for Global Change (TBI), comme nous l'avions averti dans notre article du 3 mai 2024, Tony Blair et ses associés attendent dans les coulisses pour reprendre le pouvoir au Royaume-Uni :

L'une des grandes contradictions de la vie politique britannique au cours des 15 dernières années est Sir Tony Blair. Le Premier ministre à trois mandats est largement vilipendé par le public britannique, même parmi de nombreux électeurs travaillistes, mais il continue d'être fêté et adulé par l'establishment et les médias britanniques. Même après que le « verdict écrasant » (selon The Guardian) de l'enquête Chilcott – selon lequel le cas du gouvernement Blair pour la guerre en Irak était « déficient » – a été finalement rendu public en 2016, Blair est resté une personne de référence pour les médias britanniques et internationaux sur toutes sortes de sujets, en particulier la pandémie de COVID-19.

C'est une histoire très différente pour le public britannique. Dans un récent sondage d'opinion YouGov, seulement 22 % des personnes interrogées ont déclaré que Blair avait eu un effet positif sur le Parti travailliste, et 38 % ont déclaré que son impact était globalement négatif. Même parmi les électeurs travaillistes, seulement 26 % ont qualifié son impact de positif contre 38 % qui l'ont vu comme négatif. Selon une autre enquête YouGov, cette fois de 2022, seulement 14 % ont approuvé son anoblissement et seulement 3 % l'ont approuvé fortement, tandis que 63 % ont désapprouvé, 41 % fortement. Plus d'un million de personnes ont signé une pétition exigeant la révocation de l'anoblissement.

En d'autres termes, la dernière chose que la plupart des gens au Royaume-Uni veulent voir est un retour politique de Blair. Pourtant, l'ancien Premier ministre est plus proche que jamais de retrouver le pouvoir politique, bien que par l'intermédiaire d'un gouvernement travailliste par procuration dirigé par l'actuel chef du parti, Keir Starmer, qui est fortement pressenti pour remporter les prochaines élections générales… Starmer est favori pour gagner non pas en raison d'un élan de soutien pour sa vision ou sa candidature – le public britannique voit le parti sous Starmer encore moins favorablement que sous Ed Miliband – mais parce que le soutien au Parti conservateur au pouvoir (si l'on peut dire) est en chute libre…

Comme le rapporte le FT en 2023, le TBI est en effet devenu un cabinet de conseil mondial pour le gouvernement britannique, donnant des conseils sur une multitude de questions. Il dispose de plus de 100 millions de dollars et est actuellement actif dans 40 autres pays, dont les États-Unis. La plupart, cependant, se trouvent dans le sud/la majorité mondiale, où le TBI conseille les gouvernements sur les DPI tels que les certificats de vaccination numériques, l'identité numérique et la monnaie numérique de banque centrale.

Depuis son arrivée au pouvoir, le gouvernement Starmer a privilégié les solutions d'autoritarisme numérique proposées par le TBI, telles que l'identité numérique ; le partage massif des données de santé numériques du Royaume-Uni, ce qui bénéficierait énormément au principal bailleur de fonds du TBI, Larry Ellison ; et le déploiement à l'échelle nationale de caméras de reconnaissance faciale, un projet qui a été lancé par les Conservateurs mais qui a été massivement étendu par Starmer.

La dernière grande proposition de Blair pour le peuple britannique est de supprimer le triple verrou de la pension d'État, ce qui contribuera à appauvrir davantage les retraités en difficulté…

Encore une fois, Tony Blair a tort et préconise d'appauvrir les gens ordinaires.
La Grande-Bretagne a l'une des plus faibles allocations de pension d'État effectives de toute l'Europe.
Le think tank de Tony Blair demande la suppression du triple verrou de la pension d'État https://t.co/ipQ9PuGNUl
— Diane Abbott (@HackneyAbbott) 1er mai 2026
Un gouvernement Streeting intensifierait encore ces tendances. Comme l'a révélé une enquête du FT hier, le NHS England dirigé par Streeting a accordé au personnel externe d'entreprises telles que Palantir un « accès illimité » aux données identifiables des patients. Ceci est en contradiction directe avec les affirmations précédentes de NHS England concernant la gestion par Palantir de la plateforme de données fédérées du NHS, où toutes les clés et les données, ont-ils dit, resteraient sous le contrôle du NHS.

Exclusivité FT : NHS England a accordé au personnel externe d'entreprises, y compris Palantir, un « accès illimité » aux données identifiables des patients tout en travaillant sur une partie de sa plateforme de données phare. https://t.co/sxgWCuZua6 pic.twitter.com/qR7JogFhxw
— Financial Times (@FT) 11 mai 2026
Il n'est toujours pas clair si Starmer survivra à cette crise, bien que les signes actuels soient loin d'être encourageants. S'il ne le fait pas, le Royaume-Uni aura bientôt son septième gouvernement depuis le référendum sur le Brexit il y a 10 ans. Comme le note Matthew Syed du Times, le prochain leader, quel qu'il soit, « sera soumis à des spéculations immédiates sur le leadership et au suivant, et au suivant, qu'il soit travailliste, réformateur ou conservateur. La Grande-Bretagne devient ingouvernable. »

Alors que l'instabilité politique dans le pays augmente, on ne peut s'empêcher de se demander dans quelle mesure elle affectera la stabilité économique du pays. Avec un chômage déjà proche des sommets de l'ère COVID et les obligations à 10 ans dépassant 5 % ces derniers jours et les obligations à 30 ans atteignant juste un sommet de 28 ans, les signaux d'alarme sont déjà clignotants.

Certains peuvent penser que je m'attarde sur cela, mais je suis préoccupé par la santé de l'économie britannique.
Le rendement de l'obligation à 10 ans a augmenté de 12 points de base aujourd'hui (voir le graphique CNBC ci-dessous), se désolidarisant à la fois des prix du pétrole et des rendements dans d'autres économies avancées – qui sont toutes deux actuellement… pic.twitter.com/38rAwIc0uX
— Mohamed A. El-Erian (@elerianm) 5 mai 2026
En fin de compte, ce qui se passe au Royaume-Uni – la montée et la chute rapides de dirigeants médiocres, la dégradation du niveau de vie, le soutien inconditionnel à Israël, même alors qu'il commet deux génocides, l'incapacité à trouver une nouvelle place dans le monde multipolaire émergent, et le déploiement rapide de systèmes de surveillance et de contrôle numériques – est symptomatique d'une tendance plus large affectant le « Régime de Davos » dans l'Occident collectif, comme l'a noté Armchair Warrior dans un tweet hier :

Nous avons en fait vu cela pendant des années en Occident, cycle électoral après cycle électoral. Le Parti A adopte un certain cap politique paralibéral – appelons-le la Politique Universelle de Davos – qui favorise fortement les intérêts particuliers et la mondialisation, et qui est très impopulaire auprès des citoyens car elle implique nécessairement une dégradation continue du niveau de vie occidental (via une économie autodestructrice due à la guerre et/ou à la politique verte) et de la cohésion culturelle (via la migration de masse et le nihilisme woke officiel). Le Parti B fait alors campagne contre cet état de choses, remporte une victoire massive lors d'un vote de protestation, et poursuit la Politique Universelle de Davos sans changement, se moquant tout en disant à quiconque suggère qu'ils devraient réellement tenir les promesses de campagne qui les ont portés au pouvoir. Le Parti A profite alors de la courte mémoire des électeurs pour revenir au pouvoir lors d'une autre victoire écrasante par vote de protestation, ou dans des systèmes politiques plus fragmentés, le Parti C remporte le vote de protestation… et ils poursuivent la Politique Universelle de Davos sans changement.

Ainsi, nous avons un roulement politique constant en Occident, avec des blocs politiques qui changent à chaque élection – et aucune turbulence politique car l'ensemble de l'establishment politique est une filiale entièrement détenue par Davos et ignore les électeurs pour faire leur volonté sur TOUTES les questions politiques substantielles. Les forces politiques anti-Davos sont impitoyablement étiquetées comme extrémistes, cooptées pour promouvoir la Politique Universelle de Davos si elles accèdent au pouvoir, ou même criminalisées et détruites. La démocratie elle-même n'a aucune importance, car les élections ont commencé à être annulées et ouvertement truquées en Occident lorsque la mauvaise personne pourrait potentiellement gagner.

Tyler Durden
Mar, 12/05/2026 - 09:31