Les tribunaux peuvent-ils supprimer la démocratie ?

Les tribunaux peuvent-ils supprimer la démocratie ?

Publié par Jeffrey Tucker via The Epoch Times,

Nos ancêtres ont eu l'idée de créer un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. L'outil crucial pour rendre cela possible était le vote : le peuple aurait son mot à dire, dans le respect de la loi, et par l'intermédiaire de ses représentants élus.

L'idée était enracinée dans l'ancienne idée de démocratie, mais avec une touche républicaine : ce ne serait pas la loi de la foule.

Il y aurait des freins et contrepoids. Il y aurait des droits inviolables.

Tous les habitants de la planète Terre à l'époque ont dit que cela ne fonctionnerait jamais — il faut un roi ou un dictateur ou un autre dirigeant héréditaire ou ecclésiastique. Cela a fonctionné quand même. Cent ans plus tard, les États-Unis — leur économie, leur culture et leurs libertés — sont devenus l'envie du monde.

Nous nous sommes éloignés de ces idéaux, mais en 2024, les électeurs au niveau national ont donné un mandat clair à la future administration Trump. Elle nettoierait le vote, contrôlerait l'immigration, éliminerait la fraude et le gaspillage, reconstruirait le pays après cinq années tumultueuses, restaurerait la classe moyenne et réaffirmerait la nation à la liberté et à la Constitution.

C'est une idée convaincante, et les majorités étaient d'accord.

Au cours de la dernière année, nous avons vu de nombreux exemples de la manière dont des juges fédéraux nommés sont intervenus pour essayer d'empêcher les électeurs d'avoir leur mot à dire.

La Cour suprême a dû intervenir à plusieurs reprises pour faire passer un message simple : le président est à la tête de la branche exécutive.

Il n'existe pas de quatrième branche d'administrateurs permanents.

D'une manière ou d'une autre, certains juges fédéraux n'ont pas encore reçu le message.

Au tribunal de district des États-Unis pour le district du Massachusetts, le juge Brian E. Murphy a délivré une injonction préliminaire le 16 mars, bloquant plusieurs changements cruciaux poussés par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy Jr. à la politique fédérale de vaccination.

Il l'a fait au nom de l'American Academy of Pediatrics, une organisation soutenue par l'industrie pharmaceutique qui prône les transitions de genre chez les enfants et la vaccination maximale.

La décision visait le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) de Kennedy, le panel des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) qui recommande les calendriers de vaccination. Murphy a constaté que Kennedy avait probablement violé le Federal Advisory Committee Act en limogeant tous les membres précédents (c'était un panel profondément conflictuel qui approuvait sans discernement les nouveaux vaccins) et en nommant de nouveaux membres. Le nouvel ACIP a révisé le calendrier pour les enfants.

Le juge a suspendu les nouvelles nominations à l'ACIP et a arrêté les votes et les décisions du comité réformé, y compris les révisions du calendrier de vaccination pour les enfants. Le calendrier sur le site des CDC est maintenant inversé d'un an. Cela met effectivement un frein aux efforts visant à réformer les directives d'immunisation.

Tant pis pour la démocratie. Tant pis pour la bonne science. Tant pis pour le mandat de changement.

Séparément, au tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Oregon, le juge Mustafa T. Kasubhai a statué sur le banc le 19 mars, dans l'affaire State of Oregon et al. c. Kennedy et al. Il s'est rangé du côté d'une coalition de 21 États dirigés par des démocrates (y compris l'Oregon, la Californie et New York) contestant une déclaration de décembre 2025 de Kennedy.

Kennedy avait déclaré que les traitements médicaux de transition de genre pour les mineurs — tels que les bloqueurs de puberté, l'hormonothérapie et les chirurgies — n'étaient "ni sûrs ni efficaces" pour traiter la dysphorie de genre, ne répondaient pas aux "normes de soins professionnellement reconnues" et "remplaçaient" les normes étatiques ou nationales.

Kasubhai a annulé la déclaration, estimant que Kennedy avait outrepassé son autorité. La décision a bloqué les menaces d'exclure les prestataires de Medicare et Medicaid, protégeant ainsi l'accès dans les États où la mutilation reste légale.

Ces décisions font passer le message. Les juges de district fédéraux utilisent des motifs procéduraux et statutaires pour arrêter les initiatives de la branche exécutive sur des questions de santé controversées.

Dans les deux cas, les juges n'ont pas statué directement sur les mérites scientifiques des vaccins ou des soins d'affirmation de genre, mais ont souligné l'acquiescement à l'État administratif et non aux électeurs.

S'agit-il d'un excès de pouvoir judiciaire ? Certainement. Les rédacteurs de la Constitution craignaient que le pouvoir judiciaire n'ait trop de pouvoir et ont fait de leur mieux pour le contenir. La Cour suprême fait de même maintenant. Mais cela n'a pas empêché des juges récalcitrants de produire des opinions et des jugements audacieux qui semblent avoir force de loi.

Nous pouvons spéculer que le ministère de la Justice fera appel de toutes les décisions finales. Mais c'est un jeu d'attente. Pendant ce temps, les juges obtiennent ce qu'ils veulent. Ce serait autrement une étape importante pour l'administration d'ignorer simplement les tribunaux, autant que nous puissions rêver qu'ils le fassent.

Le reste d'entre nous reçoit une leçon sur le fonctionnement réel du gouvernement. L'État administratif et ses soutiens industriels sont heureux de nous laisser l'illusion du pouvoir démocratique tant qu'il ne porte pas atteinte à leurs profits et à leurs pouvoirs. Mais à la minute où cela se produit, les pièces commencent à s'assembler pour construire des blocages à la réforme.

Considérez la situation dans son ensemble.

Le mandat que Trump avait en 2024 était une expérience sans précédent. Pas depuis que l'État administratif a été construit il y a 100 ans, un président et ses nommés ont cherché un changement dramatique et fondamental dans la conduite du gouvernement, dans ce qu'il constitue et dans la manière dont il est géré.

Nous ne parlons pas de petits changements de politique ici et là — nous parlons d'un sérieux traitement de canal pour la bureaucratie et toutes ses œuvres. Cela n'a jamais été tenté auparavant. Cela équivaut à une prise de contrôle hostile de Washington. Est-il étonnant que nous assistions à une réaction violente utilisant des moyens subreptices mais des tactiques sournoisement brutales ? Nous aurions pu nous y attendre.

L'utilisation du pouvoir judiciaire comme celle-ci représente vraiment un dernier recours de survie pour un système que le public méprise et que Trump a juré de renverser. Il n'est pas surprenant que l'objectif n'ait pas été atteint en un an, mais même un mandat ne suffira pas. Cet effort pourrait prendre une décennie, à condition que le public ait la patience et que le fonctionnement économique survive.

Toutes les subtilités juridiques mises à part, n'oubliez jamais la situation dans son ensemble. Ce que la grande majorité des Américains veulent, c'est la promesse originale de l'Amérique : un gouvernement du peuple, une garantie des droits, un gouvernement limité en taille, une classe moyenne prospère poursuivant le bonheur, et la liberté avant tout.

C'est facile à dire. Y parvenir — restaurer la vision des Fondateurs — est le défi de cette génération.

Non, les tribunaux de district ne peuvent pas supprimer la démocratie. Nous attendons maintenant que la Cour suprême le rende parfaitement clair.

Tyler Durden
jeu, 26/03/2026 - 17:00