L'amende pathétique de Chelsea pour les paiements de l'ère Abramovich éclipse l'affaire Tierney | Barney Ronay

Vous pourriez penser qu’il y a déjà assez été dit au sujet du rassemblement de Chelsea. Vous vous tromperiez, bien sûr. Il est impossible de dire assez de choses au sujet du rassemblement de Chelsea. Une semaine après, ce moment où les joueurs de Chelsea ont formé un mêlée sur le cercle central autour de ce qui semblait d’abord être un mannequin déprimé, mais qui s’est avéré être la figure inébranlable de l’arbitre Paul Tierney, reste l’image la plus irrésistiblement obsédante de la saison.
Que signifiait cela ? Même la géométrie de base est fascinante, avec ses symétries fractales. Ici, nous voyons les joueurs de Chelsea former un cercle à l’intérieur d’un cercle autour d’une sphère au-dessus d’un cercle plus petit, au-dessus duquel une seule tête chauve fait saillie comme une lune orbitale.
La question de savoir pourquoi a été en partie expliquée par une simple superstition. Chelsea a fait cela avant son match à Naples et a gagné. Dans ce cas, c’est une bonne chose qu’ils aient fini par perdre contre Newcastle samedi dernier, sinon il aurait été nécessaire non seulement de continuer à le faire, mais aussi de forcer Paul Tierney à se tenir au milieu du rassemblement en ayant l’air noble et nonchalant et vaguement intéressé avant chaque match jusqu’à la fin de la saison.
Plus intéressant est la question de savoir pourquoi cela a provoqué autant de perturbations. La localisation est essentielle ici. En se rassemblant sur le point central, Chelsea prend possession de l’espace, le centre ohmique du football mère. Ils se tiennent également dans la moitié adverse. C’est une invasion de l’espace personnel. C’est inonder la zone. C’est l’ascendant sur l’accoudoir. C’est dominer le buffet de la salle de réunion.
Jusqu’à présent, tout va bien. Mais il y a un écho d’une culture en ligne plus profonde, la zone Looksmaxx, un registre de statut masculin populaire où les jeunes hommes mesurent la largeur de leurs épaules par rapport à un idéal incel surdimensionné et se frappent la tête avec des marteaux afin que les femmes soient câblées pour les trouver attrayants [voix du narrateur : et pourtant les femmes ne seront pas câblées pour les trouver attrayants].
Ce que Chelsea fait est une version du « frame mogging », une pratique populaire de ce domaine, par laquelle une personne plus grande, plus athlétique et mieux soignée domine visuellement une autre à l’écran. Par exemple, si je devais poser pour une photo à côté d’une grand-mère hongroise de 87 ans, minuscule et rayonnante, et, sans qu’elle le sache, pendant qu’elle sourit pour l’appareil photo, je domine agressivement le cadre avec mes avant-bras en fil de fer à canne et mes dents tachées de vapeurs brillantes. À ce moment-là, je frame-moguerai cette Stacy.
Intentionnellement ou non, le rassemblement de Chelsea est une forme de pitch mogging. C’est pourquoi cela est troublant à un niveau fondamental, non seulement pour l’adversaire, mais aussi pour Tierney, un peu comme ces moments où une bande d’urchins urbains font des wheelies sur des vélos de montagne dans une rue animée et vous sentez inexplicablement bouleversé, provoqué et menacé, comme si vous étiez harcelé par des sauvages.
Rien de tout cela n’est censé s’ajouter à la pile-on générale autour de Liam Rosenior, qui a expliqué cela avec son propre stratagème de respect du ballon. L’entraîneur de Chelsea dit toujours des choses étranges. Mémorablement, il a décrit la concession d’un but sur un corner contre Burnley – « une mission a été manquée » – comme un homme en charge d’un escouade de tueurs spéciaux clandestins. Mais Rosenior est trop brillant, engagé et ingénieux pour être jugé trop durement pour une saison de novice dans le broyeur de Chelsea. Le véritable pouvoir de cet instant résidait dans la façon dont il parlait du club lui-même, et de toutes les étranges choses qui continuent de se produire autour de lui, ce qui peut se perdre dans les affaires hebdomadaires.
Cette semaine a également apporté le verdict de la Premier League dans son enquête sur les paiements effectués par l’ancien régime de Chelsea, décrit à bon escient comme « un accord de sanction ». La punition semble pathétiquement légère. Une amende de 10,75 millions de livres sterling et un bannissement des transferts suspendu : c’est ce que vous obtenez pour une tromperie financière délibérée qui a enrichi matériellement le club au détriment des autres.
Chelsea a admis avoir effectué des paiements précédemment non déclarés totalisant un peu plus de 47,5 millions de livres sterling à des entités et des agents non enregistrés entre 2011 et 2018. Il semble qu’ils étaient destinés à faciliter les transferts, notamment ceux d’Eden Hazard, David Luiz et Nemanja Matic, des joueurs de construction d’ère appropriés que d’autres clubs voulaient également.
Le verdict mentionne la tromperie et le dissimulation. Il reconnaît que ces infractions sont liées au club et ne s’en vont pas avec ses anciens dirigeants. Et pourtant, l’on insiste beaucoup sur la volonté de Chelsea de s’auto-déclarer. Cela semble naïf. Bien sûr, les nouvelles personnes l’ont signalé. Ils voudront éventuellement vendre cet actif. Il s’agit de dégager le terrain. Plus important encore, les nouveaux propriétaires avaient un fonds de malversations de 150 millions de livres sterling intégré au prix d’achat. Tout ce qui reste de ce fonds sera remis à Roman Abramovich après cinq ans. Pourquoi le signalerait-on ? C’est un tirage au sort.
Une entorse alors, et l’on la glossera avec la réponse : « Eh bien, tout le monde le fait probablement. » Est-ce le cas ? Il s’agissait d’une générosité profonde et réelle, à une échelle qui a faussé l’ensemble des compétitions. Jetez vos médailles à la poubelle, vous les avez gagnées en trichant. Brian Clough parlait de harceler l’arbitre et de fautes de rotation. Que penserait-il de tout cela ?
Ce n’est même pas le point plus profond. C’est, comme toujours, la question de savoir qui, vraiment, a exactement acheté Chelsea il y a toutes ces années ? Quatre ans après, les fonds de la vente forcée du club sont toujours bloqués sur un compte bancaire Barclays. Le gouvernement britannique envisage de poursuivre Abramovich pour forcer la distribution des 2,4 milliards de livres sterling levés lors de la vente de Chelsea après qu’il a manqué une date limite pour le faire. Séparément, le procureur général du Jersey enquête pour savoir si une partie de cet argent constitue des produits d’activités criminelles.
Pendant ce temps, cette somme reste là, comme une provocation de l’histoire. Elle appartient, en fin de compte, à ceux qui ont fait une époque et redéfini le football européen. Il est maintenant assez drôle que la première prise médiatique sur Abramovich ait été qu’il était une sorte de dissident semi-modernisateur et courageux, qu’il était peut-être à Chelsea juste pour se rendre visible en Occident, pour échapper à l’arc d’influence de Vladimir Poutine.
Ce n’est qu’avec l’invasion de l’Ukraine que le gouvernement britannique a décidé, presque du jour au lendemain, que, en fait, cette institution sportive, ce club champion, appartenait à un « oligarque lié au Kremlin » et que, 20 ans après, il faudrait vraiment faire quelque chose à ce sujet. C’est une définition qu’Abramovich nie toujours, tout comme il nie que ses fonds puissent être considérés comme des produits du crime.
Ce qui est certain, c’est que l’ère actuelle, le virage vers un statut d’actif BlueCo, semble être une forme de sanction distincte. Chelsea est devenu une équipe très ridicule, toujours otage de ce balayage de supermarché bizarrement amateur de Todd Boehly. Il y a aussi une bizarrerie autour de cette entité maintenant, un vague sentiment de la trope classique d’horreur gothique, une incertitude quant à savoir si quelque chose est vraiment vivant ou mort. Est-ce réellement un club de football ? Est-ce une marque d’investissement, une centrale de talents, un moyen de vendre des appartements et de commercialiser des films ?
Plus largement, la Premier League semble diminuée à un niveau très basique. Le retard concernant les accusations portées contre Manchester City n’a aucune explication évidente. Mais les deux éléments nuisent à la robustesse du produit. Dans le verdict, on parle de « la nécessité de préserver la confiance du public ».
Mais comment se sentir par rapport à une ligue où, sur les 15 dernières saisons, Chelsea, l’ère des paiements, l’équipe a remporté le titre à deux reprises ? Avec, à ce jour, aucune sanction ni non-sanction concernant les trophées gagnés et les points accumulés ?
Certains diront que la Premier League est politiquement sensée dans ses relations à un moment difficile. Ou qu’elle ne peut pas se permettre de se disputer avec qui que ce soit pendant que les avocats de City la saignent à blanc. Gardez les lumières allumées. Affaires comme d’habitude. La tête basse. Les yeux sur l’herbe. Et ne brisez pas le rassemblement.