Les sociétés de cryptomonnaies subissent de lourdes pertes lors des primaires de l'Illinois après avoir dépensé massivement

L'industrie des cryptomonnaies a dépensé massivement et perdu souvent lors des primaires de l'Illinois de cette semaine.
Alors que l'industrie se prépare à faire des dons massifs lors des élections de mi-mandat de 2026 pour reproduire son succès de 2024, les pertes de l'Illinois marquent un revers précoce pour les entreprises qui tentent de s'imposer comme des acteurs puissants dans la politique américaine.
Les sociétés de cryptomonnaies ont inondé les primaires démocrates de l'État de millions de dollars pour promouvoir des candidats qu'elles estimaient avoir la main légère en matière de réglementation des actifs numériques. Pendant ce temps, les entreprises d'IA soutenaient des candidats opposés et semblaient s'annuler mutuellement.
Utilisant des Super Pacs autorisés à dépenser des sommes illimitées, les entreprises de cryptomonnaies et d'IA ont diffusé des publicités télévisées et distribué des dépliants de campagne qui ne faisaient que rarement allusion à leurs industries. Au lieu de cela, les messages se concentraient sur des promesses de combattre l'administration de Donald Trump et de soutenir des politiques libérales, une stratégie utilisée par d'autres organisations telles que l'American Israel Public Affairs Committee (Aipac).
Mais cette stratégie prudente n'a pas empêché les interventions des industries de l'IA et des cryptomonnaies de devenir un point de friction dans les primaires agitées de l'Illinois, où il y avait une rare abondance de sièges vacants qui a conduit à des courses compétitives.
Le comité d'action politique soutenu par les cryptomonnaies Fairshake a dépensé plus de 10 millions de dollars contre Juliana Stratton, la lieutenant-gouverneure de l'Illinois, qui a finalement remporté l'investiture démocrate pour succéder à Dick Durbin, un sénateur américain.
Stratton n'a pas de bilan en matière de cryptomonnaies, mais son patron en a un : sa campagne est soutenue par JB Pritzker, le gouverneur de l'Illinois, un milliardaire qui, avec son épouse, a fait don de 6 millions de dollars au Super Pac soutenant sa candidature. Alors que Stratton était lieutenant-gouverneure, Pritzker a signé des lois créant des réglementations sur les cryptomonnaies au niveau de l'État, sapant la tentative de la Clarity Act d'établir un cadre fédéral. L'industrie la considère comme susceptible de suivre les traces de Pritzker.
Fairshake et Protect Progress, qui est également lié à l'industrie des cryptomonnaies, ont dépensé des millions de plus pour soutenir sans succès les principaux rivaux de Stratton, les représentants Raja Krishnamoorthi et Robin Kelly, selon les documents déposés auprès de la Federal Election Commission.
Dans les primaires de la Chambre des représentants de l'Illinois, les dépenses de campagne des groupes soutenus par la technologie ont eu des résultats mitigés.
La Shawn Ford, une représentante de l'État, qui avait soutenu une législation de l'État réglementant les industries de l'IA et des cryptomonnaies, a remporté la primaire démocrate pour succéder à Danny Davis. Fairshake a dépensé près de 2,5 millions de dollars pour s'opposer à la candidature de Ford dans une course qui comptait au moins quatre autres groupes politiques dépensant contre le législateur progressiste ou pour ses opposants.
C'est seulement là où l'industrie des cryptomonnaies a dépensé le moins d'argent que son candidat a réussi. Donna Miller, une commissaire du comté de Cook, a remporté la primaire démocrate pour succéder à Kelly après que Fairshake a dépensé plus de 800 000 dollars contre Robert Peters, un sénateur de l'État, un autre progressiste qui soutenait une législation visant à réglementer l'industrie des cryptomonnaies.
Les entreprises d'IA soutiennent des candidats opposés
Les injections tardives d'argent dans les courses de l'Illinois, y compris les multiples dons concurrents des entreprises d'IA, ont totalisé près de 20 millions de dollars sur l'ensemble des courses et ont servi de déclaration des ambitions politiques de l'IA et des cryptomonnaies, augmentant les enjeux dans des primaires déjà très disputées.
« L'argent des entreprises est utilisé pour dépeindre les candidats soutenus par les entreprises comme des progressistes sans peur », a déclaré Adam Green, co-fondateur du Progressive Change Campaign Committee, un groupe politique qui travaille à élire des progressistes anti-corporatifs. « La question pour le parti démocrate est de savoir si nous élisons des personnes qui croient réellement en ces positions ou si nous élisons des candidats tièdes qui donnent seulement un assentiment verbal à ces valeurs. »
Le Think Big Pac soutenu par l'IA a investi plus de 1 million de dollars pour soutenir la candidature de Jesse Jackson Jr, un ancien député qui a plaidé coupable dans un scandale de fraude en 2013. Mais le Jobs and Democracy Pac, un autre groupe soutenu par l'IA, a également monté environ 1 million de dollars en dépenses de campagne négatives contre Jackson pendant la course.
Think Big est une filiale de Leading the Future, un groupe politique financé par de grands dirigeants de la Silicon Valley, dont le capital-risqueur Marc Andreessen, qui s'oppose aux réglementations fédérales pour l'IA et a été un fervent partisan des politiques de l'IA du président républicain.
Le Jobs and Democracy Pac, en revanche, est financé par la société d'IA Anthropic, qui favorise certaines réglementations de sécurité sur l'IA au fur et à mesure que la technologie se développe. Les deux Pacs s'opposaient aux candidats progressistes qui appelaient à des réglementations relativement lourdes sur les technologies et à des impôts plus élevés pour les Américains les plus riches.
Les experts en financement de campagne et les électeurs de base ont encore du mal à comprendre l'influence politique de l'industrie technologique.
« Ils sont tellement nouveaux dans le jeu que l'opinion publique n'est pas très bien formée à leur sujet », a déclaré Brian Gaines, professeur de sciences politiques à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign. « On n'obtient pas un signal clair pour savoir qui est le progressiste et qui est le modéré sur les politiques de l'IA et des cryptomonnaies. »