DOJ demande à Boasberg de réexaminer l'annulation des assignations de Powell

DOJ Asks Boasberg To Reconsider Quashing Powell Subpoenas

Mise à jour : Les avocats du DOJ ont demandé lundi à Boasberg de reconsidérer son ordonnance qui a annulé les citations à comparaître du grand jury à la présidente de la Réserve fédérale, Jerome Powell, rapporte Fox News. Les procureurs soutiennent que la citation doit être autorisée lorsqu'il existe même une « possibilité raisonnable » que la catégorie de documents que le gouvernement recherche produira des informations « pertinentes pour le sujet général de l'enquête du grand jury », même lorsque le destinataire de ladite citation « propose une théorie plausible d'un motif ultérieur ».

Nous supposons que Boasberg n'achète que du temps et sait que cela sera finalement annulé. .

* * *

Par Jonathan Turley,

La semaine dernière, le juge en chef James Boasberg a porté un coup à l'enquête criminelle sur la présidente de la Fed, Jerome Powell, en rejetant les citations à comparaître du grand jury. Boasberg a déclaré que l'enquête était ouvertement politique et coercitive, sans aucun fondement criminel. La décision est un rejet rare d'une citation à comparaître du grand jury dûment émise à ce stade de l'enquête. À mon avis, il s'est montré prématuré et pourrait faire face à une contestation difficile dans In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.

J'ai déjà exprimé des doutes quant à l'enquête sur Powell et je partage les préoccupations concernant l'allégation d'utilisation du système de justice pénale pour faire pression sur le conseil de la Réserve fédérale. Cependant, la question est de savoir quand un tribunal peut prendre un tel jugement à ce stade de l'enquête. Les procureurs ont généralement le droit de faire leur cas et ces citations visaient des preuves potentielles de gaspillage ou de corruption.

Boasberg a longtemps été l'un des critiques les plus virulents du président Donald Trump sur le banc, y compris une série d'ordres pour arrêter l'expulsion des immigrants vers le Salvador et, récemment, un ordre pour leur retour. Il a également été l'objet d'une plainte éthique de l'Administration concernant des déclarations faites lors d'une conférence judiciaire qui dépeignaient le président Trump comme une menace pour l'état de droit. (Pour information, j'ai opposé l'effort visant à destituer le juge Boasberg).

Dans la dernière controverse, Boasberg a rejeté le principe de l'enquête criminelle sur Powell :

« Le cas demande donc : les procureurs ont-ils émis ces citations pour un motif approprié ? Le tribunal constate qu'il n'en est pas ainsi. Il existe des preuves accablantes que le but dominant (voire unique) de ces citations est de harceler et de faire pression sur Powell soit pour céder à la présidence, soit pour démissionner et laisser la place à un président de la Fed qui le fera. »

Le juge Boasberg cite les attaques personnelles de Trump contre Powell après qu'il ait refusé de baisser les taux d'intérêt. Ceux-ci incluent des attaques en majuscules caractéristiques du président :

« Jerome « Trop Tard » Powell l'a encore fait !!! Il est TROP TARD, et en fait, TROP STUPIDE et TROP POLITIQUE pour avoir le poste de président de la Fed. Il coûte à notre pays des TRILLIONS DE DOLLARS …. Autrement dit, « Trop Tard » est un TOTAL PERDEUR, et notre pays paie le prix ! »

Boasberg a noté plus de 100 de ces publications, y compris « « Trop Tard » Jerome Powell coûte à notre pays des centaines de milliards de dollars. Il est vraiment l'une des personnes les plus stupides et les plus destructrices du gouvernement …. « TROP TARD » est une honte américaine ! »

Il a également noté une déclaration menaçante du président selon laquelle, si la Fed ne baisse pas les taux, « je pourrais être obligé de forcer quelque chose ».

Il ne s'agit pas de la première fois que les publications sur les réseaux sociaux du président sont utilisées comme preuve contre les politiques de l'Administration dans des affaires fédérales.

Beaucoup d'entre nous ont critiqué le président pour ses attaques personnelles contre les juges ou d'autres responsables.

Cependant, les tribunaux n'imputent généralement pas de motif illégal aux enquêtes ou aux poursuites pénales s'il existe un but ou une allégation autrement valable.

Le juge Boasberg rejette toute possibilité d'un but valable, en écrivant :

« Le cas demande donc : les procureurs ont-ils émis ces citations pour un motif approprié ? Le tribunal constate qu'il n'en est pas ainsi. Il existe des preuves accablantes que le but dominant (voire unique) de ces citations est de harceler et de faire pression sur Powell soit pour céder à la présidence, soit pour démissionner et laisser la place à un président de la Fed qui le fera.

De l'autre côté de la balance, le gouvernement n'a présenté aucune preuve que Powell a commis un crime autre que de déplaire au président. Le tribunal doit donc conclure que les justifications alléguées de ces citations ne sont que des prétextes. Il accordera donc la requête du conseil visant à annuler les citations. Il accordera également la requête du conseil visant à déclasser partiellement la requête visant à annuler, les documents connexes et cette opinion….”

Une fois de plus, je ne blâme pas le tribunal pour son scepticisme, mais j'ai de sérieuses préoccupations quant à son calendrier et à son propre biais possible en rendant une telle décision.

L'Administration mène une enquête criminelle active, mais toujours à un stade précoce, sur les dépenses massives consacrées à la rénovation du bâtiment de la Réserve fédérale. À cette fin, le ministère de la Justice a signifié deux citations à comparaître au conseil de la Réserve fédérale, demandant des documents relatifs aux rénovations des bâtiments du conseil ainsi que les témoignages antérieurs de Powell devant le Congrès sur ces rénovations. Le conseil a déposé une requête visant à annuler les citations, soutenant que les citations sont une manœuvre brutale pour forcer Powell à démissionner ou à se soumettre à la volonté du président.

Après avoir lu l'opinion de Boasberg, mes inquiétudes n'ont fait que croître. À chaque étape, le juge Boasberg conclut son analyse par des déclarations définitives sur sa perception de la véritable motivation derrière l'affaire. C'est une propension dangereuse pour un juge de la troisième instance qui doit séparer la politique des mérites dans de tels défis. Dans ce cas, Boasberg a simplement conclu que la politique était le mérite.

Le tribunal note, correctement, qu'il existe des affaires antérieures dans lesquelles les citations à comparaître du grand jury ont été jugées impropres si elles n'étaient que de « simples expéditions de pêche » ou ciblant « les cibles de l'enquête par malice ou dans l'intention de harceler ». Elles peuvent également être annulées si les procureurs cherchent à interférer avec les fonctions d'un responsable. De tels cas sont très rares et les cas cités ne semblent pas décisifs ni même particulièrement utiles dans le cas présent.

Le problème est que la jurisprudence principale sur laquelle s'appuie le tribunal suggère que cette opinion n'est pas seulement prématurée, mais qu'elle est également elle-même un exemple de partialité.

Le tribunal s'appuie sur Trump v. Vance pour étayer l'autorité d'annuler une citation. Cependant, ce cas concernait des procureurs d'État utilisant des citations à comparaître du grand jury pour obtenir des documents financiers du président Trump et de ses entreprises. Sans statuer sur le bien-fondé des citations, la Cour a averti que les procureurs d'État ne pouvaient pas utiliser les citations à comparaître du grand jury pour « interférer avec les fonctions officielles d'un président ».

Ce cas présentait un problème de seuil concernant les fonctionnaires de l'État utilisant le grand jury pour cibler un président avec des préoccupations évidentes concernant la clause de suprématie. Le juge Boasberg a souligné à juste titre que l'importation claire est que « un responsable gouvernemental ne peut pas faire indirectement ce qu'il est empêché de faire directement… ».

Cependant, ce n'est pas quelque chose que le ministère de la Justice est « empêché de faire directement ». Il a déclaré que les rénovations hors budget soulèvent des inquiétudes quant à la fraude et à la malhonnêteté. Cela relève de la compétence de la branche exécutive.

Le juge Boasberg a cité des affaires telles que NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) comme exemple de l'interdiction de faire indirectement ce qu'on vous interdit de faire directement. Cependant, comme Vance, ce cas ne fait qu'accentuer cette opinion. L'affaire concernait un responsable de l'État de New York utilisant ses pouvoirs pour faire pression sur les banques et autres entreprises afin qu'elles ne fassent pas affaire avec la NRA. Cela est manifestement différent du contexte dans lequel les procureurs cherchent à faire respecter les citations à comparaître dûment signifiées pour enquêter sur d'éventuels fraudes ou gaspillages dans le système criminel.

Le juge Boasberg s'écarte ensuite considérablement de ces affaires avec une série de déclarations définitives. Il se moque presque de la suggestion que l'Administration agit à la lumière des coûts et des dépassements massifs, en notant que « les bâtiments dépassent souvent leur budget ». Mais cela ne signifie pas que les fonctionnaires fédéraux sont donc empêchés de lancer des enquêtes.

Le tribunal souligne en outre que les dépassements de budget « pris isolément, ne suggèrent guère qu'un crime a été commis. » La question, encore une fois, est de savoir quel seuil est nécessaire pour lancer une enquête criminelle. Les coûts du bâtiment fédéral sont stupéfiants et sans précédent en termes de dépenses au pied carré. Le tribunal n'explique pas quel seuil est nécessaire pour lancer une enquête criminelle. Il s'agit d'une citation précoce demandant des éléments de preuve documentaires de base.

Le tribunal note que les inspecteurs généraux ont le pouvoir d'enquêter sur les gaspillages et les gaspillages, en ajoutant qu'il n'y avait pas de telles constatations dans ce cas. Cependant, encore une fois, la question est de savoir pourquoi cela est pertinent par rapport à la question devant le tribunal. L'IG pourrait bien être un meilleur moyen d'enquête, mais il n'y a rien de légalement qui empêcherait une enquête du ministère de la Justice.

Une fois de plus, le juge Boasberg a exprimé des préoccupations partagées par beaucoup sur la base de cette enquête criminelle. Cependant, il s'agit de spéculations dans les commentaires. Le juge Boasberg n'est pas un commentateur. C'est un juge fédéral qui doit décider si, malgré de telles suspicions ou inclinations personnelles, le tribunal peut barrer les citations à comparaître du grand jury autrement valables émises à un stade précoce de l'enquête.

L'ironie est que, tout en réprimandant les procureurs pour un manque de preuves, le juge Boasberg s'appuie sur des preuves douteuses pour établir qu'un harcèlement politique est le motif dominant. Citer des publications en majuscules ne fournit aucune preuve d'un motif unique ou dominant dans une enquête. C'est en soi spéculatif et présomptueux.

Bien que le juge Boasberg note que « avec différents motifs impropres surgissant à différentes occasions, il est clair que de tels motifs ne peuvent être réduits à une liste fixe et exhaustive », il n'offre aucune clarté quant à savoir quand une enquête sur la fraude ou le gaspillage serait manifestement valable à ses premiers stades. Le tribunal reconnaît que la Cour suprême a statué qu'il n'est pas nécessaire que le gouvernement établisse une cause probable comme base pour l'émission d'une citation à comparaître du grand jury.

Alors, quel est le standard ici autre que les soupçons du juge Boasberg fondés sur des déclarations publiques du président ?

Le tribunal se contente de déclarer :

« Ce que le tribunal doit déterminer, c'est si le conseil a raison d'inférer. En d'autres termes, quel est le but dominant de ces citations ? Il existe des preuves accablantes que le but dominant est de harceler Powell pour le faire céder à la présidence. »

Ce but dominant est loin d'être évident. Il n'existe aucune preuve que Powell cédera à la pression pour baisser les taux, et beaucoup d'entre nous ont noté qu'il s'agirait d'une tentative particulièrement maladroite de le faire céder. De ce que nous avons vu, Powell a peu à craindre de cette enquête sur le plan personnel. En fait, le but impropre semblerait plutôt une vengeance brute. Cependant, il y a aussi l'affirmation épineuse dans la citation et capturée dans ces citations que l'Administration estime qu'il y a fraude ou malhonnêteté – et la possibilité de faux témoignages. Comment le tribunal pourrait-il savoir à ce stade que de telles allégations sont infondées ou frauduleuses ? Plus important encore, qu'est-ce qui empêcherait les tribunaux futurs de rendre le même jugement inférentiel sur les présidents qu'ils s'opposent ?

Au lieu de répondre à cette question, Boasberg revient à toutes les publications en majuscules concernant la façon dont le président déteste Powell et veut qu'il disparaisse. Le problème est que les deux positions pourraient être vraies. Le président pourrait vouloir que Powell disparaisse et le ministère de la Justice pourrait vouloir enquêter sur le gaspillage et la fraude.

Par exemple, Boasberg cite Trump comme disant : « nous envisageons de lancer une action en négligence grave, ce que l'on appelle une action en négligence grave, contre Powell… Je voudrais le renvoyer. Peut-être que je le ferai encore. »

Le problème est que Trump pourrait croire que Powell est gravement négligent et qu'il a permis des dépassements massifs sur ce projet. Boasberg suppose simplement que Trump veut Powell renvoyé et établit même une analogie voilée avec Henri II signalant à ses hommes de supprimer Thomas Becket :

« En résumé, le président a passé des années à demander si personne ne se débarrasserait de ce président de la Fed problématique. »

(Dans cette réplique moderne, le roi assassin est apparemment Trump, le Becket saint est Powell et le sbire est Pirro).

Ce qui est particulièrement troublant, c'est la façon dont le tribunal rejette le devoir éthique indépendant du procureur américain Jeanine Pirro d'avoir une base de bonne foi pour demander de telles citations.

Le juge Boasberg écrit :

« Il est vrai que la plupart des preuves ci-dessus se rapportent aux motifs du président, et non à ceux du bureau du procureur américain. Cependant, les juges ne sont pas tenus d'exhiber une naïveté dont sont exempts les citoyens ordinaires. » Dep’t of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (citations omises). Le procureur américain a été nommé par le président et peut être renvoyé par lui. Son collègue d'un district voisin a été récemment écarté pour avoir refusé de poursuivre les opposants du président. »

Pour moi, c'était l'abandon définitif de l'objectivité où les hypothèses deviennent réalité. En rejetant la motivation indépendante de Pirro, Boasberg laisse le poids de ses propres preuves comme une série de publications sur les réseaux sociaux. Il ignore un effort majeur de l'administration pour rechercher le gaspillage et la fraude gouvernementaux, qui a débuté avec les efforts DOGE et a été récemment suivi par la nomination d'un « tsar » pour déraciner la fraude dans les programmes fédéraux. Il n'y a aucun débat sérieux que cette administration a fait de la lutte contre la fraude et le gaspillage une priorité et a pris des mesures sans précédent pour enquêter et poursuivre de tels actes répréhensibles. Pourtant, le tribunal suggère que Pirro ne fait que suivre les demandes du président.

Bien que le juge Boasberg réprimande le ministère de la Justice pour avoir cédé trop facilement à ses impulsions, cette opinion semble étonnamment impulsive dans des aspects essentiels.

Le ministère de la Justice fait appel de cette opinion. Nous pourrions voir une plus grande clarté quant au standard sous-jacent à mesure que l'affaire progresse vers la Cour suprême.

Voici l'opinion : Boasberg Opinion

Tyler Durden
Lun, 16/03/2026 - 11:45