Par Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement à dire que si les coûts du diesel et des engrais posent des catalyseurs de prix alimentaires à court terme, le risque d'un effondrement alimentaire total ou d'une hyperinflation uniforme est faible. Le risque le plus important est la compression des marges des entreprises alimentaires emballées et un ralentissement des dépenses de consommation dans les catégories non alimentaires en raison de la pression sur les revenus réels.
Risque: Pression soutenue sur les revenus réels et compression plus rapide des multiples des produits de base par rapport aux actions globales.
Opportunité: Investir dans « l'ag-flation » à travers des entreprises comme Deere (DE) ou Nutrien (NTR) tout en se méfiant d'une dépendance excessive aux analogies du 19e siècle.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Tout le monde parle du prix de l'essence... Bientôt tout le monde parlera du prix de la nourriture
Publié par Michael Snyder via The Economic Collapse Blog.
Pour la plupart des gens, le prix de l'essence est la conséquence la plus évidente de la guerre au Moyen-Orient. Au moment où j'écris cet article, le prix moyen d'un gallon d'essence aux États-Unis est de 4,56 $. Bien sûr, dans certaines régions du pays, les consommateurs paient beaucoup plus cher que cela. C'est une grande histoire, et la vérité est que les prix de l'essence vont encore augmenter dans les mois à venir.
Mais si vous pensez que le prix de l'essence est mauvais, attendez de voir ce qui arrivera finalement aux prix des denrées alimentaires. Le prix du diesel augmente encore plus vite que celui de l'essence ordinaire, et les prix des engrais ont absolument grimpé en flèche. Ces coûts nous seront répercutés. Ce n'est qu'une question de temps. Pendant ce temps, nos agriculteurs sont confrontés à des conditions de sécheresse sans précédent, et maintenant un « Super El Niño » arrive.
Tout cela signifie que les prix des denrées alimentaires atteindront des niveaux très douloureux.
Donc, même si tout le monde se plaint actuellement de la hausse des prix de l'essence, un économiste de premier plan prévient que « la prochaine histoire sera celle de la nourriture »…
Le coût de la nourriture aux États-Unis semble prêt à augmenter fortement parallèlement aux prix du pétrole, car les perturbations d'approvisionnement liées à la guerre exercent une pression sur les entreprises et les agriculteurs qui approvisionnent les étals du pays.
« La grande histoire en ce moment, c'est le pétrole », a déclaré l'économiste Justin Wolfers à MS NOW mardi. « La prochaine histoire, c'est la nourriture. »
Les prix du pétrole ont augmenté de plus de 50 % depuis le début du conflit le 28 février, poussant les prix de l'essence à une moyenne nationale de plus de 4,50 $ pour la première fois depuis 2022.
Pouvez-vous imaginer ce qui se passerait si les prix des denrées alimentaires augmentaient encore de 50 % par rapport aux niveaux actuels ?
Au cours de la dernière année, bon nombre des articles les plus courants que les Américains achètent à l'épicerie sont déjà devenus beaucoup plus chers…
Par rapport à la même période l'année dernière, les fruits et légumes ont connu certaines des plus fortes hausses de prix. Les tomates sont 40 % plus chères maintenant qu'elles ne l'étaient à la même période l'année dernière. Le mauvais temps de culture, les tarifs douaniers et la hausse des prix du carburant ont tous contribué à l'énorme changement dans les prix des tomates, rapporte le New York Times.
Le café, un autre produit importé, est 19 % plus cher que le printemps dernier.
Vous constatez également probablement des prix gonflés au rayon boucherie. La viande a augmenté de 9 % au total, mais le bœuf est devenu encore plus cher. Le bœuf haché est environ 15 % plus cher, les rôtis de bœuf 18 % de plus, et le steak 16 % de plus.
Nous pouvons blâmer la guerre avec l'Iran pour les récentes hausses de prix que nous avons connues, car la guerre a rendu le diesel beaucoup plus cher.
Et le diesel est utilisé pour transporter la plupart de ce que nous mangeons…
Qu'est-ce qui contribue aux hausses de prix ? Les prix du carburant ont grimpé en flèche tandis que la guerre en Iran empêche les cargos de passer par le détroit d'Ormuz, un corridor vital pour l'approvisionnement mondial en pétrole. Le carburant diesel alimente les bateaux de pêche, les tracteurs et les camions qui transportent 83 % des produits agricoles américains.
Tout comme vous payez plus à la pompe, les camionneurs qui transportent des marchandises dans tout le pays le font aussi. Certains vendeurs et fournisseurs ajoutent des surcharges de carburant pour compenser le coût accru du transport et de la livraison de leurs marchandises.
De plus, les prix des engrais sont devenus absolument fous, et ces coûts nous seront répercutés à l'arrivée de la saison des récoltes.
La solution à cette crise serait que le détroit d'Ormuz rouvre.
Mais l'Iran n'est pas disposé à le faire.
Au lieu de cela, l'Iran a l'intention de rendre permanent le statu quo dans le détroit d'Ormuz…
L'Iran et Oman discutent activement d'un mécanisme de sécurité permanent pour le détroit d'Ormuz. L'Iran pousse à institutionnaliser et à normaliser un droit de passage ou une taxe sur les navires de commerce naviguant dans le passage étroit. Selon un envoyé diplomatique iranien, le système proposé est conçu pour assurer le positionnement à long terme de l'Iran et d'Oman en tant que principaux régulateurs du détroit, transformant ainsi efficacement un levier temporaire du récent conflit militaire en un droit souverain permanent.
Pour formaliser sa prise de contrôle, la nouvelle Autorité des détroits du golfe Persique de l'Iran a commencé à appliquer des règles conditionnelles et des péages de transit élevés, dépassant dans certains cas un million de dollars par navire, tout en accordant des exemptions sélectives à des nations amies comme la Russie ou la Chine. En s'associant à Oman, qui partage la juridiction territoriale sur le détroit, l'Iran cherche à construire une coalition qui valide ces péages sous couvert de financer la sécurité maritime locale.
Les États-Unis maintiennent un point de vue opposé sur la question, considérant le péage permanent comme une barrière non négociable à la conclusion d'un accord de paix durable. En vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, les détroits internationaux sont régis par des protocoles de passage en transit qui garantissent le flux ininterrompu du commerce mondial, un principe que les États-Unis insistent pour que soit rétabli sans conditions.
C'est l'une des raisons pour lesquelles il n'y aura pas d'accord pour mettre fin à la guerre.
Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a récemment averti que ce que l'Iran tente de faire avec le détroit d'Ormuz « rendra un accord diplomatique impossible »…
« Un système de perception de péages dans le détroit d'Ormuz rendra un accord diplomatique impossible. »
« Nous sommes très déçus par nos alliés de l'OTAN, nous discuterons de la question du déploiement des troupes lors de la prochaine réunion. »
Si le détroit d'Ormuz reste fermé, une crise inflationniste mondiale est garantie.
Et par-dessus tout, un « Super El Niño » approche rapidement.
On nous avertit qu'il pourrait potentiellement être le « Super El Niño » le plus puissant de l'histoire enregistrée…
Des scientifiques ont averti qu'un « super El Niño » imminent pourrait être encore plus puissant qu'un événement précédent qui a causé plus de 50 millions de morts.
El Niño de 1877 fut l'un des événements climatiques les plus graves de l'histoire enregistrée, déclenchant une catastrophe humanitaire mondiale connue sous le nom de Grande Famine.
Les reconstructions climatiques suggèrent que les températures de l'eau dans une région clé de l'océan Pacifique ont augmenté de 2,7 °C (4,86 °F), ce qui a perturbé les régimes de précipitations dans le monde entier.
Si le Super El Niño de 1877-1878 a tué 50 millions de personnes alors que la population mondiale n'était qu'une fraction de ce qu'elle est aujourd'hui, que ferait un Super El Niño encore plus puissant ?
Un professeur associé de l'Université d'État de Washington nous dit que « des sécheresses pluriannuelles similaires à celles des années 1870 pourraient se reproduire »…
Les estimations indiquent que la pénurie alimentaire et les épidémies qui en ont résulté ont tué jusqu'à 4 % de la population terrestre à l'époque.
Cela équivaudrait à au moins 250 millions de personnes si cela se produisait aujourd'hui.
Désormais, les prévisions suggèrent que les températures de l'eau pourraient potentiellement dépasser de 3 °C (5,4 °F) la moyenne plus tard cette année – rendant le prochain super El Niño encore plus puissant que celui d'il y a près de 150 ans.
« Des sécheresses pluriannuelles simultanées similaires à celles des années 1870 pourraient se reproduire », a déclaré Deepti Singh, professeur associé à l'Université d'État de Washington, au Washington Post.
La production alimentaire mondiale allait déjà être très faible cette année en raison de la crise mondiale des engrais.
Maintenant, un « Super El Niño » immensément puissant s'ajoute à l'équation.
Que pensez-vous que tout cela va faire aux prix des denrées alimentaires ?
Inutile de dire que la réponse est évidente.
Nous sommes bien plus en difficulté que la plupart des gens ne le réalisent, mais pour l'instant, la plupart de la population continue de faire la fête.
Le nouveau livre de Michael, intitulé « 10 Prophetic Events That Are Coming Next », est disponible en version papier et pour Kindle sur Amazon.com, et vous pouvez vous abonner à sa newsletter Substack sur michaeltsnyder.substack.com.
Tyler Durden
Lun, 05/25/2026 - 14:05
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Une inflation alimentaire supérieure à 15 % en glissement annuel déclenchera un retrait soutenu des consommateurs et une compression des multiples dans les secteurs discrétionnaires et de base d'ici la fin de 2026."
L'article souligne correctement la répercussion du diesel et des engrais comme catalyseurs à court terme des prix alimentaires, mais sous-estime la rapidité avec laquelle les détaillants et les transformateurs peuvent se couvrir via les contrats à terme ou modifier leurs sources. Un détroit d'Ormuz fermé plus un El Niño record frapperaient durement les récoltes de 2026, mais le plus grand risque est la compression des marges des entreprises alimentaires emballées et la destruction de la demande en aval une fois que l'IPC dépassera à nouveau 5 %. Les surcharges énergétiques déjà visibles dans les données de transport du T1 2026 suggèrent que la première vague est déjà intégrée ; l'effet du second ordre sera une dépense de consommation plus lente sur les catégories non alimentaires plutôt qu'une hyperinflation uniforme. Les multiples boursiers globaux se contractent lorsque les revenus réels chutent plus vite que les salaires nominaux ne s'ajustent.
Les stocks mondiaux de céréales restent supérieurs aux moyennes quinquennales et les États-Unis pourraient augmenter la production nationale d'engrais ou réacheminer les expéditions dans les deux trimestres, atténuant la hausse des prix que l'article suppose inévitable.
"L'inflation alimentaire est probable au cours des 12 prochains mois, mais le scénario de catastrophe déterministe de l'article nécessite l'alignement simultané de plusieurs événements à faible probabilité – et ignore que les marchés et la politique réagissent généralement avant que la « catastrophe » ne se produise."
Cet article confond trois crises distinctes – conflit au Moyen-Orient, El Niño, coûts des engrais – en une catastrophe alimentaire déterministe. La logique est séduisante mais fragile. Oui, diesel en hausse = coûts de transport en hausse = inflation alimentaire. Mais l'article ignore : (1) la nourriture américaine est largement produite et transportée au niveau national ; (2) le détroit d'Ormuz gère environ 21 % du pétrole mondial, pas 100 % ; (3) des routes alternatives existent ; (4) les prévisions El Niño sont probabilistes, pas certaines ; (5) les prix des engrais ont déjà chuté de plus de 60 % par rapport aux sommets de 2022. La comparaison de 1877 est historiquement inexacte – les chaînes d'approvisionnement mondiales, le stockage et le commerce n'existaient pas à l'époque. Le risque d'inflation alimentaire est réel. L'apocalypse ne l'est pas.
Si le détroit reste perturbé pendant 12 mois ou plus ET qu'El Niño se matérialise comme prévu ET que les chaînes d'approvisionnement en engrais ne se normalisent pas, l'IPC alimentaire pourrait réellement augmenter de 15 à 25 % en glissement annuel – ce qui déclencherait une destruction de la demande, une intervention politique et des troubles sociaux potentiels que le ton de l'article sous-estime en fait.
"Le marché sous-estime la persistance de l'inflation des coûts des intrants agricoles, mais surestime la viabilité géopolitique d'un système de péage permanent et sanctionné par l'État dans le détroit d'Ormuz."
L'article présente un récit classique d'inflation côté offre, mais il repose sur un scénario géopolitique – un système de péage permanent et légalisé dans le détroit d'Ormuz – qui ignore en fait la réalité de l'hégémonie navale mondiale. Bien que les coûts du diesel et des engrais soient des vents contraires légitimes, le marché a historiquement montré une résilience incroyable dans la réorganisation des chaînes d'approvisionnement. Les investisseurs devraient examiner le commerce de « l'ag-flation » à travers des entreprises comme Deere (DE) ou Nutrien (NTR), mais se méfier de la dépendance de l'article aux analogies du 19e siècle. La thèse du « Super El Niño » est un risque extrême, pas une base, et les marchés intègrent déjà une volatilité significative dans les matières premières agricoles. Attendez-vous à une compression des marges pour les produits de base de consommation, pas à un effondrement total de la nourriture.
La thèse suppose que les puissances navales mondiales permettront à l'Iran d'institutionnaliser les péages, ignorant la forte probabilité d'une intervention cinétique qui dégagerait le détroit ou déclencherait une récession mondiale massive et déflationniste.
"La thèse de l'article surestime le risque à court terme pour les prix des denrées alimentaires en supposant une répercussion déterministe et des chocs permanents ; de multiples tampons et réponses politiques réduisent les chances d'une augmentation de 50 % des coûts alimentaires dans un avenir proche."
L'article établit une chaîne causale entre le contrôle du détroit d'Ormuz par l'Iran et la hausse des coûts du diesel, les surcharges de fret, et finalement une forte inflation alimentaire. Cette ligne repose sur des hypothèses fragiles : les péages deviennent une barrière permanente, la répercussion sur les prix des épiceries américaines est de 1:1, et El Niño livre une répétition de la perturbation à l'échelle de 1877. En réalité, le transport maritime peut être réacheminé, les assureurs et la politique souveraine peuvent amortir les coûts, et les effets de substitution/demande atténuent souvent les pics de prix à court terme. Les prix des engrais et de l'énergie pourraient baisser si les marchés du gaz se normalisent ou si les chaînes d'approvisionnement s'adaptent. Les réponses politiques et le resserrement monétaire pourraient également plafonner l'inflation en général, rendant le scénario catastrophe peu probable à court terme malgré la volatilité.
Même si les péages d'Ormuz augmentent et qu'El Niño s'avère sévère, l'inflation alimentaire mondiale suit rarement une ligne droite ; les répercussions sur les prix sont imparfaites et les réponses politiques/de la demande peuvent considérablement atténuer l'impact final.
"Les coûts politiques rendent une intervention navale rapide à Hormuz peu probable, prolongeant les répercussions des coûts jusqu'en 2026."
L'hypothèse de Gemini selon laquelle les puissances navales interviendront rapidement néglige les coûts politiques de l'escalade avec l'Iran, ce qui pourrait prolonger les perturbations au-delà des deux trimestres mentionnés par Grok pour les augmentations d'engrais aux États-Unis. Cela prolonge la fenêtre des surcharges de diesel pour s'intégrer dans les contrats de transport, amplifiant le risque de dépassement de l'IPC signalé par Claude. Le résultat n'est pas l'apocalypse mais une pression soutenue sur les revenus réels, comprimant les multiples des produits de base plus rapidement que les actions globales.
"La durée de la perturbation d'Ormuz dépend de la tolérance politique à l'intervention, pas de la capacité navale – un résultat binaire que le panel traite comme continu."
Grok confond risque politique et durée économique. La capacité de l'Iran à *maintenir* les péages dépend de l'acceptation par les États-Unis et leurs alliés du coût de la non-intervention – un choix politique, pas une lacune de capacité navale. Si une intervention a lieu, le calendrier de deux trimestres de Grok pour l'augmentation des engrais s'effondre en quelques semaines. Sinon, nous anticipons un changement de régime géopolitique, pas un choc temporaire. Le vrai risque n'est pas les contrats de transport intégrés ; c'est de savoir si les marchés croient que les péages sont permanents. Cette croyance, pas les péages eux-mêmes, entraîne le dépassement de l'IPC.
"Le vrai risque n'est pas la durée du choc d'approvisionnement, mais l'impact immédiat de l'inflation alimentaire sur les marges discrétionnaires des consommateurs."
Claude et Grok débattent de la durée politique de la perturbation du détroit d'Ormuz, mais ignorent tous deux la réalité fiscale : le consommateur américain est déjà à bout de souffle. Même une augmentation temporaire de 5 à 10 % des coûts alimentaires agit comme une taxe régressive, forçant un passage des marques de base aux marques de distributeur. Il ne s'agit pas d'hégémonie navale ou d'augmentations d'engrais ; il s'agit de l'érosion du pouvoir de dépense discrétionnaire, qui affectera les marges d'entreprises comme Kraft Heinz et General Mills, quelle que soit la résolution du côté de l'offre.
"L'augmentation de l'approvisionnement en engrais prendra probablement plus de deux trimestres, donc les pics d'IPC à court terme dus aux engrais sont moins certains ; le risque de calendrier est plus important que l'ampleur pour les marges."
Grok, votre calendrier de deux trimestres pour l'expansion de l'approvisionnement en engrais semble optimiste. Les extensions de capacité, les permis et les cycles agricoles saisonniers repoussent les augmentations réelles à des horizons plus longs. Si les péages d'Ormuz persistent, nous n'obtiendrons peut-être pas une hausse rapide de l'IPC due aux engrais, mais un risque d'inflation prolongé à la place, ce qui déplace le risque à court terme de la compression des marges vers une pression continue sur les revenus réels des produits de base de consommation. Cela modifie le profil de rendement des noms agricoles par rapport aux cycliques de l'énergie.
Le panel s'accorde généralement à dire que si les coûts du diesel et des engrais posent des catalyseurs de prix alimentaires à court terme, le risque d'un effondrement alimentaire total ou d'une hyperinflation uniforme est faible. Le risque le plus important est la compression des marges des entreprises alimentaires emballées et un ralentissement des dépenses de consommation dans les catégories non alimentaires en raison de la pression sur les revenus réels.
Investir dans « l'ag-flation » à travers des entreprises comme Deere (DE) ou Nutrien (NTR) tout en se méfiant d'une dépendance excessive aux analogies du 19e siècle.
Pression soutenue sur les revenus réels et compression plus rapide des multiples des produits de base par rapport aux actions globales.