Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
La décision de Powell de rester au conseil de la Fed jusqu'en 2028 crée de l'incertitude et une instabilité potentielle, la plupart des panélistes s'accordant à dire que cela pourrait entraîner des taux plus élevés plus longtemps et une volatilité accrue du marché.
Risque: Chaos institutionnel et incertitude quant à la gouvernance de la Fed
Opportunité: Des taux plus élevés plus longtemps soutenant les marges nettes d'intérêt des banques
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Tandis que le mandat de Jerome Powell en tant que président du Conseil des gouverneurs de la Fed prend fin le 15 mai, son mandat en tant que membre du conseil dure jusqu'en 2028.
Il a été une tradition que lorsque le mandat du président du Fed prend fin, ils quittent également le conseil.
Powell a choisi de rester sur le conseil à un moment où le comité de fixation des taux, le Comité ouvert de marché fédéral (FOMC), est probablement plus divisé que jamais.
Le mandat de Jerome Powell en tant que président du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale prend fin le 15 mai. Cependant, Powell prévoit de rester sur le conseil pendant une période indéfinie.
Powell est éligible à le faire car son mandat sur le conseil des gouverneurs prend officiellement fin au début de 2028. Ce mouvement brise 75 ans de précédent, dans lesquels le président du Fed quitte son poste sur le conseil lorsqu'il termine son mandat.
Créera-t-il l'IA le premier trillionnaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur l'entreprise peu connue, appelée une "Indispensable Monopoly" fournissant la technologie critique dont Nvidia et Intel ont besoin. Continuer »
Ce mouvement a probablement irrité le président Donald Trump, qui n'a pas caché son mépris pour Powell. Le mouvement de Powell pourrait-il affecter le marché boursier ?
Depuis le début du second mandat de Trump, sa relation avec Powell, qu'il a nommé président du Fed pendant son premier mandat, a détérioré. Trump veut que le Fed réduise les taux d'intérêt beaucoup plus que ce qu'il l'a fait, et il a augmenté la pression sur Powell au cours de l'année dernière. Les réductions de taux facilitent l'emprunt et soutiennent généralement des prix boursiers plus élevés.
Le conflit est arrivé à un point critique lorsque le Département de la justice (DOJ) a lancé une enquête pénale contre Powell sur des allégations selon lesquelles Powell avait menti au Congrès lors de la discussion sur la rénovation du siège de la Réserve fédérale à Washington, D.C., qui s'est révélée coûter beaucoup plus que prévu.
Suite à l'annonce de l'enquête, Powell a pris une mesure extraordinaire et a publié une vidéo publique, appelant l'enquête du DOJ à une punition par Trump car la Fed n'avait pas suivi ses souhaits concernant les réductions de taux.
Cette enquête a suscité l'indignation de nombreux, y compris le sénateur Thom Tillis (R-N.C.), qui est membre du comité bancaire du Sénat. Tillis a déclaré qu'il ne voterait pas en faveur du prochain président du Fed, Kevin Warsh, à moins que le DOJ n'abandonne l'enquête.
En fin d'avril, le DOJ a abandonné son enquête contre Powell mais l'a transmis à l'inspecteur général de la Réserve fédérale pour enquêter sur le projet de construction de 2,5 milliards de dollars. Apparently, ce mouvement n'était pas suffisant pour Powell, qui a récemment déclaré qu'il resterait sur le conseil du Fed.
"J'ai dit que je ne quitterais pas le conseil jusqu'à ce que cette enquête soit bien et véritablement terminée avec transparence et finalité, et je tiens à cette déclaration", a déclaré Powell, selon CNBC. "Je suis encouragé par les récents développements, et je surveille attentivement les étapes restantes de ce processus."
Powell a fait l'objet de certaines critiques pour cette décision, notamment du président du comité bancaire du Sénat Tim Scott (R-S.C.), qui avait précédemment soutenu Powell.
"Il brise 75 ans de précédent. Chaque fois qu'on obtient un nouveau président, l'ancien président quitte. C'est de bonnes nouvelles car ce que vous ne voulez pas, c'est que ces philosophies soient en conflit", a déclaré Scott lors d'une conférence récente. "Je pense que pour le pays et pour la Fed, il serait préférable qu'il quitte."
Tous les sept membres du conseil de la Fed siègent en tant que membres votants du Comité ouvert de marché fédéral (FOMC), qui décide du taux des fonds fédéraux -- le taux de prêt overnight de la Fed -- et des changements au bilan de la Fed.
Bien que le président du Fed ait une influence significative sur le FOMC, il s'agit toujours d'un comité votant, et le FOMC est probablement plus divisé qu'il ne l'a jamais été. À la dernière réunion de Powell en tant que président, le FOMC a voté 8-4 pour maintenir le taux des fonds fédéraux inchangé, dans une fourchette de 3,50 % à 3,75 %.
Il n'y a pas eu quatre voix dissidentes depuis octobre 1992.
Le gouverneur de la Fed Stephen Miran, un récent nommé par Trump, a dissenti car il voulait voir une réduction de 0,25 point de pourcentage des taux d'intérêt.
Les autres trois membres dissidents ont convenu de maintenir les taux d'intérêt stables mais n'ont pas soutenu les déclarations dans l'énoncé de politique de la Fed que beaucoup interprètent comme haussier et suggérant que le prochain mouvement de la Fed sera une réduction de taux.
Comme Powell n'a pas dissenti, il n'a pas opposé les déclarations de l'énoncé de politique de la Fed et a soutenu la majorité. Donc, bien qu'il ne soutienne pas autant le cas de Trump que Miran, il n'est pas non plus le plus grand problème de Trump sur le FOMC.
La départure de Powell du conseil permettrait à Trump de nommer quelqu'un plus comme Miran, qui soutient plusieurs réductions de taux cette année. Cela pourrait rendre les réductions de taux plus probables, puisque l'administration Trump nommerait probablement de nouveaux membres du conseil de la Fed avec une orientation haussière.
Mais toute décision du FOMC nécessite une majorité, donc il n'est pas clair que le fait que Powell reste sur le conseil change réellement beaucoup pour l'instant.
Lorsque notre équipe d'analystes a une recommandation en actions, il peut en valoir la peine d'écouter. Après tout, Stock Advisor’s rendement total moyen est de 986 %* — une performance hors du commun par rapport à 207 % pour l'indice S&P 500.
Ils viennent de révéler ce qu'ils croient être les 10 meilleures actions pour les investisseurs à acheter maintenant, disponibles lors de votre inscription à Stock Advisor.
*Les rendements de Stock Advisor au 9 mai 2026. *
*La politique de divulgation de The Motley Fool.
Les avis et opinions exprimés ici sont les avis et opinions de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La présence continue de Powell au Conseil forcera une dissidence hawkish persistante, empêchant les baisses agressives de taux d'intérêt que le marché anticipe actuellement."
La décision de Powell de rester au Conseil des gouverneurs crée une « ombre » structurelle sur le FOMC, agissant efficacement comme un frein à un assouplissement monétaire rapide et politiquement motivé. En restant, il limite la capacité du nouveau président à consolider un consensus purement accommodant, ce qui maintient probablement le taux terminal plus élevé plus longtemps qu'une transition nette ne le permettrait. Pour le S&P 500, cela augmente le risque de volatilité ; le marché anticipe actuellement un pivot agressif, mais un FOMC divisé suggère une réalité de « plus élevé plus longtemps ». Les investisseurs devraient se préparer à une revalorisation potentielle des actions technologiques à multiples élevés si le rendement des bons du Trésor à 10 ans reste ancré au-dessus de 4,5 % en raison de cette friction institutionnelle.
Le marché pourrait en fait considérer cela comme une force stabilisatrice, où la présence de Powell empêche des fluctuations extrêmes de la politique, réduisant ainsi la « prime de risque Trump » et soutenant un rallye des actions plus ordonné, bien que plus lent.
"Le maintien de Powell au conseil bloque un changement rapide vers une politique accommodante du FOMC, prolongeant des taux plus élevés qui augmentent la rentabilité des banques grâce à des NIM plus larges."
Le choix de Powell de rester au Conseil de la Fed jusqu'en 2028, au milieu de divisions au FOMC de 8-4 (maintien à 3,50-3,75 %, le plus de dissensions depuis 1992), privilégie la stabilité institutionnelle par rapport à une tradition de 75 ans, signalant une résistance à la pression de Trump pour des baisses de taux. Cela réduit les chances de nominations accommodantes rapides comme celle de Miran, plafonne l'assouplissement à court terme et soutient des taux plus élevés plus longtemps — un vent arrière pour les marges nettes d'intérêt des banques (NIM actuellement ~3,2 % en moyenne pour l'industrie). Les marchés pourraient connaître une volatilité à court terme due aux gros titres sur la querelle, mais l'indépendance de la Fed réduit historiquement les primes de terme, favorisant les actions dans leur ensemble à long terme. L'article omet l'alignement de Powell avec le langage accommodant du communiqué, atténuant l'impact.
Si les alliés de Trump au Sénat, comme le sénateur Scott, forcent Powell à partir de toute façon, ou si l'enquête interne accélère son départ, un remplaçant accommodant pourrait déclencher des baisses et un rallye des actifs risqués plus tôt que prévu.
"La décision de Powell de rompre le précédent signale que la Fed est désormais un champ de bataille politique, et non une institution indépendante — et que le risque institutionnel est plus important pour les multiples boursiers que le chemin des taux à court terme."
L'article présente le maintien de Powell au conseil comme négatif pour le marché car il bloque les nominations de Trump et ralentit les baisses de taux. Mais cela manque le véritable risque : la présence de Powell crée un *chaos institutionnel*, pas de la stabilité. Une scission du FOMC de 8-4 fracture déjà le consensus. L'ajout d'un président "canard boiteux" qui a explicitement lié son départ à une enquête du DOJ crée un précédent où l'indépendance de la Fed devient otage de la pression politique. Les marchés craignent davantage l'incertitude concernant la gouvernance de la Fed que le retard d'une baisse de taux de 25 points de base. Le communiqué de politique accommodante a été adopté de toute façon — Powell ne bloque pas les baisses, il les ralentit seulement. Le véritable dommage est réputationnel : si Powell part sous la contrainte politique après être resté, ou si Warsh hérite d'un conseil en conflit ouvert, c'est pire pour les valorisations des actions que 50 points de base de taux plus élevés.
Le maintien de Powell pourrait en fait stabiliser le FOMC en empêchant Trump de remplir le conseil de "faucons" idéologiques comme Miran, préservant la crédibilité de l'institution et empêchant un pivot chaotique vers une politique ultra-accommodante qui ferait grimper l'inflation et les taux à long terme.
"Le maintien de Powell au conseil est largement symbolique ; la politique sera déterminée par les données et le consensus du FOMC, de sorte que les mouvements du marché à court terme dépendent de l'inflation et des attentes de taux plutôt que du titre du président."
La décision de Powell de rester au conseil de la Fed après avoir quitté ses fonctions de président est principalement un ajustement symbolique, pas un pivot politique. La trajectoire du FOMC dépend toujours des données et de l'équilibre du comité, pas des titres. Le véritable risque est l'ambiguïté du signal : la présence de Powell implique-t-elle que les passations seront retardées, ou que le nouveau président pourrait pencher vers des baisses plus tôt ou plus tard ? Les marchés devraient s'ancrer sur l'inflation, la croissance des salaires et la dynamique du dollar plutôt que sur cette démarche procédurale. Pour les actions, le calendrier des baisses de taux reste le moteur clé ; tout le reste est du bruit.
L'argument le plus fort contre votre position est que le maintien de Powell au conseil pourrait lui-même devenir une source d'incertitude politique, signalant une transition plus longue vers le prochain président. Dans un marché très axé sur les données, même les mouvements symboliques peuvent modifier les attentes concernant le calendrier des baisses de taux.
"La présence de Powell au conseil agit comme une couverture nécessaire contre la domination budgétaire, qui représente un risque plus grand pour les valorisations des actions que les frictions internes de gouvernance de la Fed."
Claude, vous manquez la boucle de rétroaction budgétaire-monétaire. Si Powell reste, il n'est pas seulement un "canard boiteux" ; il est un pare-feu contre la domination budgétaire que les marchés craignent réellement. Si l'administration entrante pousse à des dépenses déficitaires massives, un conseil avec le poids institutionnel de Powell est la seule chose qui empêche la Fed d'être forcée à un contrôle de la courbe des rendements. Le marché ne se souciera pas du "chaos de gouvernance" si l'alternative est un conseil non contraint et sujet à l'inflation qui déclenche une débâcle du marché obligataire.
"La présence de Powell amplifie les attaques politiques contre la Fed, renforçant le dollar et la volatilité plus que n'apportant de stabilité."
Gemini, qualifier Powell de "pare-feu" contre la domination budgétaire ignore son enquête du DOJ qui le lie déjà à la politique — rester fait de lui une cible pour les attaques de Trump, alimentant la volatilité des gros titres (le VIX a grimpé de 20 % lors de disputes similaires en 2018-19). Cela érode la crédibilité de la Fed à l'étranger plus rapidement qu'une sortie propre, renforçant le DXY (+2,5 % après l'élection) et exerçant une pression sur les exportateurs (par exemple, CAT, DE en baisse de 3-5 % en raison de la force du dollar). Le chaos l'emporte sur la stabilité ici.
"Le risque de gouvernance de Powell est exagéré ; la véritable variable est de savoir si le FOMC peut de manière crédible résister à la domination budgétaire, que sa présence renforce en fait."
L'argument de Grok sur la force du DXY est valable, mais confond deux risques distincts. L'appréciation du dollar *due à* l'érosion de la crédibilité de la Fed est différente de la force du dollar *due à* des taux plus élevés plus longtemps. Le maintien de Powell ancre en fait ce dernier — il signale une stabilité des taux, ce qui soutient le DXY indépendamment du bruit de gouvernance. La faiblesse de CAT/DE est une demande cyclique, pas un vent contraire spécifique à Powell. Le point de Gemini sur la domination budgétaire est sous-exploré : si les rendements du Trésor grimpent en raison de craintes de déficit, un FOMC fragmenté devient *plus* pertinent, pas moins.
"La dynamique des déficits budgétaires pourrait faire grimper les rendements longs et tester l'indépendance de la Fed, faisant de l'émission de la dette le risque de marché clé, quel que soit celui qui occupe le poste de président."
Défi à Grok : Le lien DXY-volatilité dû à la gouvernance dépend davantage des différentiels de taux macroéconomiques que du mandat de président de Powell. Le risque négligé réside dans les trajectoires budgétaires : une flambée des déficits pourrait faire grimper les rendements longs et obliger la Fed à choisir entre crédibilité et prix du marché, quel que soit celui qui préside. Le maintien de Powell peut atténuer les baisses à court terme, mais la pression réelle du marché pourrait provenir de la dynamique d'émission de la dette, et non du théâtre de leadership.
La décision de Powell de rester au conseil de la Fed jusqu'en 2028 crée de l'incertitude et une instabilité potentielle, la plupart des panélistes s'accordant à dire que cela pourrait entraîner des taux plus élevés plus longtemps et une volatilité accrue du marché.
Des taux plus élevés plus longtemps soutenant les marges nettes d'intérêt des banques
Chaos institutionnel et incertitude quant à la gouvernance de la Fed