Par Maksym Misichenko · CNBC Markets ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel est globalement baissier, citant des risques tels que l'inflation induite par les tarifs, la compression des marges et le dénouement potentiel du consensus "acheter la baisse". Ils s'accordent à dire que la croissance des bénéfices est réelle mais pourrait ne pas être durable aux niveaux actuels.
Risque: L'inflation induite par les tarifs qui affecte les marges et conduit à un événement de dé-levier axé sur la liquidité
Opportunité: Les dépenses d'investissement durables induites par l'IA compensant la compression des marges
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Le président Donald Trump a été considéré comme le président ultime du marché boursier, supervisant une expansion vers de nombreux records tout en servant de catalyseur pour des baisses majeures.
Au cours des deux premiers mois du deuxième mandat de Trump, le S&P 500 a connu l'une des chutes les plus rapides en territoire de correction depuis la Seconde Guerre mondiale, principalement stimulée par l'incertitude entourant ses politiques tarifaires. Pas même un mois plus tard, l'indice a failli clôturer en territoire de marché baissier sur les talons de l'annonce tarifaire du président "jour de la libération". Une correction est définie comme une baisse d'au moins 10 % mais inférieure à 20 % par rapport à son plus haut récent, tandis qu'un marché baissier est une baisse d'au moins 20 % ou plus sur une base de clôture.
Mais le marché s'est également rétabli plus rapidement que la normale sous Trump.
En ce qui concerne les replis du S&P 500 de 5 % à 9,9 % par rapport à son pic, les deux qui se sont produits depuis début 2025 se sont inversés plus rapidement que la médiane de 34 jours, selon CFRA Research. C'est un meilleur taux de récupération par rapport à n'importe quel autre président depuis Ronald Reagan en 1981.
"Le marché haussier prend les escaliers, tandis que les marchés baissiers prennent l'ascenseur", a déclaré Sam Stovall, stratège d'investissement en chef chez CFRA Research. "Ce que nous constatons dans Trump 2.0, c'est une volatilité globale plus faible combinée à une reprise plus rapide que la moyenne après des ventes massives."
La reprise la plus récente du second mandat de Trump — lorsque le S&P 500 a rebondi après une baisse de 9,1 % en seulement 16 jours calendaires — a été l'une des plus rapides depuis la Seconde Guerre mondiale, se classant neuvième plus rapide, a constaté CFRA.
"Ce sont les bénéfices qui ont amené les investisseurs à rester très optimistes", a déclaré Stovall.
Les données de FactSet montrent que les bénéfices du S&P 500 au premier trimestre ont augmenté de plus de 20 % d'une année sur l'autre. C'est proche de la plus forte expansion des bénéfices depuis le quatrième trimestre 2021.
Cette solide toile de fond des bénéfices — qui a soutenu le fort enthousiasme autour de l'intelligence artificielle dans la rue — a peut-être soutenu la reprise la plus récente du marché. Mais le mouvement à la hausse a d'abord été déclenché par l'espoir que la guerre entre les États-Unis et l'Iran prendrait fin à court terme.
L'Iran et les États-Unis ont convenu le mois dernier d'un cessez-le-feu, apaisant les inquiétudes quant à la hausse des prix du pétrole et à la pression à la hausse sur les prix. Cependant, cette trêve est devenue de plus en plus fragile, Trump ayant déclaré cette semaine que le cessez-le-feu était "en soins intensifs".
"Les nouvelles l'emportent sur les graphiques", a déclaré Ryan Detrick, stratège en chef du marché chez Carson Group. "Nous avons vécu dans un monde très axé sur les gros titres, un marché axé sur les gros titres, et les investisseurs ont simplement dû s'accrocher et monter dans les montagnes russes et suivre."
Detrick soutient qu'un marché haussier mondial pour les actions est toujours en place, et qu'il pourrait être jeune dans sa durée de vie. À partir de là, pense-t-il, les investisseurs feraient mieux d'acheter la baisse.
"Je ne sais pas si nous avons jamais eu un marché aussi obsédé par les nouvelles quotidiennes de la Maison Blanche", a-t-il dit. "Sous le président Trump à l'avenir, je pense que cette volatilité est juste ce à quoi nous devons nous habituer."
Cela témoigne d'un changement générationnel à l'œuvre à Wall Street. Ces dernières années, les investisseurs ont été conditionnés à utiliser les baisses de marché importantes comme des opportunités d'achat, en particulier ceux qui ont atteint l'âge adulte dans le sillage de la crise financière mondiale.
"La FOMO est une chose très réelle pour un investisseur institutionnel", a déclaré Steve Sosnick, stratège en chef chez Interactive Brokers.
Sosnick a constaté que ceux qui ont vendu lors de l'annonce tarifaire de Trump l'année dernière et qui ont été lents à racheter des actions ont sous-performé ceux qui ne l'ont pas fait. Cela a maintenant conduit à "cette réticence générale des institutions, dans l'ensemble, à vendre trop agressivement", a-t-il dit.
"Nous mettons peut-être un peu trop de choses derrière nous, ou un peu trop de foi lorsque nous recevons des discours optimistes de l'administration", a déclaré le stratège à CNBC.
Les investisseurs ont été tellement obsédés par les annonces de la Maison Blanche que Trump a été le principal moteur des cinq meilleurs et pires jours du marché depuis son retour au pouvoir, selon les données de Fundstrat.
Le meilleur jour du S&P 500 depuis que Trump est redevenu président a été le 9 avril 2025 — lorsqu'il a bondi de plus de 9 % après qu'il ait suspendu ses tarifs généralisés. Le pire jour de l'indice de référence a eu lieu le 4 avril 2025, après que la Chine a riposté avec ses propres taxes sur les produits américains.
Depuis près d'un demi-siècle, aucun président américain n'a été responsable d'autant de jours de marché les meilleurs et les pires pendant son mandat, selon Fundstrat. Sans les cinq meilleurs jours entraînés par Trump lors de son second mandat, le S&P 500 n'aurait augmenté que de 1 % depuis son entrée en fonction. C'est par opposition à l'indice qui a augmenté de 23,5 % depuis cette date d'inauguration.
"Aucun autre président n'a eu ce niveau de contrôle sur les fortunes réalisées sur le marché boursier", a déclaré Hardika Singh, stratège économique chez Fundstrat Global Advisors, dans une interview.
"La seule stratégie que les investisseurs doivent suivre est de ne pas se battre contre la Maison Blanche, car vous allez perdre et vous n'allez pas gagner d'argent", a-t-elle dit. "Jetez votre ancien manuel d'investissement."
Le style de communication de Trump, parfois des publications rapides sur les réseaux sociaux, a alimenté les fluctuations du marché — et a changé la façon dont les futurs présidents devront transmettre des messages à Wall Street, a déclaré Matt Gertken, stratège géopolitique en chef chez BCA Research.
"Les médias sociaux sont un peu le nom du jeu maintenant", a déclaré Gertken. "Même un président qui arrive et essaie de mettre en œuvre un mode de communication très stable et routinier pourrait finir par devoir adopter certaines des normes de Trump plus tard en raison de la situation dans laquelle il se trouve."
Indépendamment du fait que les futurs présidents adoptent ou non un style de communication trumpien, le marché restera volatil. Pour Gertken, si les futurs présidents sont plus silencieux sur les réseaux sociaux, le marché "oscillera et fluctuera par spéculation". Mais s'ils parlent fréquemment comme Trump, le marché fluctuera en fonction de leurs dernières déclarations.
"Il n'y a pas de retour en arrière", a-t-il dit.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La dépendance du marché aux gros titres présidentiels plutôt qu'aux données fondamentales crée une fragilité systémique qui déclenchera une correction brutale une fois que la compression des marges induite par les tarifs dépassera le sentiment réflexe de "acheter la baisse"."
La fixation actuelle du marché sur les gros titres de la Maison Blanche crée une dangereuse illusion de stabilité. Bien que la croissance des BPA de 20 % soit impressionnante, elle est alimentée par une mentalité de "acheter la baisse" conditionnée par la liquidité post-2008, et non nécessairement par une résilience fondamentale. En liant la performance des actions à la communication des réseaux sociaux présidentiels, nous assistons à un découplage des prix des actifs par rapport à la santé macroéconomique à long terme. La dépendance aux "discours optimistes" de l'administration pour déclencher des rallyes suggère que le marché est structurellement fragile. Si le commerce "ne pas se battre contre la Maison Blanche" rencontre un mur — spécifiquement lorsque l'inflation induite par les tarifs finit par mordre ces marges de 20 % — le manque de conviction institutionnelle conduira à un événement de dé-levier violent, axé sur la liquidité, que les techniques standard ne prédiront pas.
Le comportement de "acheter la baisse" n'est pas irrationnel ; c'est une réponse rationnelle à un marché où la politique budgétaire et les bénéfices des entreprises sont agressivement synchronisés par une administration pro-croissance.
"N/A"
[Indisponible]
"Le marché confond une performance des bénéfices d'un trimestre avec un cas structurel haussier, tout en ignorant que les vents contraires sur les marges induits par les tarifs et les risques géopolitiques n'ont pas encore été intégrés dans les prévisions."
L'article confond corrélation et causalité. Oui, les annonces de Trump entraînent des fluctuations sur 5 jours, mais le gain sous-jacent de 23,5 % depuis l'investiture repose sur une croissance des bénéfices de plus de 20 % au T1 — pas sur un coup de fouet politique. Supprimez les cinq meilleurs jours et vous êtes à +1 %, mais c'est une métrique choisie ; supprimer les cinq pires jours de tout marché haussier semble également faible. Le vrai risque : la croissance des bénéfices est anticipée (le T1 a dépassé les attentes), mais les tarifs, la fragilité géopolitique (le cessez-le-feu iranien "en soins intensifs") et la compression potentielle des marges ne sont pas encore entièrement intégrés. Le consensus "acheter la baisse" axé sur la FOMO parmi les institutions est précisément le moment où les positions encombrées se dénouent le plus rapidement.
Si les tarifs stimulent réellement les dépenses d'investissement nationales et que les bénéfices surprennent à la hausse aux T2-T3, la volatilité devient une caractéristique, pas un bug — et la reprise de 16 jours du marché après une baisse de 9,1 % prouve la résilience institutionnelle, pas la fragilité.
"La résilience des bénéfices et l'enthousiasme pour l'IA soutiennent actuellement les actions, mais la politique macro et les risques de taux sont les véritables facteurs de fluctuation qui pourraient revoir rapidement le marché."
Le contre-argument le plus fort à l'article est que le récit impulsé par Trump pourrait être épisodique ; le momentum des bénéfices et l'enthousiasme pour l'IA sont actuellement le carburant, mais la politique macro peut l'emporter sur les gros titres. Les bénéfices du S&P 500 au T1 ont augmenté de >20 % en glissement annuel, soutenant la prise de risque, et le rebond de 16 jours après le repli de 9,1 % suggère la résilience des traders à court terme. Pourtant, la valorisation et le risque de taux demeurent : l'expansion des multiples dépend d'un contexte de taux favorable, et les chocs tarifaires/politiques ou les flambées géopolitiques pourraient revoir rapidement les prix. L'article survole les marges, les cycles de dépenses d'investissement et la durabilité de la demande d'IA. De plus, la trajectoire de la Fed et les mouvements du dollar pourraient dominer le sentiment plus que les tweets de la Maison Blanche.
Si les bénéfices restent solides et que le bruit politique s'avère limité, les actions peuvent monter indépendamment des gros titres — l'effet Trump pourrait être éphémère, pas structurel.
"La résilience du marché ignore la collision imminente entre l'inflation persistante et un cycle de politique restrictive de la Fed."
Claude, votre focalisation sur les bénéfices du T1 manque le changement dans le coût du capital. Bien que vous citiez la résilience institutionnelle, vous ignorez que le rebond de 16 jours a été alimenté par des attentes de volatilité comprimée qui se dénouent maintenant. Si la Fed maintient une politique "plus longtemps et plus haut" pour combattre l'inflation induite par les tarifs, la croissance des bénéfices de 20 % que vous citez fera face à une sévère compression des multiples. Nous ne regardons pas seulement le bruit politique ; nous regardons une re-tarification structurelle du taux sans risque.
[Indisponible]
"La compression des taux est réelle, mais la résilience des bénéfices sous les tarifs — pas seulement le risque de gros titres — détermine si les multiples baissent ou si la croissance des bénéfices compense."
Gemini confond deux risques distincts. Oui, les taux "plus longtemps et plus haut" compriment les multiples — c'est mécanique. Mais la croissance des bénéfices de 20 % n'est pas illusoire ; ce sont de vraies données du T1. La vraie question : les dépenses d'investissement induites par les tarifs compensent-elles la compression des marges, ou ne font-elles que décaler le calendrier des bénéfices ? Si les dépenses d'investissement s'accélèrent au niveau national, le BPA reste résilient même à des multiples plus bas. Gemini suppose que les bénéfices sont statiques ; ils ne le sont pas. C'est le pari.
"La pièce manquante est de savoir si les dépenses d'investissement du T2 renforceront suffisamment les chaînes d'approvisionnement nationales pour compenser les taux plus élevés ; sinon, le "risk-off" domine et la compression des multiples pourrait éroder les gains de BPA."
Gemini, le récit des taux est valable mais incomplet. Le rebond de 16 jours après une baisse de 9 % peut refléter un soulagement de la liquidité et une compression de la volatilité plutôt qu'une hausse durable des bénéfices. Le plus grand risque est l'impact sur les marges des tarifs plus les coûts des intrants ; si les dépenses d'investissement induites par l'IA s'avèrent durables, le BPA peut rester stable même si les multiples se compriment. La pièce manquante : si les dépenses d'investissement du T2 renforcent suffisamment les chaînes d'approvisionnement nationales pour compenser les taux plus élevés. Sinon, le "risk-off" pourrait dominer.
Le panel est globalement baissier, citant des risques tels que l'inflation induite par les tarifs, la compression des marges et le dénouement potentiel du consensus "acheter la baisse". Ils s'accordent à dire que la croissance des bénéfices est réelle mais pourrait ne pas être durable aux niveaux actuels.
Les dépenses d'investissement durables induites par l'IA compensant la compression des marges
L'inflation induite par les tarifs qui affecte les marges et conduit à un événement de dé-levier axé sur la liquidité