Oubliez l'apocalypse des emplois de l'IA. La vraie menace de l'IA est le contrôle et la surveillance des travailleurs

Le véritable danger que représente l'intelligence artificielle pour le travail n'est pas seulement la perte d'emplois – c'est le fossé grandissant entre les personnes qui utilisent l'IA pour étendre leurs compétences et celles dont la vie professionnelle est de plus en plus façonnée par des systèmes opaques et alimentés par l'IA de surveillance et de contrôle.

Le débat sur l'intelligence artificielle et son impact sur les travailleurs est mal orienté. D'un côté, il y a des avertissements selon lesquels les machines vont s'emparer de millions d'emplois. De l'autre, des affirmations selon lesquelles l'IA va démultiplier la productivité. Ces deux récits manquent ce qui se passe déjà dans les lieux de travail du monde entier, de la Grande-Bretagne au Kenya en passant par les États-Unis.

Pour certains, l'IA peut aider à éliminer la monotonie du travail quotidien. Il s'agit souvent de personnes occupant des postes mieux rémunérés et plus autonomes : analystes, consultants, avocats, universitaires, managers. Dans ces emplois, à condition que l'IA soit déployée pour augmenter les travailleurs plutôt que pour les remplacer, elle peut ressembler à un copilote. Elle peut soutenir le jugement humain, accélérer les tâches routinières et créer de l'espace pour une pensée plus créative.

Pour beaucoup d'autres, cependant, l'IA n'est pas une assistante. C'est un patron.

Elle apparaît dans les outils de planification et de suivi, les logiciels d'optimisation des itinéraires et les tableaux de bord automatisés de performance – tous des systèmes qui décident qui obtient quel horaire, combien de temps une tâche devrait prendre et si quelqu'un travaille à sa capacité maximale. Dans ces lieux de travail, l'IA n'est pas quelque chose que l'on utilise. C'est quelque chose qui vous observe et vous dirige.

C'est là le nouveau fossé auquel nous devrions tous prêter attention.

Un tiers des employeurs britanniques utilisent déjà des technologies de "bossware" pour surveiller l'activité en ligne des travailleurs. Cette surveillance des travailleurs, déjà répandue, donne un aperçu de ce qui nous attend.

C'est pourquoi la question de savoir si l'IA est "bonne" ou "mauvaise" est inutilement simpliste. La vérité est plus nuancée. Les employeurs utilisent l'IA pour responsabiliser certains travailleurs tout en soumettant d'autres à des formes de surveillance plus intensives et inhumaines. Elle crée de nouvelles opportunités au sommet du marché du travail tout en resserrant le contrôle en bas.

Et plus loin, les mêmes méthodes de gestion algorithmique et de surveillance qui sont perfectionnées dans les entrepôts, les camionnettes de livraison et les plateformes de travail à la demande sont susceptibles de s'étendre aux sièges sociaux, aux hôpitaux et aux écoles. Nous le constatons déjà dans des entreprises comme Amazon, où leurs ingénieurs logiciels déclarent être surveillés et pressés d'utiliser l'IA pour obtenir plus de productivité, même lorsque cela les ralentit contre-intuitivement. Et Meta prévoit de suivre et de capturer les frappes au clavier, les mouvements de souris et les clics de ses employés pour entraîner ses modèles d'IA. Certains des mêmes travailleurs qui bénéficient de l'essor de l'IA aujourd'hui sont sur le point de perdre cet avantage.

Mes propres recherches au cours de la dernière décennie sur la coexistence travailleur-IA, qui ont été citées dans le rapport économique de la Maison Blanche de 2024, suggèrent que le problème le plus urgent concernant l'impact de l'IA sur le travail n'est pas le chômage de masse immédiat. C'est l'écart croissant en matière de compétences, d'autonomie et de bien-être entre ceux qui travaillent avec l'IA et ceux qui se retrouvent gérés par elle. De nombreux emplois existeront encore à l'avenir, mais ils seront plus sous pression, plus fragmentés et moins humains.

Cela importe car le travail n'est pas seulement une question de revenu. C'est aussi une question de dignité, de confiance et de contrôle.

Pendant la pandémie, beaucoup de gens ont pris conscience de l'impact profond du travail sur le bien-être mental. Les lieux de travail gérés par l'IA ne font qu'intensifier les pressions du travail. Lorsque chaque clic, chaque pas, chaque appel ou chaque pause d'un travailleur peut être mesuré et évalué par un système qu'il ne peut pas entièrement voir ou contester, l'effet est le stress.

Pour les personnes travaillant dans les entrepôts, la vente au détail, l'hôtellerie, la logistique, le service client ou l'économie à la demande, cela peut signifier être poussé plus fort par des systèmes présentés comme neutres, objectifs ou efficaces, même lorsqu'ils sont tout le contraire.

Ce n'est pas seulement un problème technique. C'est un problème social, politique et moral.

Prenons la Grande-Bretagne, qui aime se présenter comme ambitieuse en matière d'IA. Il existe désormais des plans majeurs pour développer les compétences en IA dans l'ensemble de la main-d'œuvre. Tout cela semble positif. Mais sous la rhétorique se cache une réalité plus inconfortable : de nombreuses organisations sont encore mal préparées à introduire l'IA équitablement.

Une récente enquête mondiale auprès de dirigeants d'entreprise a révélé que, bien que la plupart d'entre eux considèrent les compétences en IA comme un avantage concurrentiel, très peu ont consacré un budget significatif au développement des compétences en IA de leurs employés. Encore moins ont une gouvernance solide en place. De nombreux managers ont encore peu de responsabilités réelles pour aider leurs équipes à s'adapter. C'est ainsi que l'inégalité se renforce.

Si les travailleurs mieux payés sont formés à l'utilisation de l'IA tandis que les travailleurs moins bien payés y sont simplement exposés par la surveillance et la gestion automatisée, alors ce ne sera pas une histoire de progrès partagé. Ce sera une histoire de déséquilibre croissant.

Les travailleurs de toute l'économie ont besoin d'un accès à une formation significative, non seulement à l'utilisation des outils numériques, mais aussi au développement des compétences plus larges qui comptent encore plus à l'ère de l'IA : le jugement, la communication et la pensée critique.

Nous avons également besoin de principes démocratiques de base sur le lieu de travail. Les systèmes qui affectent la rémunération et la performance doivent être transparents et contestables. Surtout, les travailleurs ont besoin d'une voix sur la manière dont ces technologies sont introduites. L'IA ne devrait pas être quelque chose utilisé sur les gens à huis clos, puis justifié par le langage de l'efficacité. Elle devrait être façonnée par les personnes dont la vie sera affectée – et la recherche a montré que l'implication des travailleurs dans le processus améliore leur qualité de travail et permet aux employeurs d'intégrer l'IA plus efficacement.

Le choix de la manière dont l'IA va remodeler le travail n'est pas fait dans les salles de conseil de la Silicon Valley ou lors des discours de sommet. Il est fait en ce moment même, lieu de travail par lieu de travail, en Grande-Bretagne et dans le monde entier. Et à moins que nous ne prêtions attention, le nouveau fossé de l'IA deviendra une autre inégalité qui arrivera silencieusement, s'ancrera profondément et ne sera reconnue qu'une fois qu'elle sera partout.

-
*Nazrul Islam est professeur titulaire de chaire en commerce et co-directeur du Centre de FinTech à la Royal Docks School of Business and Law de l'Université d'East London*