Les entreprises de combustibles fossiles acceptent enfin la crise climatique – mais pas leur rôle

Alors que le gouvernement américain continue de qualifier le changement climatique de canular et d'attaquer la science, dans les tribunaux de La Haye à Honolulu, les entreprises de combustibles fossiles adoptent une approche différente. Shell, Chevron, RWE et TotalEnergies acceptent toutes que le changement climatique est réel, causé par l'homme et grave. L'ère du déni climatique corporatif, du moins dans les procédures judiciaires, est largement terminée.
Ce qui l'a remplacée est une position plus nuancée : accepter la science du changement climatique tout en contestant leur responsabilité à cet égard.
Une nouvelle recherche publiée dans la revue Transnational Environmental Law offre la première analyse systématique de la manière dont les grandes entreprises de combustibles fossiles se défendent lorsqu'elles sont traduites en justice pour leur rôle dans le réchauffement climatique. S'appuyant sur des documents de cas de procès historiques, la recherche identifie trois stratégies distinctes utilisées par les entreprises.
Le premier argument, le plus large, est que le changement climatique est un problème collectif causé par la demande d'énergie de la société, et non par les entreprises qui la fournissent. Chevron et Shell, dans des affaires distinctes sur différents continents, ont cité le même passage du cinquième rapport d'évaluation du GIEC – selon lequel les émissions de gaz à effet de serre sont entraînées par « la taille de la population, l'activité économique, le mode de vie, l'utilisation de l'énergie » – pour soutenir que la responsabilité incombe à la société industrielle moderne dans son ensemble.
Le géant allemand de l'énergie RWE a présenté une défense similaire dans un procès intenté par un agriculteur et guide de montagne péruvien qui soutenait que les émissions de l'entreprise avaient contribué au recul des glaciers menaçant son domicile. L'avocat de RWE a déclaré au tribunal que les émissions de l'entreprise avaient été produites « pour le bien commun afin d'assurer un approvisionnement énergétique stable ».
Shell, poursuivie par des groupes environnementaux néerlandais exigeant une réduction de 45 % des émissions d'ici 2030, a soutenu dans son appel que la transition énergétique était la responsabilité des gouvernements, et non des entreprises individuelles.
Ce cadrage présente la production de combustibles fossiles comme une réponse passive à la demande, plutôt qu'un moteur de préjudice, et positionne les processus politiques – et non les tribunaux – comme le lieu approprié pour aborder le changement climatique.
La deuxième stratégie est plus technique. Les entreprises ne contestent pas que le climat se réchauffe ou que l'activité humaine en est la cause. Cependant, elles contestent l'existence d'un lien de causalité juridique clair entre leurs émissions et la science.
Dans l'affaire RWE, les avocats ont contesté une étude évaluée par des pairs publiée dans Nature Geoscience attribuant le risque d'inondation dans un lac glaciaire péruvien au réchauffement causé par l'homme – non pas en niant le changement climatique, mais en arguant que le modèle glaciaire contenait des incertitudes sous-jacentes, et que les molécules de CO2 étaient « indiscernables les unes des autres », rendant légalement impossible de retracer une émission spécifique à un préjudice spécifique.
En Italie, où Greenpeace et un groupe de citoyens ont poursuivi la compagnie d'énergie Eni pour ses émissions, sa défense a caractérisé l'attribution – le domaine de la science qui montre comment le changement climatique a influencé les phénomènes météorologiques extrêmes – comme un domaine naissant et non standardisé. D'une juridiction à l'autre, le schéma est cohérent : les entreprises soutiennent que la science du climat est valable pour comprendre le réchauffement climatique, mais contestée comme base pour établir qui porte une responsabilité juridique spécifique.
Une troisième stratégie consiste à remettre en question la crédibilité de ceux qui produisent la science. Dans l'affaire RWE, les avocats de l'entreprise ont présenté des impressions de tweets de la principale scientifique du climat Friederike Otto – notant qu'elle avait décrit les procès climatiques comme « intéressants » – pour soutenir qu'elle était trop partiale pour servir d'expert désigné par le tribunal. Lorsque le demandeur a soumis une étude d'attribution indépendante par des chercheurs d'Oxford et de Washington, les avocats ont attaqué les publications sur les réseaux sociaux et les affiliations professionnelles de l'auteur principal, arguant que les liens entre les scientifiques constituaient la preuve d'un réseau coordonné.
Aux États-Unis, les défendeurs dans un procès intenté par le comté de Multnomah, en Oregon, contre ExxonMobil et d'autres compagnies pétrolières ont cherché à rejeter des preuves évaluées par des pairs en alléguant des liens non divulgués entre l'avocat du demandeur et les auteurs des études.
Dans les tribunaux du monde entier, le même schéma se répète : les entreprises de combustibles fossiles acceptent désormais la science mais refusent la responsabilité. Le principal champ de bataille de la litige climatique ne sera plus de savoir si le changement climatique se produit, mais qui, légalement et financièrement, en porte la responsabilité.
Noah Walker-Crawford est chercheur à l'Imperial College London et à la London School of Economics et auteur de Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, publié dans Transnational Environmental Law