« Impérialisme des énergies fossiles » : l'envie de Trump pour le pétrole iranien est profonde

Donald Trump a déclaré ce week-end qu'il voulait « prendre le pétrole en Iran » en s'emparant d'un centre d'exportation clé, faisant écho à un refrain qu'il a repris depuis plus d'une décennie.
C'est le signe de son mépris pour le droit international et de sa croyance en un « impérialisme des énergies fossiles », selon les experts.
« Trump croit vraiment que les États-Unis ont droit à toutes les ressources qu'ils désirent », a déclaré Patrick Bigger, co-directeur du Transition Security Project, une initiative de recherche axée sur les préoccupations climatiques et géopolitiques de la militarisation. « C'est une véritable logique du 'la force fait le droit' qui est à la fois odieuse et spectaculairement mal calculée. »
Trump doit faire le point sur la guerre en Iran mercredi. Mardi, il a déclaré que le conflit pourrait se terminer en quelques semaines, ce qui a fait s'envoler le marché boursier dans l'attente d'une désescalade.
Mais l'Iran a déclaré qu'il aurait besoin de garanties contre de futures attaques pour arrêter sa contre-offensive. Et pour l'instant, la guerre continue. L'Iran a attaqué un pétrolier de brut entièrement chargé ancré dans le port de Dubaï lundi. Et plus tôt lundi, le président a déclaré que si le détroit d'Ormuz, stratégiquement crucial, n'était pas rouvert « immédiatement » et qu'un accord de paix n'était pas conclu « sous peu », les États-Unis prévoyaient de « faire sauter et d'anéantir complètement » l'infrastructure énergétique de l'Iran. (L'Iran a effectivement bloqué le détroit d'Ormuz pour la plupart des trafics commerciaux suite au déclenchement de la guerre fin février.)
Cela inclut l'île de Kharg – la bande de cinq miles à travers laquelle 90 % du pétrole iranien est exporté – ainsi que ses centrales électriques et ses puits de pétrole.
La veille, Trump a déclaré au Financial Times qu'il souhaitait que les forces américaines s'emparent de l'île de Kharg et du pétrole qu'elle contient.
« Pour être honnête avec vous, ma chose préférée est de prendre le pétrole en Iran », a-t-il dit, « mais certains idiots aux États-Unis disent : 'Pourquoi faites-vous cela ?' Mais ce sont des idiots. »
Avec sa déclaration de dimanche, Trump a « complètement discrédité » sa guerre contre l'Iran, a déclaré Amir Handjani, avocat spécialisé dans l'énergie et chercheur résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft, un groupe de réflexion qui promeut la retenue militaire et la diplomatie.
« Cela sape toutes les autres raisons que Trump a données pour mener cette guerre, et donne l'impression de ce que tout le monde suspecte toujours lorsque les États-Unis s'engagent dans une confrontation militaire, à savoir une manœuvre pour les ressources naturelles », a déclaré Handjani, qui est également associé dans la société de communication Karv Global.
Trump a exprimé son intérêt pour la prise de ce même centre d'exportation pendant des décennies, a noté Handjani. Dans une interview de 1988, alors qu'il était au Royaume-Uni pour promouvoir son livre The Art of the Deal, il a déclaré à Polly Toynbee du Guardian que s'il devenait un jour président, il serait « dur avec l'Iran ».
« Je ferais un coup sur l'île de Kharg. J'irais la prendre », a-t-il dit. « Ce serait bien pour le monde de les affronter. »
Ce n'est pas seulement l'Iran dont le pétrole Trump a demandé aux États-Unis de prendre. Lors de sa première campagne présidentielle, il a suggéré à plusieurs reprises que l'administration Bush aurait dû s'emparer du pétrole irakien pour se « rembourser » des coûts du conflit.
Handjani a déclaré : « C'était une chose stupide à dire, car ce n'est pas comme si le peuple irakien avait dit aux États-Unis : s'il vous plaît, venez nous envahir et renversez notre gouvernement… nous vous rembourserons avec notre pétrole. »
En entrant à la Maison Blanche, il a adopté une approche similaire en ce qui concerne la Syrie, affirmant que puisque les États-Unis étaient intervenus dans la région, ils avaient des droits sur le pétrole du pays et suggérant qu'Exxon Mobil pourrait diriger l'effort pour s'emparer de ces ressources. Et à la fin de l'année dernière, alors qu'il intensifiait sa campagne contre le président vénézuélien Nicolás Maduro, il a suggéré que le pétrole saisi du pays pourrait être traité comme un actif américain, déclarant aux journalistes : « Peut-être que nous le vendrons, peut-être que nous le garderons, peut-être que nous l'utiliserons dans les réserves stratégiques. »
Mener une guerre pour obtenir les ressources nationales d'un autre pays est également illégal, a déclaré Handjani.
« Il n'y a aucun cadre juridique pour faire la guerre afin de prendre les ressources naturelles de pays souverains », a-t-il dit. « Il n'y a aucune règle en droit international et en droit de la guerre qui permette cela. »
Île de Kharg
S'emparer réellement de l'île de Kharg, ou lancer une attaque à grande échelle contre elle, ne serait pas facile. C'est particulièrement vrai car les missiles iraniens ont rendu les bases américaines dans la région inopérantes.
Les Marines devraient probablement parachuter dans la région pour y entrer, et ce faisant, ils seraient dans la ligne de mire de tirs intenses. Et comme cette manœuvre inviterait également à des représailles massives de la part de l'Iran, elle pourrait facilement déstabiliser l'économie mondiale, a déclaré Handjani.
« Pour l'Iran, je m'attends à ce qu'ils disent : vous avez mis hors service 90 % de nos exportations ? Eh bien, nous allons raser tous les terminaux d'exportation et les installations de production de pétrole dans les pays arabes, dans le Golfe Persique », a-t-il dit.
Dans un tel scénario, le prix du pétrole pourrait « facilement atteindre 200 ou 300 dollars le baril », a déclaré Handjani, car d'énormes volumes de pétrole et de gaz mondiaux seraient mis hors service pendant des années.
« Nous serions dans un monde nouveau et audacieux où les ramifications sont impensables », a-t-il dit. « Mais il faut prendre au sérieux la perspective qu'il fasse cela, car il agit de manière erratique. »
L'escalade du conflit a déjà fait des milliers de morts, tout en provoquant la plus grande perturbation jamais enregistrée des approvisionnements énergétiques mondiaux.
Alors que les gens souffrent au milieu de la guerre et des chocs de prix du carburant qui en résultent, les entreprises d'énergies fossiles – comme celles qui ont versé à Trump des dons record lors de la campagne électorale – réalisent de beaux profits exceptionnels, a déclaré Bigger.
« Plus les prix du pétrole restent élevés, plus les majors pétrolières ont à gagner », a-t-il dit. « Et ce que nous constatons déjà, c'est que [la guerre] est utilisée comme justification pour ouvrir davantage de forages aux États-Unis, donc indépendamment du succès de la prise de pétrole iranien, ce que nous verrons probablement, c'est l'exploitation des ressources pétrolières parce qu'il est actuellement rentable de forer. »
Cette extraction accrue liera le monde à l'utilisation de plus de combustibles réchauffant la planète, rendant plus difficile la transition hors du pétrole et du gaz. Mais Trump semble n'avoir « aucun souci réel pour l'avenir », a déclaré Bigger.
Au lieu de cela, les déclarations de Trump soulignent sa croyance en un « impérialisme des énergies fossiles ». Bien que les États-Unis soient depuis longtemps accusés de projeter leur force militaire pour sécuriser des ressources qu'ils jugent stratégiquement utiles, Trump est maintenant « en train de dire à voix haute la partie que l'on garde pour soi », a-t-il dit.
« Il croit que les énergies fossiles sont un pivot de sa stratégie industrielle intérieure, et que celui qui contrôle le pétrole contrôle le monde », a-t-il dit. « Et il croit en l'utilisation d'outils extrêmement hostiles pour faire sauter l'ordre international afin d'obtenir ce qu'il veut. »