De l'économiste du marché au stratège militaire

De l'économiste du marché au stratège militaire

Par Peter Tchir d'Academy Securities

Techniquement, je ne suis pas économiste, je joue juste le rôle sur les chaînes CNBC et Bloomberg TV (depuis lundi dernier).

Bien que je ne sois pas un stratège militaire, tout le monde sur le marché et dans le monde des affaires est contraint, dans une certaine mesure, de l'être. Academy est dans une position unique pour offrir des évaluations impartiales et non partisanes du conflit grâce à notre Groupe de renseignement géopolitique (« GIG »). J'ai perdu le compte du nombre de conversations que j'ai eues avec nos généraux, amiraux et officiers du renseignement à la retraite cette semaine, sans parler depuis le début du conflit. Nous couvrons de nombreux sujets lors de nos conversations avec les clients, l'Iran étant au premier plan.

Aujourd'hui, je ferai de mon mieux pour fournir une évaluation des préoccupations les plus urgentes. Le Groupe de renseignement géopolitique a une gamme d'opinions, mais je pense que c'est une évaluation juste du consensus actuel. C'est un honneur et un privilège de travailler avec le GIG (ainsi qu'un avantage concurrentiel dans cet environnement) et tous nos anciens combattants. Toute erreur ou inexactitude est de ma seule responsabilité.

C'est le même ensemble de conditions qui s'appliquait à « Cessez-le feu ? », que nous avons publié plus tôt cette semaine. Ce document reste un cadre utile pour examiner les conditions susceptibles d'être requises pour parvenir à un accord. Cependant, il était intéressant de constater que le président a commencé à essayer de formuler quelque chose qui ressemblait à « le régime a tellement changé que c'est comme un changement de régime ».

Après une semaine « manique » comme celle-ci, il est parfois difficile de revenir en arrière et de revoir ce que nous avons publié le week-end dernier – Another Manic Monday, mais cela vaut également la peine de le relire.

Enfin, avant de passer au rapport d'aujourd'hui, le rapport mondial d'Academy et le podcast mondial (avec le général (ret.) Evans et l'amiral (ret.) Buss) ont tous deux été publiés cette semaine.

Normalisation du trafic des pétroliers par le détroit d'Ormuz

Nous essaierons de ne pas utiliser les mots « fermé » ou « ouvert » dans ce rapport, car cela ne reflète pas le problème réel. Il ne s'agit pas d'"ouvrir" le détroit, mais de convaincre les capitaines (et les propriétaires) de navires qu'ils peuvent traverser le détroit comme ils le faisaient auparavant.

Il s'agit d'une distinction importante, par rapport à beaucoup de ce que vous pourriez entendre ou lire.

D'un point de vue militaire :

Il y a peu de preuves que le détroit a été largement miné. Les navires passent. Il est possible qu'ils « savent » où se trouvent les mines, mais il est également possible (et probable) qu'il y ait relativement peu de mines. Dans la mesure où il y a des mines, traiter cette menace est précisément ce que font les navires de combat côtiers affectés à la 5e flotte (avec des capacités de lutte contre les mines et un soutien hélicoptère).


Les principales menaces restent les roquettes, les missiles et les drones. En particulier ceux tirés près du rivage. Le temps dont nous disposons du lancement à la détection à l'interception est crucial pour le succès de nos défenses. Plus l'arme est proche au moment du lancement, moins nous avons de temps pour l'atteindre.


La marine américaine est conçue pour des situations comme celle-ci. Le système de combat AEGIS est spécifiquement conçu pour défendre les navires américains contre de telles attaques.


Les mines, les poseurs de mines, les petits navires chargés d'armes et les navires de surface sans pilote (l'équivalent naval d'un drone) posent également une menace.

Pourquoi n'avons-nous pas vu la marine patrouiller dans le détroit ? C'est la question, car il est devenu évident que le rétablissement du transport maritime normal réduirait l'influence de l'Iran sur l'économie mondiale. Bien qu'il soit impossible de le savoir (nous n'obtenons pas toutes les informations disponibles), voici quelques-uns des thèmes qui ressortent lors de la discussion de cette question cruciale (c'est vraiment la question à 100 ou 150 dollars le baril).

Dans toutes les situations de combat, il y a toujours un équilibre entre les risques et les avantages. Quels sont les risques de patrouiller dans le détroit aujourd'hui par rapport à la frappe d'autres cibles en Iran ? Quel est le compromis en termes de risque pour les marins, les Marines, les pilotes et même les navires américains aujourd'hui par rapport à ce qu'ils pourraient être dans un jour ou une semaine ? Obtenir du pétrole (et tout le reste qui traverse le détroit) est une préoccupation économique et peut-être même politique primordiale, mais ne doit pas dicter les décisions militaires.


La prudence peut être due au fait que nous avons de réelles préoccupations quant au nombre d'armes dont les Iraniens sont capables de cibler le détroit. Il peut s'agir d'une fonction de certains éléments nécessaires à la patrouille du détroit étant engagés ailleurs (nous envoyons plus de Marines, des parachutistes de la 82e division aéroportée et des navires dans la région). Une partie de cela pourrait être une adaptation de la stratégie à la menace de guerre asymétrique (plus d'informations à ce sujet plus tard).


L'évaluation du GIG est que nous arriverons à un point où nous patrouillerons ou traverserons régulièrement le détroit, peut-être dans quelques jours, peut-être plus longtemps, mais seulement une fois que le rapport risque/récompense aura été justifié.

Qu'est-ce qu'il faut pour convaincre les navires marchands de passer ? En théorie, nous pourrions mettre en place un « convoi » et envoyer une force navale (avec couverture aérienne) et escorter les navires à travers le détroit. C'est probablement ce qui va se produire « éventuellement ». La décision pour la marine de naviguer dans le détroit est très différente de celle des navires marchands. La marine est préparée à cela, conçue pour cela, formée à cela, et c'est ce que ceux qui sont en service ont signé pour faire.

L'évaluation « réaliste » du GIG à laquelle je crois, est qu'il faudra des jours de démonstration de la capacité de la marine à naviguer dans le détroit sans être attaquée avant que la plupart des navires marchands ne pensent même à essayer de le faire. « Prends ce travail et va-t'en », me vient à l'esprit. Ce n'est « qu'un travail » pour la plupart des équipages de navires marchands (et même pour le capitaine) et ils sont probablement payés pour des heures supplémentaires pour attendre de traverser, donc ce n'est pas comme s'ils ressentaient l'urgence que pourrait ressentir le marché. Le plan d'assurance que le président a ordonné de mettre en place aidera (plus avec les propriétaires qu'avec l'équipage), mais je n'ai pas pu découvrir grand-chose sur l'état du plan soutenu par le gouvernement américain (Chubb est le transporteur utilisé pour le fournir selon les rapports que j'ai lus).


Les navires marchands pourraient ne pas être à l'aise si la marine est prise en chasse. Ce serait une autre raison de retarder la tentative jusqu'à ce qu'il y ait plus de certitude quant à la capacité de l'Iran à attaquer le détroit.


Enfin, de nombreux navires de fret devront probablement accoster bientôt. 30 jours de nourriture et de déplacements dans le golfe prennent leur tollé sur les provisions. Les ports où ils naviguent pourraient également ne pas être en mesure de les accueillir tous en même temps (dans le cas peu probable où ils essaieraient tous de partir en même temps), ce qui limite davantage la rapidité avec laquelle le trafic dans le détroit peut être normalisé.

Beaucoup de choses à prendre en compte, mais je pense que c'est une évaluation réaliste du processus de réflexion. Qu'est-ce qui est contre nous, comment pouvons-nous le rendre plus sûr et comment convaincre les navires marchands de suivre ?

Guerre asymétrique

Le « concept » est simple : de petites armes bon marché, maniables, faciles à dissimuler, contre des systèmes importants et coûteux. L'Ukraine, d'abord au Royaume-Uni, puis apparemment avec un accord dans le golfe pour fournir des drones, montre à quel point elle a appris en 3 ans de guerre avec la Russie. Une grande partie de cela a dégénéré (ou évolué) en guerre de drones.

Énumérons d'abord les « problèmes » :

Avoir tiré des objets qui coûtent des milliers de dollars avec des objets qui coûtent des millions est une entreprise très coûteuse. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas le plus gros problème.


La production et le remplacement sont un problème plus important. Avons-nous déjà utilisé une année de production de certains systèmes de missiles ? Peut-être plus. Les navires en particulier mettent les armes à la mer en quantité limitée. Si nous étions préparés à une bataille « par les pairs », nous nous attendions probablement à affronter des navires et des systèmes équipés de manière similaire (pas aussi bons que les systèmes américains, mais de concept et de coût similaires). Mais vous ne pouvez pas simplement laisser un drone « bon marché » mais efficace vous frapper, vous devez vous défendre contre lui. Espérons que, dans de nombreux cas, d'autres systèmes d'armes qui ne sont pas aussi coûteux parviennent à atteindre la cible. Mais ce besoin de potentiellement reconstituer plus rapidement que prévu peut entraver certains efforts.


Très difficile à éradiquer. Les lancements de missiles balistiques sont relativement faciles à détecter. Les lanceurs de missiles balistiques sont souvent lents. Mobiles, oui, mais pas comme conduire une voiture de course. Les lanceurs sont vulnérables après le lancement, surtout lorsque les États-Unis et Israël ont la supériorité aérienne (meilleure que la suprématie). Sortez d'une grotte, lancez, retournez dans la grotte ou à travers un système de tunnel. Le fait est qu'il est difficile d’arrêter complètement cette menace « sans troupes au sol ». Ce type d'ennemi n'est pas facile à vaincre avec des armes à longue portée, et c'est probablement pourquoi nous entendons de plus en plus parler de la possibilité de déployer des troupes non seulement sur l'une des îles, mais aussi éventuellement sur la côte où elles pourraient plus soigneusement éliminer les positions ennemies (aucune décision officielle n'a été prise concernant l'utilisation de troupes en Iran).

Il y a quelques « bonnes » choses :

L'armée américaine a des drones et en développe depuis des années. Ce développement s'est intensifié pendant la guerre Russie/Ukraine. Cela s'est encore renforcé avec cette nouvelle administration. Le général (ret.) Tata, avant de commencer le processus de confirmation pour devenir sous-secrétaire à la guerre, était très concentré sur les drones. Il n'y a pas de pénurie de signaux de cette administration indiquant qu'ils voient la nécessité de drones. Bien qu'une armée de « paix » puisse être lente à adopter de nouvelles stratégies, cela peut changer brusquement pendant un conflit. Quelque chose qui pourrait avoir du mal à obtenir l'adhésion, qui pourrait être difficile à financer car cela doit se faire aux dépens d'autres projets, pourrait avoir du mal à obtenir l'attention qu'il mérite en temps « normal ». Ce ne sont pas des temps normaux, alors attendez-vous à des progrès rapides dans le nombre et les capacités des drones américains dans la région. Séparément, comme on l'a discuté la semaine dernière, si j'étais l'Europe, je mettrais en place un consortium de drones et commencerais à les fabriquer le plus rapidement possible, en contournant le matériel militaire coûteux pour le moment. Les drones ne nécessitent pas autant de sophistication pour être produits, donc tout le monde peut convertir les usines et augmenter rapidement la production.


Les États-Unis ne veulent peut-être pas révéler « tout » ce qu'ils ont. La Chine observe de près l'armée américaine. Elle apprendra comment notre équipement fonctionne dans le monde réel (et non pas seulement en théorie). Quels dégâts cause un certain missile ? À quelle profondeur les perforateurs de bunkers atteignent-ils ? Contre quels types de choses nous défendons facilement et qu'est-ce qui ne fonctionne pas ? Il n'est pas nécessaire d'exposer votre meilleur matériel si vous ne pensez pas que vous devez le faire. Nous pourrions voir le déploiement de nouveaux systèmes.

Mon hypothèse de travail est GUERRE ASYMMÉTRIQUE POUR L'INSTANT.

Les États-Unis devraient combler le fossé sur la guerre asymétrique. Encore une fois, cela permettra-t-il d'éviter un effondrement de l'économie mondiale (en particulier en Asie) ? Je ne sais pas.

Bien que la guerre asymétrique soit un sujet distinct de la navigation des navires marchands dans le détroit, ils sont fortement corrélés, et je suis prudemment optimiste quant au fait que cela est traité à une vitesse fulgurante.

Autres risques

Les Houthis, jusqu'à ce week-end, étaient silencieux. Leur implication pourrait créer de nouveaux problèmes de transport maritime, car ils peuvent contrôler un goulot d'étranglement autour de la mer Rouge. Cela obligera également les États-Unis et les pays du Golfe à répartir leurs forces militaires.

Le pipeline saoudien est extrêmement utile, mais très vulnérable. Bien que l'Iran (et les Houthis) ne veuillent peut-être pas attaquer les installations de production ou les navires en mer, un pipeline comme celui-ci pourrait être trop tentant à ignorer.

Peu de preuves de cyberattaques. Peut-être qu'ils n'étaient pas aussi bons que les gens le pensaient ? Peut-être que nous avons frappé leurs centres informatiques au début de la guerre ?

Peut-être que nos défenses sont si bonnes et que nous avons renforcé nos infrastructures critiques ? Si c'est l'un de ces éléments, c'est une victoire solide pour les États-Unis.
L'activité terroriste n'a pas vraiment eu lieu. Comme pour la cybernétique, peut-être que nous avons fait un excellent travail pour identifier et détruire leurs « cellules dormantes ». C'est également un aspect positif et constitue une forme potentielle de réponse iranienne que nous n'avons pas vue (et que nous espérons ne plus jamais voir).

Secours humanitaire ?

À un moment donné, il y aura des problèmes humanitaires à résoudre dans la région. Une grande partie de la région importe de la nourriture. L'Iran importe de la nourriture. Il est incertain si beaucoup en transit.

Cela pourrait apporter une nouvelle « tournure » à ce qui se passe là-bas. Qui permettra quoi ? La Chine sera-t-elle impliquée ? (Ils ont fait une déclaration sur la possibilité d'être impliqués dans des missions humanitaires, mais aucune déclaration sur l'aide à l'ouverture du détroit). Du moins, pas à ce que j'ai vu.

Mouvement stratégique pour nuire à la Chine en restreignant l'accès au pétrole ?

Cela revient périodiquement. Le pétrole vénézuélien était-il d'abord ciblé, le pétrole iranien était-il ensuite ciblé, et le pétrole russe était-il éventuellement ciblé, dans le but de frapper la Chine sur l'énergie ? Un moyen de réagir à leur contrôle des terres rares et des minéraux essentiels transformés ?

Il y a des éléments de ce qui se passe qui correspondent bien à cette narration. Je ne suis pas sûr de la croire.

Si c'est le cas, cela signifie que les États-Unis devront poursuivre ce conflit jusqu'à ce qu'il y ait vraiment un changement en Iran concernant la façon dont ils traitent le reste du monde. Cela correspond à mon point de vue selon lequel l'administration aimerait que les entreprises américaines aient accès à l'activité énergétique de l'Iran (et cela serait présenté comme contribuant à changer le régime au fil du temps).

Déclarer une forme de victoire et passer à autre chose

Le GIG a parlé du passage de l'ancien modèle où « si nous le cassions, nous le réparions » à un modèle où « si nous le cassions, nous pourrions revenir et le casser à nouveau ».

Cela laisserait la région dans un état confus. Mais certains des messages (du président et de la vice-présidente) ont le ton – que nous nous préparons à déclarer une forme de victoire et à passer à autre chose.

Il semble toujours peu probable, mais c'est toujours possible.

Fragilité économique, abordabilité et risque de récession

Ce sera un rapport distinct à part entière, mais rien de ce que nous n'avons pas écrit. Les chaînes d'approvisionnement et la fragilité économique sont réelles, attendez-vous à voir des fissures bientôt.

L'abordabilité est un problème dans le monde entier, pas seulement au niveau national. L'abordabilité ne fait qu'empirer. Le concept de « pauvres qui travaillent » fait l'objet de certaines discussions, car il s'agirait d'un type de récession très différent. Nous avons un manuel pour les récessions liées à la perte d'emploi. Les personnes ayant de « bons » emplois qui ne peuvent pas se permettre un mode de vie raisonnable est nouveau. Pas bon.

Une récession en Asie (hors Chine) et en Europe est-elle mon cas de base ? Pas tout à fait, mais peut-être seulement parce que je n'ai pas eu le temps d'y réfléchir.

Je ne vois pas de récession pour les États-Unis (ou la Chine), mais c'est certainement quelque chose que nous devrions admettre comme une possibilité, car le conflit se poursuit et que la volonté de cibler l'énergie, les raffineurs, les fonderies, etc., augmente et aura un impact. Un monde où la résolution est idéale ou sous-optimale ne fera aucune différence car les dégâts sont causés et se propagent dans toute l'économie mondiale.

En résumé

Attendez-vous à ce que les rendements obligataires commencent à agir « normalement » dans un environnement de prise de risque. Le vendredi matin pourrait être le point culminant de la liquidation/capitulation et de la peur de l'inflation. Le vendredi après-midi pourrait être le moment où le marché a décidé de penser au moins au risque de récession et de ralentissement économique.

Très prudent sur le risque ici.

Pourrions-nous manquer d'un grand rebond de soulagement ? Possiblement, mais je pense que cette fois (contrairement à lundi/mardi dernier), le rebond de soulagement nécessitera des preuves crédibles qu'une résolution est en cours.

Parce que cela, nous aurons le temps d'ajuster notre positionnement. En attendant, soyez prudent sur le risque, ajoutez de la durée.

Le crédit a semblé faible vendredi, ce qui serait une nouvelle chose à craindre (le crédit, pas seulement le crédit privé). Les écarts fuyaient.

Jusqu'à présent, le repli boursier n'a pas nécessité beaucoup d'aide du crédit, mais si le crédit devait devenir plus négatif, nous aurions un risque de baisse important pour les actions. De nos publications « Est-ce que le crédit chuchote ou crie ? » et « Crédit – Un peu plus fort maintenant », nous avons identifié comment nous voyons un chemin vers un élargissement des écarts de crédit. Ce n'était pas une préoccupation majeure, mais nous devons reconsidérer cette « complaisance » à mesure que les risques de ralentissement économique augmentent.

Je pense que j'ai fini en ayant l'air plus pessimiste que ce que je ressens, mais c'est un environnement très délicat, et la politique militaire et politique dictera les 5 % suivants sur les actions.

J'espère que ces 5 % seront à la hausse à mesure que les navires commencent à traverser le détroit plus tôt que ne le pense le marché ! (Là, j'ai fini avec un peu d'optimisme, même si ce n'est pas ma position).

Peter Tchir
Dim. 29/03/2026 - 14:00