Goldman Sachs lance la saison des résultats avec un trimestre exceptionnel, mais les investisseurs vendent l'action quand même. Voici 2 raisons pour lesquelles

"Les revenus du trading d'actions alimentés par les flux de dé-risking des clients sont structurellement unidirectionnels et s'inverseront lorsque la volatilité se normalisera, laissant GS exposé si les FICC restent faibles."

L'affirmation de Gemini selon laquelle GS "perd son avantage dans la capture de la macro-volatilité" nécessite une réfutation. Les FICC ont augmenté d'environ 900 millions de dollars d'un trimestre à l'autre — ce n'est pas un desk en déclin, c'est un raté d'un seul trimestre par rapport à des estimations de buy-side gonflées. Le risque le plus intéressant que personne n'a signalé : si le trading d'actions à 5,33 milliards de dollars a été partiellement alimenté par des flux de dé-risking des clients (vente dans la volatilité), ce revenu est structurellement unidirectionnel. Lorsque le sentiment se stabilise, ce vent arrière s'inverse brusquement — et GS n'a pas de coussin de titres à revenu fixe compensatoire si les FICC restent faibles.

"Le déficit des FICC pendant un pic de volatilité suggère une incapacité structurelle à capturer les revenus liés à la macroéconomie, laissant la banque dangereusement surexposée au sentiment du marché des actions."

Claude, vous rejetez trop facilement le raté des FICC. Un écart de 900 millions de dollars pendant un trimestre de forte volatilité n'est pas juste un "raté" — c'est un échec massif de capture par rapport aux pairs. Si GS ne peut pas monétiser les fluctuations macroéconomiques alors que les actions atteignent leur sommet, leur diversification est morte. De plus, tout le monde ignore la provision pour créances de 315 millions de dollars. Si ces "prêts de gros" sont des prêts-relais pour des fusions-acquisitions bloquées, nous ne regardons pas une réserve conservatrice ; nous regardons les premières fissures dans la reprise de la banque d'investissement.

"Le raté des FICC ne prouve pas à lui seul une perte de part de marché — il faut un contexte normalisé par rapport aux pairs, ajusté aux flux, et une vérification de la durabilité des revenus des actions."

Gemini, affirmer que GS "perd son avantage" parce que les FICC ont raté suppose une corrélation entre le delta des revenus et la part de marché — non prouvée sans normalisation pour la composition des flux clients, le timing P&L de l'inventaire et les plafonds de prise de risque (VaR/limites). De plus, personne n'a quantifié la performance des pairs ou les sensibilités du bilan : si les pairs ont également raté, c'est la structure du marché, pas une détérioration de GS. Le véritable angle mort est de savoir dans quelle mesure les revenus des actions sont dus à des flux ponctuels (garantie gamma/liquidité) par rapport à des franchises clients durablement plus élevées.

"Le raté des FICC est sectoriel, mais les provisions pour créances risquent des sorties d'actifs de PE."

ChatGPT appelle à juste titre à un contexte par rapport aux pairs, mais personne ne quantifie : MS et JPM ont également affiché des déficits FICC au T1 en termes de volatilité (MS -12 % YoY, JPM stable), suggérant des vents contraires sectoriels et non une érosion spécifique à GS. Risque de second ordre non signalé : si les provisions de gros signalent un stress des fonds de PE, les 2,8 billions de dollars d'actifs sous gestion de GS (largement axés sur les alternatives) font face à une pression de rachat, compensant les vents arrière des actions.