Comment la guerre du Golfe révèle les « coupes budgétaires » sur la défense britannique

Si l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022 a été un signal d’alarme pour l’OTAN, la guerre du Golfe a rappelé au public britannique la situation des forces armées du Royaume-Uni.

Bien que les systèmes de défense aérienne et les avions de chasse étaient déjà en place ou déployés relativement rapidement, le temps qu’il a fallu pour envoyer un seul destroyer à Chypre, sous la forme de HMS Dragon, a incité à réfléchir sur la préparation militaire et les capacités de la Grande-Bretagne.

Un sentiment d’urgence supplémentaire est apparu mardi avec l’intervention de George Robertson, ancien secrétaire général de l’OTAN et auteur de l’examen de la défense stratégique du gouvernement, qui a accusé Keir Starmer de faire preuve d’une « complaisance corrosive envers la défense » qui mettait le Royaume-Uni en péril.

Les ministres ont répondu en déclarant qu’ils étaient confrontés à des « décennies de sous-investissement » par les gouvernements précédents en matière de défense et qu’ils se lançaient maintenant dans l’augmentation la plus importante et la plus durable des dépenses de défense depuis la guerre froide. Le ministère de la Défense a également souligné son objectif de consacrer 3,5 % du PIB à la défense d’ici 2035.

Un aperçu des dépenses de défense au titre du PIB depuis 1991 montre à quel point elles ont diminué après l’effondrement de l’Union soviétique, ce qui a conduit les gouvernements occidentaux à allouer un « dividende de la paix » à d’autres services publics.

La fin de la guerre froide a également entraîné la réduction de l’armée, en particulier. En 1991, elle comptait 155 000 soldats, avec neuf brigades blindées et quatre brigades d’infanterie, mais l’année dernière, sa force s’élevait à 75 000 soldats répartis en deux divisions, avec deux brigades blindées et trois brigades d’infanterie.

Les analystes de la défense tels que Ben Barry, de l’International Institute for Strategic Studies, attribuent la pression sur les ressources de l’armée à une « combinaison mortelle » de l’hostilité du Trésor à l’égard des dépenses de défense et de la préférence du ministère de la Défense pour l’investissement dans les navires et les avions.

Matthew Savill, directeur des sciences militaires au Royal United Services Institute, déclare : « L’armée a le plus souffert parce qu’elle a été sollicitée dans de nombreuses directions et qu’elle a vraiment eu du mal avec ses plus gros programmes, mais c’est aussi le domaine où vous avez connu le plus grand changement dans la façon dont les forces terrestres pourraient se battre à l’avenir, ils sont donc ceux qui ont le plus besoin de travaux de remédiation pour être prêts. »

Plus généralement, Savill affirme que le Royaume-Uni dispose d’une gamme décente de capacités raisonnablement modernes dans la plupart des domaines, que ce soit pour contrer les sous-marins ou pour assurer la défense aérienne, mais également de plusieurs problèmes. L’un d’eux est la masse : la Grande-Bretagne n’en a pas assez pour que ses ambitions soient mondialement déployables et qu’elle puisse intervenir dans un état de préparation élevé.

« Le problème numéro deux est que nous sommes faibles dans certains domaines. Nous avons coupé beaucoup d’angles et, dans de nombreux cas, nous comptons sur nos alliés. Cela signifie que nous sommes particulièrement dépendants des États-Unis et d’autres dans certains domaines et cela peut revenir nous hanter », a ajouté Savill.

Bien que Robertson et d’autres aient présenté l’examen de la défense stratégique l’année dernière, l’étincelle de son courroux est le retard dans l’apparition du plan d’investissement décennal en défense pour le financer.

Même avant cela, les experts en défense ont averti que la Grande-Bretagne était lente à transformer sa défense. Bien que les forces armées disposent désormais, par exemple, de systèmes anti-drones et qu’il y ait beaucoup d’apprentissage tiré de leur utilisation au Moyen-Orient, ils ne sont pas introduits en nombre suffisant.

« Le problème avec le plan d’investissement en défense est que, selon la trajectoire actuelle des dépenses, nous pouvons effectuer une transformation, mais ce sera lent, ce qui paraîtra mal en termes de notre niveau de préparation à la guerre moderne », a ajouté Savill.

Bien sûr, la Grande-Bretagne n’est pas la seule à se confronter à ces questions. Dans d’autres régions d’Europe, la proximité de la Russie et la guerre en Ukraine ont incité la Pologne à transformer militairement son armée, augmentant les dépenses de défense à 4,8 % du PIB, soit plus que la plupart des autres pays de l’OTAN.

Le pays comparable de la Grande-Bretagne est la France, dotée d’armes nucléaires, dont les experts, comme Savill, estiment que le Royaume-Uni peut s’inspirer, même si celui-ci est également confronté à certains des mêmes compromis en matière de dépenses de défense. En effet, un engagement du Royaume-Uni à augmenter les dépenses de défense à 2,5 % du PIB à partir d’avril 2027 est quelque peu plus ambitieux que celui de la France.

Il a ajouté : « Nous pourrions regarder l’Allemagne, qui part d’une base assez faible et va massivement augmenter ses dépenses de défense. Ce sera un cas d’essai qui sera suivi de près partout ailleurs pour savoir si vous pouvez injecter autant d’argent supplémentaire dans une armée de taille moyenne et obtenir des résultats rapides. »