L'Iran pourrait être la guerre des Boers des États-Unis : une victoire creuse qui marque le début de la fin de l'empire | Larry Elliott

Personne n'a donné aux Boers une chance lorsque la guerre en Afrique du Sud a commencé en 1899. Il s'agissait d'agriculteurs opposés à la puissance de l'empire britannique, et l'on s'attendait à ce que la résistance s'effondre rapidement.
Finalement, la puissance a prévalu. La Grande-Bretagne a remporté la guerre des Boers, mais c'était une victoire creuse qui a nécessité presque trois ans pour être réalisée et qui a eu un coût élevé. Le coup porté au prestige britannique – à une époque où sa domination mondiale était menacée par des pays en pleine croissance comme les États-Unis – a été sévère. Loin de souligner l'étendue de la puissance de la Grande-Bretagne, elle a révélé ses limites.
Un siècle et un quart plus tard, les États-Unis risquent de s'être impliqués dans l'équivalent de la guerre des Boers. Ce qui aurait dû être une formalité menace de devenir un conflit prolongé. Les Iraniens utilisent des tactiques de guérilla, comme l'ont fait les Boers, avec beaucoup de succès. Il ne fait aucun doute que, à la fin, la puissance de feu supérieure des États-Unis et d'Israël prévaudra, mais à quel prix ?
Le marché pétrolier raconte sa propre histoire. La guerre en Iran s'est étendue au Moyen-Orient et ne montre aucun signe de s'arrêter de sitôt. Les craintes d'une récession mondiale s'aggravent – et elles sont justifiées. Les installations pétrolières et gazières des États du Golfe ont été frappées par des missiles iraniens. Les pétroliers ne peuvent pas traverser le détroit d'Ormuz. Le prix d'un baril de brut Brent a augmenté de 50 % depuis le début des hostilités. Les prix du gaz ont augmenté d'une quantité similaire.
Nous avons déjà été dans cette situation. La longue croissance d'après-guerre a été interrompue par le quadruplement des prix du pétrole qui a suivi la guerre du Kippour en 1973, et chaque envolée soutenue du coût du brut a eu de graves répercussions. Le schéma est clair. L'impact initial de la hausse des prix de l'énergie se fait sentir sur l'inflation, l'impact sur la croissance venant plus tard. En fin de compte, les chocs pétroliers provoquent des récessions.
À moins que le conflit ne se termine rapidement, il en sera de même cette fois. Malgré l'utilisation accrue des énergies renouvelables, le pétrole reste essentiel pour les sociétés industrielles. Les effets du conflit se font déjà sentir dans le prix de l'essence, du carburant d'aviation et des engrais. Des coûts de transport plus élevés feront grimper les prix des denrées alimentaires. Les entreprises licencieront des travailleurs alors qu'elles auront du mal à faire face à une combinaison de demande plus faible et de factures d'énergie plus élevées.
L'idée que les attaques des États-Unis et d'Israël seraient relativement sans risque était basée sur une série d'hypothèses, toutes remises en question. La théorie était que l'Iran n'aurait aucune réponse à une guerre aérienne éclair. Même si le régime de Téhéran conservait le pouvoir, il n'aurait d'autre choix que de demander la paix. Dans tous les cas, toute perturbation de l'économie mondiale serait de courte durée. Les prix du pétrole reviendraient rapidement à leurs niveaux d'avant-guerre.
Les marchés financiers avaient une raison supplémentaire de se rassurer, à savoir la propension de Donald Trump à reculer dès qu'il y avait des problèmes à Wall Street. Les volte-face sont devenues si régulières qu'il existe même un acronyme pour les désigner : Taco, abréviation de Trump recule toujours.
Les choses ne se sont toutefois pas déroulées comme prévu. Il est vrai que les États-Unis et Israël ont démontré leur supériorité militaire, mais l'Iran riposte toujours. Ses attaques contre les pays voisins du Moyen-Orient ont entraîné une réduction de la production de pétrole et de gaz. Il sait que plus la guerre durera longtemps, plus les dégâts économiques seront importants. Comme le note l'économiste Freya Beamish, il faut deux personnes pour faire du Taco. Et l'Iran n'est pas prêt à danser au rythme de Trump pour le moment.
Non seulement les approvisionnements en énergie sont menacés par la fermeture effective du détroit. Le Qatar est l'un des principaux exportateurs mondiaux d'hélium – utilisé dans des produits tels que les semi-conducteurs et les véhicules électriques – et de soufre, utilisé dans les engrais, les produits chimiques et les batteries. Les chaînes d'approvisionnement seront affectées par des goulots d'étranglement, ce qui exercera une pression à la hausse sur l'inflation.
Les coûts à court terme de la guerre peuvent être atténués si les banques centrales réduisent les taux d'intérêt, mais à plus long terme, la guerre en Iran renforce le message de la pandémie de Covid-19 : les chaînes d'approvisionnement mondiales sont intrinsèquement vulnérables. Le conflit au Moyen-Orient plaide en faveur d'une plus grande autonomie, en particulier dans le domaine des énergies renouvelables.
Il est toujours imprudent de sous-estimer les États-Unis, un pays qui semble avoir une capacité sans fin à se réinventer. Mais les signes avant-coureurs sont là. La Chine est de loin la première puissance manufacturière mondiale et représente une menace croissante pour l'hégémonie économique américaine. Il n'y a aucune garantie que le dollar américain restera éternellement la monnaie de réserve mondiale.
À l'aube du XXe siècle, Londres était au cœur de l'économie mondiale. La libre circulation des capitaux était basée sur l'étalon-or – soutenu par la livre sterling – tandis que la Royal Navy assurait la sécurité des routes commerciales. Mais les jours de suprématie inégalée de la Grande-Bretagne étaient comptés, et une nouvelle ère de protectionnisme, de nationalisme et de guerre était sur le point de commencer.
Ainsi, Trump est confronté à un choix difficile. Il peut mettre fin à la guerre maintenant et affirmer que les États-Unis ont atteint leurs objectifs de guerre, bien que cela signifierait laisser le régime en place à Téhéran. Ou il peut prolonger le conflit, augmentant ainsi les risques de difficultés économiques – et de réactions politiques – à la maison. La première option est la meilleure, même si, dans ce cas, ce serait une victoire de Pyrrhus, démontrant à la fois les forces et les faiblesses des États-Unis.
-
Larry Elliott est un chroniqueur au Guardian