Par Maksym Misichenko · CNBC ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le consensus du panel est que la volatilité géopolitique actuelle, en particulier le risque de fermeture du détroit d'Ormuz, présente des risques importants pour les marchés mondiaux. Bien qu'une baisse de 9 % du S&P 500 puisse sembler faible, le potentiel de chocs d'approvisionnement durables et d'une inflation élevée pourrait forcer la Fed à maintenir les taux « plus longtemps », rendant les valorisations actuelles du S&P 500 difficiles à justifier sans une compression significative des marges.
Risque: Une fermeture prolongée du détroit d'Ormuz entraînant un choc d'approvisionnement et une inflation de base élevée.
Opportunité: Potentiel d'amélioration des bénéfices du secteur de l'énergie grâce à l'augmentation de la production de schiste américain, bien que le calendrier et l'ampleur de cette opportunité soient débattus.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
La guerre en Iran a provoqué de fortes fluctuations sur le marché boursier depuis le début du conflit il y a plus de deux mois.
Bien que de fortes baisses des actions puissent être troublantes, elles offrent une lueur d'espoir aux investisseurs, aux conseillers financiers et à d'autres experts, ont-ils déclaré.
"Chaque repli est un test de résistance utile", a écrit Kevin Khang, économiste mondial principal chez Vanguard Group, un gestionnaire d'actifs, dans un commentaire de marché du 22 avril.
Notamment, le "malaise" que ressentent les investisseurs révèle des informations importantes sur leurs tolérances au risque – quelque chose qu'"un marché calme ne fournit tout simplement pas", a écrit Khang.
Ces informations peuvent aider à guider le mélange global d'actions, d'obligations et d'autres actifs financiers dans un portefeuille.
Par exemple, si une baisse importante entraîne des comportements tels que des examens de portefeuille ou des "nuits agitées, c'est une information significative – non pas parce que cette baisse était particulièrement dangereuse, mais parce que le signal émotionnel qu'elle fournit peut aider les investisseurs à adapter les allocations de portefeuille à leurs zones de confort", a écrit Khang.
L'indice boursier américain S&P 500 a perdu environ 9 % par rapport à son plus haut niveau de clôture du 27 janvier jusqu'à son plus bas du 30 mars, suite aux premières semaines de la guerre en Iran. Depuis, ils ont réussi à récupérer leurs pertes et à atteindre de nouveaux sommets historiques, même si le conflit au Moyen-Orient se poursuit.
Les actions ont reculé par rapport à leurs plus hauts historiques à 14h30 ET jeudi, alors que les investisseurs attendaient la réponse de l'Iran à une proposition américaine visant à mettre fin à la guerre et à rouvrir le détroit d'Ormuz, une artère de transit clé pour les pétroliers.
Fin mars, l'indice de volatilité CBOE (VIX) – connu comme l'indicateur de peur de Wall Street – a atteint ses plus hauts niveaux depuis avril 2025, lorsque le président Trump a annoncé une série de tarifs douaniers élevés sur les partenaires commerciaux lors de la soi-disant "journée de la libération".
La volatilité est une caractéristique naturelle du marché boursier, selon les conseillers financiers.
Les investisseurs qui peuvent supporter les hauts et les bas ont – historiquement parlant – récolté les bénéfices financiers de rendements moyens à long terme plus élevés par rapport à des classes d'actifs plus conservatrices comme les obligations et les liquidités.
Le S&P 500 a connu 32 baisses d'actions différentes d'au moins 9 %, selon Khang. Comparé à d'autres épisodes, la baisse liée à la guerre en Iran "se situe dans la partie peu profonde", a-t-il écrit.
Mais les 15 dernières années environ ont été "exceptionnellement favorables" aux investisseurs en actions, selon Khang.
"La grande majorité des investisseurs de moins de 50 ans – c'est beaucoup de monde – n'ont jamais vraiment traversé de replis déchirants que les investisseurs plus âgés, peut-être dans la soixantaine, ont connus", a déclaré Khang dans une interview.
Le récent repli a pu sembler particulièrement déconcertant pour les jeunes investisseurs, dont les expériences avec les actions ont été largement positives et les ont plongés dans un faux sentiment de sécurité, ont déclaré les conseillers.
"La volatilité du marché est un bon test", a déclaré Ryan Greiser, un planificateur financier certifié et co-fondateur d'Opulus, une société de conseil financier basée à Doylestown, en Pennsylvanie.
Il a cité l'ancien boxeur professionnel Mike Tyson pour renforcer son propos, disant : "Tout le monde a un plan jusqu'à ce qu'il reçoive un coup de poing dans la bouche."
Il existe deux types de risques que les investisseurs doivent comprendre, selon les conseillers financiers : la capacité de risque et la tolérance au risque. Une bonne compréhension de chacun peut aider à guider le mélange global d'actions et d'obligations d'un investisseur dans un portefeuille.
La capacité de risque est la capacité d'un investisseur à prendre des risques.
Par exemple, une personne de 25 ans investissant à long terme a généralement la capacité – ou la capacité – de prendre beaucoup de risques, peut-être en investissant 100 % en actions, car elle a des décennies devant elle pour récupérer d'éventuelles pertes.
Une personne de 80 ans avec un portefeuille de 4 millions de dollars qui ne dépense qu'environ 80 000 dollars par an a largement assez d'argent pour financer son style de vie, a déclaré Carolyn McClanahan, CFP et fondatrice de Life Planning Partners à Jacksonville, en Floride. En théorie, cette personne a la capacité de prendre des risques car elle serait bien protégée en cas de ralentissement du marché.
Cependant, un tel investisseur peut ne pas avoir une tolérance au risque élevée, qui est son niveau de confort avec les fluctuations du marché à court terme. C'est une volonté de prendre des risques, et c'est personnel, subjectif et guidé par l'émotion.
Les investisseurs qui sont effrayés par les fluctuations du marché boursier peuvent avoir une tolérance au risque relativement faible – et peuvent donc être investis de manière trop agressive, ont déclaré les experts.
De tels investisseurs peuvent être plus enclins à adopter un comportement autodestructeur tel qu'acheter haut et vendre bas, ont indiqué les conseillers.
"Ce qui s'est avéré encore et encore ne pas fonctionner, c'est de prendre une décision émotionnelle et de vendre lorsque le marché est en baisse", a déclaré Greiser. "Si vous pouvez tenir le coup, la bonne décision est toujours de le faire."
La guerre en Iran peut aider les investisseurs à déterminer leurs sentiments face aux pertes financières et à ajuster leur allocation appropriée entre actions et obligations, a déclaré McClanahan, qui est membre du Financial Advisor Council de CNBC.
Bien sûr, la solution pour les investisseurs nerveux n'est probablement pas de se débarrasser complètement des actions.
Les actions sont un moteur de croissance important pour les portefeuilles, même à la retraite, et aident les investisseurs à dépasser l'inflation à long terme, ont déclaré les conseillers.
Par exemple, deux fonds à date cible populaires, gérés séparément par Vanguard Group et Fidelity Investments, détiennent une allocation d'environ 48 % et 55 % en actions, respectivement, pour les investisseurs qui prévoyaient de prendre leur retraite en 2025.
Cependant, certains clients retraités de McClanahan ont une allocation d'environ 80 % en obligations et 20 % en actions, a-t-elle dit. En fin de compte, il s'agit de s'assurer que les besoins de trésorerie et le plan financier d'un investisseur correspondent à leur tolérance au risque plus faible, a-t-elle dit.
"S'ils en sont satisfaits, nous en sommes satisfaits", a-t-elle dit.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Le marché évalue actuellement mal le risque d'un choc d'approvisionnement énergétique durable, alimentant l'inflation, provenant du détroit d'Ormuz."
L'article présente la volatilité géopolitique actuelle comme un simple « test de résistance » pour les investisseurs particuliers, mais il sous-estime dangereusement les risques structurels du détroit d'Ormuz. Alors que l'accent mis par Vanguard sur la tolérance au risque est une planification financière saine, il ignore la réalité macroéconomique : si le détroit reste restreint, nous sommes confrontés à un choc d'offre durable qui maintiendra l'inflation de base élevée, obligeant la Fed à maintenir les taux « plus longtemps ». Une baisse de 9 % est un test « peu profond » uniquement si le conflit reste contenu. Si les prix de l'énergie se découplent de la reprise générale du marché, les valorisations actuelles du S&P 500 – se négociant à environ 21 fois le P/E prospectif – deviennent de plus en plus difficiles à justifier sans une compression significative des marges.
La résilience du marché suggère que les investisseurs ont déjà intégré le scénario « du pire » pour le détroit d'Ormuz, ce qui signifie que tout progrès diplomatique pourrait déclencher un important rallye de soulagement dans les secteurs industriels sensibles à l'énergie.
"L'article passe sous silence le risque de fermeture du détroit d'Ormuz, qui pourrait déclencher une stagflation due au choc pétrolier et des dommages plus profonds aux actions au-delà d'une baisse « peu profonde » de 9 %."
Cet article présente la volatilité de la guerre en Iran comme un « test de résistance » inoffensif pour la tolérance au risque, citant une légère baisse de 9 % du S&P 500 (pic du 27 janvier au creux du 30 mars) qui s'est déjà redressée malgré le conflit en cours. Mais il minimise les risques extrêmes : la réponse potentielle de l'Iran à la proposition américaine pourrait fermer le détroit d'Ormuz (20 % du transit pétrolier mondial), faisant grimper le Brent au-delà de 120 $/bbl et alimentant la stagflation. Le repli de jeudi par rapport aux sommets reflète cette tension. Les jeunes investisseurs (<50 ans), selon Khang, manquent de cicatrices des krachs de 2008/2020, risquant des ventes forcées si le VIX (atteignant des sommets comme le choc tarifaire d'avril 2025) perdure. Les conseillers poussent à juste titre à tenir le coup, mais les ajustements de portefeuille ne protégeront pas contre la flambée de l'inflation menée par l'énergie qui touche le plus durement les secteurs cycliques.
Les marchés se sont déjà remis de pires replis géopolitiques (par exemple, les guerres du Golfe), et les fonds à date cible comme les millésimes 2025 de Vanguard/Fidelity détiennent 48-55 % d'actions, même à la retraite, soulignant l'avantage à long terme des actions sur les obligations.
"L'article utilise la volatilité comme un outil pédagogique pour justifier les valorisations actuelles, mais n'établit jamais si le risque géopolitique sous-jacent a été réellement neutralisé ou simplement reporté."
Cet article confond deux choses distinctes : la valeur thérapeutique de la volatilité pour l'étalonnage du portefeuille, et l'affirmation qu'une baisse de 9 % est donc bénigne. Le rebond du S&P 500 vers des sommets historiques masque une omission cruciale : l'article ne précise jamais ce qui a déclenché la vente initiale ni si ces conditions ont été résolues. Une correction de 9 % est en effet peu profonde historiquement, mais seulement si le risque géopolitique a réellement diminué - l'article suggère que la réponse de l'Iran à une proposition américaine est toujours en attente. Pour les jeunes investisseurs sans expérience de 2008 ou 2020, cela peut sembler instructif ; pour la construction de portefeuille, c'est incomplet sans clarté sur la question de savoir si la menace est intégrée ou dormante.
Si le conflit iranien persiste et que le risque de perturbation de l'approvisionnement en pétrole est réel mais qu'il s'agit simplement d'« attendre des nouvelles », alors présenter cela comme un test de résistance sain trivialise le risque extrême. Une correction de 9 % suivie d'un rebond peut masquer la prochaine baisse de 20 % si l'escalade géopolitique se produit.
"Les chocs géopolitiques qui font augmenter les prix de l'énergie et les attentes en matière de taux menacent la durabilité de tout rebond des actions américaines, rendant le récit de la « lueur d'espoir » dangereusement optimiste."
L'article traite les inquiétudes liées à la guerre en Iran comme un « test de résistance » qui révèle la tolérance au risque et aide à la diversification. Mais il passe sous silence les risques clés : les flambées des prix de l'énergie, le risque d'escalade et les réponses politiques qui peuvent persister, pas seulement la volatilité momentanée. Un choc pétrolier durable ou un conflit plus large pourrait augmenter l'inflation et les rendements réels, comprimer les multiples P/E et forcer des changements tactiques vers des couvertures ou des liquidités. La rotation sectorielle pourrait favoriser l'énergie ou la défense, mais les gains généraux des actions dépendraient de la résilience des bénéfices et de la posture des banques centrales. Ainsi, la « lueur d'espoir » pourrait être de courte durée si la macroéconomie et la géopolitique restent incertaines ou s'aggravent, pas seulement parce que la volatilité s'est produite.
Si l'Iran intensifie le conflit ou si le détroit est perturbé, le Brent augmentera et les rendements réels augmenteront. Cela ferait baisser les actions même si la volatilité reste élevée, sapant le récit du « test de résistance ».
"Une flambée potentielle des prix de l'énergie dans le dollar américain créera des vents contraires importants en matière de traduction des devises qui comprimeront davantage la croissance des bénéfices du S&P 500."
Gemini et Grok sont obsédés par le détroit d'Ormuz, mais ils ignorent l'impact du second ordre sur le dollar américain. Si les prix de l'énergie flambent, l'USD se renforce probablement en tant que valeur refuge, créant un « double coup » pour les bénéfices des multinationales. Il ne s'agit pas seulement de compression des P/E ; il s'agit de vents contraires de traduction des devises pour les entreprises du S&P 500. Nous ignorons qu'un dollar plus fort pourrait compenser l'inflation due au pétrole pour les consommateurs tout en écrasant simultanément les attentes de croissance des BPA qui soutiennent actuellement ce multiple prospectif de 21x.
"Des prix du pétrole élevés donnent aux producteurs de schiste américains les moyens de compenser les vents contraires du dollar pour les bénéfices plus larges du S&P."
La thèse de la valeur refuge du dollar de Gemini néglige l'effet de levier des producteurs de pétrole de schiste américains : à 120 $/bbl Brent, la production du bassin permien (EOG, DVN, XOM) augmente de 20 à 30 % en quelques mois selon les données de l'EIA, augmentant les bénéfices du secteur énergétique du S&P (poids actuel de 4,3 %) de plus de 40 % et compensant le glissement de change des multinationales. Les chocs historiques (Libye 2011) ont vu les pics du dollar s'estomper rapidement avec l'assouplissement de la Fed, pas un broyeur de BPA durable.
"L'augmentation des bénéfices des producteurs d'énergie est réelle mais retardée ; le glissement du dollar en tant que valeur refuge frappe en premier, rendant le risque de compression des P/E à court terme réel, quelle que soit la reprise à long terme du schiste."
La thèse du rebond du schiste de Grok suppose que la montée en puissance de 20 à 30 % du Permien est suffisamment rapide pour compenser le décalage temporel : le pétrole monte immédiatement, mais le passage des dépenses d'investissement à la production prend 6 à 12 mois. Pendant ce temps, les multinationales sont confrontées aux vents contraires du change MAINTENANT. La logique de valeur refuge du dollar de Gemini est solide pour la traduction des BPA à court terme, mais Grok a raison sur le fait que la hausse de l'énergie finit par arriver - la question est de savoir si le marché se réajuste avant ou après la résolution de ce décalage. Aucun des deux n'aborde la question : si le Brent reste à 120 $ ou plus pendant 18 mois, la Fed réduira-t-elle les taux, affaiblissant le dollar et annulant la compensation de Gemini ?
"La montée en puissance du schiste à court terme est trop optimiste quant au calendrier et à l'échelle ; les chocs énergétiques peuvent persister et comprimer les valorisations des actions par le biais de taux d'actualisation plus élevés et de spreads de crédit plus larges avant toute compensation de la production."
Pour Grok, l'idée de la montée en puissance du schiste est plausible mais trop optimiste quant au calendrier et à l'échelle. Le passage des dépenses d'investissement à la production prend 6 à 12 mois, mais le marché anticipe déjà une perturbation à court terme ; si le Brent reste proche de 120 $ pendant une période prolongée, les stocks se resserrent et les couvertures augmentent, mais les rendements réels et le risque de crédit pourraient s'élargir avant que la production ne compense entièrement. Le risque négligé : les dynamiques élevées en matière d'énergie, de change et de levier comprimant les actions par le biais de taux d'actualisation plus élevés et de spreads plus larges.
Le consensus du panel est que la volatilité géopolitique actuelle, en particulier le risque de fermeture du détroit d'Ormuz, présente des risques importants pour les marchés mondiaux. Bien qu'une baisse de 9 % du S&P 500 puisse sembler faible, le potentiel de chocs d'approvisionnement durables et d'une inflation élevée pourrait forcer la Fed à maintenir les taux « plus longtemps », rendant les valorisations actuelles du S&P 500 difficiles à justifier sans une compression significative des marges.
Potentiel d'amélioration des bénéfices du secteur de l'énergie grâce à l'augmentation de la production de schiste américain, bien que le calendrier et l'ampleur de cette opportunité soient débattus.
Une fermeture prolongée du détroit d'Ormuz entraînant un choc d'approvisionnement et une inflation de base élevée.