La guerre en Iran déclenche une flambée des attentes d'inflation des Américains, un effondrement du sentiment

"L'écart de 40 pb entre les attentes à court et à long terme signale une inflation à moyen terme persistante, et non un choc transitoire - le véritable test est la répercussion de l'IPC en avril."

Tout le monde se concentre sur l'ancre de 3,2 % à long terme comme rassurante, mais c'est à l'envers. Si les attentes à court terme augmentent de 40 pb tandis que celles à long terme ne bougent presque pas, cela indique que les consommateurs s'attendent à des coûts élevés à court terme avant une normalisation éventuelle - et non un retour rapide à la normale. C'est le contraire de transitoire. Le véritable risque : si la répercussion des prix de l'énergie touche l'IPC de base en avril/mai, ces ancres à long terme se briseront rapidement. Nous ne surveillons pas la moyenne du sentiment ; nous surveillons un décalage avant que les attentes ne se réancrent à un niveau plus élevé.

"La résilience des bilans des ménages à hauts revenus pourrait découpler le sentiment des dépenses réelles, obligeant la Fed à rester restrictive plus longtemps que ne le suggère l'enquête."

Claude affirme que la divergence entre les attentes à court et à long terme signale des coûts persistants, mais ignore l'effet de richesse. Bien que le sentiment des ménages à hauts revenus ait baissé, leurs bilans restent gonflés par la propriété record de logements et les gains de 2023 sur le marché. Une baisse du sentiment n'est pas un effondrement des dépenses tant qu'elle n'affecte pas le marché du travail. Le véritable risque n'est pas seulement le réancrage de l'inflation ; il s'agit d'un décalage entre le sentiment et les dépenses où les consommateurs aisés maintiennent la Fed en position restrictive plus longtemps que prévu.

"La force des bilans des ménages aisés ne pourra pas empêcher les chocs énergétiques régressifs de comprimer la consommation des ménages à faibles revenus et d'accélérer l'inflation des services de base."

Gemini, la défense de l'effet de richesse ignore les dynamiques de distribution : les chocs énergétiques et alimentaires sont régressifs, touchant les consommateurs à faibles et à revenus moyens qui stimulent la demande de services de base (restaurants, transports en commun, soins personnels). Les ménages aisés peuvent retarder les réductions discrétionnaires, mais les dépenses réduites des consommateurs à faibles revenus et la pression résultante sur le marché du travail dans les secteurs axés sur le contact peuvent entraîner une inflation des services de base - créant un risque de stagflation que les coussins de richesse ne pourront pas éviter.

"Le sentiment effondré des ménages à hauts revenus risque de ralentir la demande de manière préventive, ce qui pourrait limiter l'inflation de base malgré les chocs énergétiques."

L'appel de ChatGPT à la stagflation via des chocs régressifs ignore les détails de l'UMich : le sentiment a le plus baissé chez les ménages à hauts revenus et détenant des actions (en baisse de 20 % ou plus), qui stimulent l'investissement et les dépenses de luxe. Leur retrait pourrait déclencher une prudence en matière de dépenses en capital (suivre les nouvelles commandes de l'ISM en avril), ce qui pourrait compenser la répercussion de l'IPC de base - transformant le « risque de stagflation » en renforcement de l'atterrissage en douceur si le marché du travail se maintient.