Il est plus que temps de privatiser le service postal

Il est plus que temps de privatiser le service postal

Soumis par QTR's Fringe Finance

Un nouvel article du Cato Institute expose à quel point la situation s'est détériorée au service postal, affirmant que le United States Postal Service est confronté à une crise financière grave et croissante. Selon l'article, l'USPS perd des milliards de dollars chaque année depuis plus d'une décennie et est maintenant à un point où il ne peut pas réalistement résoudre ses problèmes sans des changements structurels majeurs. J'aurais pu vous le dire après le cauchemar que j'ai vécu au service postal en septembre 2025.

L'USPS est maintenant le résultat prévisible de la tentative de gérer une vaste opération logistique à travers une bureaucratie gouvernementale qui évolue lentement, résiste au changement et répond davantage à la politique qu'à la performance. L'article précise que l'USPS a été conçu pour un monde qui n'existe plus, mais qu'il continue de fonctionner comme si rien n'avait changé parce que, comme d'habitude, les institutions gouvernementales sont les dernières à prendre conscience de la réalité.

Les problèmes soulevés sont vastes et, franchement, peu surprenants. Les volumes de courrier se sont effondrés à mesure que les Américains se sont tournés vers des alternatives numériques plus rapides et moins chères, mais l'USPS continue de se comporter comme si nous étions encore en 1995. Le courrier restant est de plus en plus dominé par du matériel marketing de faible valeur, tandis que l'agence a du mal à concurrencer les entreprises qui se spécialisent réellement dans la logistique en matière de livraison de colis.

Même Amazon, une entreprise qui a commencé comme une librairie en ligne (ce qui pourrait être moins efficace à expédier que des livres maudits – des briques ?), a trouvé le moyen de construire un meilleur réseau de livraison. 

Pendant ce temps, les visites aux bureaux de poste ont chuté de façon spectaculaire, mais le système a à peine réduit son empreinte. Les coûts de main-d'œuvre restent énormes, la productivité est à la traîne et la main-d'œuvre est structurée de manière à privilégier la stabilité par rapport à l'efficacité.

Le résultat est exactement ce que l'on attend lorsqu'il n'y a pas de réelle pression pour performer : un personnel grincheux et apathique, une baisse de la production, une inefficacité croissante et des milliards de pertes annuelles qui ne cessent de s'accumuler. Dans le secteur privé, une telle performance déclencherait une restructuration à grande échelle ou une faillite.

Dans le gouvernement, cela déclenche une audition au Congrès et peut-être un mémo sévèrement formulé, en plus de changer le directeur général et de payer le nouveau directeur encore plus que le précédent.

C'est pourquoi la privatisation n'est pas une idée radicale mais une réponse logique à un système qui ne fonctionne clairement pas. Un USPS privatisé serait enfin autorisé à fonctionner comme une entreprise au lieu d'un artéfact politique. Il pourrait fermer des sites non rentables sans avoir besoin d'un débat au Congrès, ajuster les horaires de livraison en fonction de la demande réelle et investir dans des technologies qui améliorent le service au lieu de maintenir des systèmes obsolètes parce que « c'est ainsi que cela a toujours été fait ».

Plus important encore, il devrait gagner de l'argent (ou au moins arrêter d'en perdre), ce qui est une contrainte qui a tendance à concentrer l'esprit d'une manière que la gestion gouvernementale n'expérimente jamais tout à fait. Lorsque la survie dépend de l'efficacité, les organisations ont tendance à la découvrir très rapidement.

Le contraste avec les transporteurs privés comme FedEx et UPS est frappant. Ces entreprises opèrent dans un monde où les excuses ne paient pas les factures. Elles optimisent les itinéraires, investissent dans l'automatisation, analysent les données et améliorent constamment leurs opérations parce que si elles ne le font pas, leurs concurrents le feront. Elles ont construit des systèmes qui livrent les colis plus rapidement, les suivent plus précisément et s'adaptent à la demande changeante en temps réel. Tout cela ne s'est pas produit parce qu'un comité l'a approuvé après des années de débat. Cela s'est produit parce que la motivation du profit exige des résultats.

Pendant ce temps, l'USPS est bloqué dans des couches de réglementation et de contrôle politique, où même les changements évidents peuvent prendre des années à mettre en œuvre, le cas échéant.

🔥 50 % DE RÉDUCTION À VIE : L'utilisation de ce coupon vous donne droit à une réduction de 50 % sur un abonnement annuel à Fringe Finance à vie : Obtenez 50 % de réduction pour toujours

Il y a aussi la petite question de la responsabilité. Les entreprises privées ne peuvent pas accumuler des pertes indéfiniment et s'attendre à ce que quelqu'un d'autre couvre discrètement le déficit. Elles résolvent le problème ou elles font faillite. L'USPS, en revanche, fonctionne avec la compréhension qu'il y aura toujours une forme de filet de sécurité, explicite ou non. Ce filet de sécurité élimine l'urgence et permet aux inefficacités de persister beaucoup plus longtemps qu'elles ne le feraient ailleurs. C'est le modèle gouvernemental classique : dépenser plus, en livrer moins et qualifier cela de « défi » plutôt que d'échec. La privatisation remplacerait cette dynamique par une dynamique où la performance compte réellement, où les mauvaises décisions ont des conséquences et où l'efficacité n'est pas facultative.

Bien sûr, les défenseurs du statu quo soutiennent souvent que la privatisation saperait le service public, mais cela suppose que le système actuel fournit un service de haute qualité en premier lieu. D'autres pays ont déjà montré qu'il est possible de maintenir une livraison universelle tout en fonctionnant selon des modèles privés ou semi-privés. Des subventions ciblées peuvent assurer l'accès rural sans obliger l'ensemble du système à fonctionner de manière inefficace. La différence est que ces systèmes sont conçus autour des résultats, et non de l'inertie.

À un certain moment, il devient difficile d'ignorer l'évidence. Les agences gouvernementales sont notoirement mauvaises pour s'adapter, innover ou même réduire les coûts, car elles ne sont pas structurées pour bien faire l'une de ces choses. L'USPS n'est pas une exception ; c'est un exemple typique. Continuer sur la voie actuelle signifie plus de pertes, plus d'inefficacité et plus de tentatives de colmater les problèmes structurels avec des solutions temporaires. La privatisation, en revanche, offre un moyen d'aligner les incitations sur la réalité, en intégrant le système postal dans le même environnement concurrentiel et axé sur la performance qui a déjà transformé le reste de l'industrie de la logistique. Et si cela signifie admettre que le gouvernement n'est pas particulièrement bon pour gérer une entreprise de livraison nationale, c'est moins une déclaration controversée qu'une reconnaissance tardive de ce que les preuves montrent depuis des années.

Clause de non-responsabilité de QTR : Veuillez lire ma clause de non-responsabilité juridique complète sur ma page À propos ici. Ce message représente uniquement mes opinions. De plus, veuillez comprendre que je suis un idiot et que je me trompe souvent et que je perds de l'argent. Je peux posséder ou effectuer des transactions sur l'un des noms mentionnés dans cet article à tout moment sans avertissement. Les articles de contributeurs et les articles agrégés ont été sélectionnés par moi, n'ont pas été vérifiés et sont les opinions de leurs auteurs. Ils sont soit soumis à QTR par leur auteur, réimprimés sous une licence Creative Commons avec mon meilleur effort pour respecter ce que la licence exige, soit avec la permission de l'auteur.

Il ne s'agit pas d'une recommandation d'acheter ou de vendre des actions ou des titres, juste de mes opinions. Je perds souvent de l'argent sur les positions que je trade/investis. Je peux ajouter n'importe quel nom mentionné dans cet article et vendre n'importe quel nom mentionné dans cet article à tout moment, sans autre avertissement. Rien de tout cela ne constitue une sollicitation d'achat ou de vente de titres. Je peux ou non posséder des noms dont j'écris. Parfois, je suis haussier sans posséder de choses, parfois je suis baissier et je possède des choses. Supposez simplement que mes positions pourraient être exactement le contraire de ce que vous pensez qu'elles sont au cas où. Si je suis long, je pourrais rapidement être court et vice versa. Je ne mettrai pas à jour mes positions. Toutes les positions peuvent changer immédiatement dès que je publie ceci, avec ou sans préavis et à tout moment, je peux être long, court ou neutre sur n'importe quelle position. Vous êtes seul. Ne prenez pas de décisions basées sur mon blog. J'existe à la marge. Si vous voyez des nombres et des calculs de quelque sorte que ce soit, supposez qu'ils sont faux et vérifiez-les. J'ai échoué en algèbre en 8e année et j'ai complété mes réalisations mathématiques au lycée en obtenant un D- en calcul élémentaire mon année de fin d'études, avant de devenir un étudiant en anglais à l'université afin de pouvoir baratiner plus facilement.

L'éditeur ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations fournies dans cette page. Ce ne sont pas les opinions de l'un de mes employeurs, partenaires ou associés. J'ai fait de mon mieux pour être honnête au sujet de mes divulgations, mais je ne peux pas garantir que je suis juste ; j'écris ces articles après quelques bières parfois. Je corrige après la publication de mes articles parce que je suis impatient et paresseux, alors si vous voyez une faute de frappe, revenez dans une demi-heure. De plus, je me trompe carrément beaucoup. Je le mentionne deux fois parce que c'est si important.

Tyler Durden
Ven, 04/03/2026 - 17:20