Les commentaires de la juge Jackson sur la citoyenneté de naissance ont été un désastre total

Les commentaires de la juge Jackson sur la citoyenneté par droit du sol ont été un désastre total

La juge Ketanji Brown Jackson a transformé les plaidoiries orales de la Cour suprême sur la citoyenneté par droit du sol mercredi en une autre démonstration de son manque de qualifications pour siéger à la haute cour.

L'affaire porte sur le décret présidentiel de Trump contestant l'octroi automatique de la citoyenneté aux enfants nés sur le sol américain de parents non citoyens. C'était, sur le papier, l'un des arguments constitutionnels les plus importants depuis des décennies. Pour Jackson, cela est devenu une vitrine d'une jurisprudence créative – sinon déroutante.

S'adressant à l'avocate de l'ACLU, Cecillia Wang, Jackson a offert une vision extrêmement bizarre de l'allégeance à une nation.

« Je pensais, vous savez… moi, citoyenne américaine, je visite le Japon. Et cela signifie que, vous savez, si je vole le portefeuille de quelqu'un au Japon, les autorités japonaises peuvent m'arrêter et me poursuivre. C'est l'allégeance, c'est-à-dire, peuvent-elles vous contrôler en droit ? » Elle a poursuivi : « Je peux aussi compter sur eux si mon portefeuille est volé, pour, vous savez, en vertu du droit japonais, aller poursuivre la personne qui l'a volé. » Puis le clou : « Il y a donc cette relation basée sur – même si je suis une voyageuse temporaire, je suis juste en vacances au Japon, je dois toujours localement allégeance dans ce sens. Est-ce la bonne façon de voir les choses ? »

Ce que Jackson a décrit n'est pas l'allégeance au sens constitutionnel, historique, ni même courant du terme. C'est le droit juridictionnel de base – l'idée que lorsque vous êtes dans un pays étranger, le droit local s'applique à vous. Cela n'a rien à voir avec la clause du 14e amendement « soumis à sa juridiction », qui repose sur l'allégeance politique et l'obligation souveraine, et non sur la logistique du tourisme.

Juge KBJ : « Si je vole un portefeuille au Japon, je suis soumis aux lois japonaises….. en un sens, c'est de l'allégeance. »
Son argument en faveur de la citoyenneté par droit du sol : pic.twitter.com/2oEal2seWv
— End Wokeness (@EndWokeness) 1er avril 2026
Jackson ne s'est pas aidée lorsqu'elle a commencé à citer un échange entre deux sénateurs des débats de l'ère de la Reconstruction sur la clause de citoyenneté du 14e amendement sans savoir qui ils étaient.

« Je ne suis pas sûre s'il s'agit de sénateurs. Je m'excuse », a-t-elle dit en plein argument, avant de citer longuement le sénateur Fessenden et le sénateur Wade. Pour une affaire si profondément ancrée dans les archives du Congrès des années 1860, des débats que tout plaideur ou juriste compétent dans cette procédure aurait étudiés à fond, ne pas reconnaître les noms des principaux architectes du langage de citoyenneté de l'amendement est une lacune remarquable. Leur échange sur la clause de citoyenneté est fondamental pour la question même soumise à la Cour. L'incertitude de Jackson quant à savoir s'il s'agissait même de sénateurs a souligné une lacune plus troublante : elle semblait peu familière avec les débats précis qui encadrent le texte constitutionnel qu'on lui demandait d'interpréter.

🚨 OMG. La juge DEI Ketanji Brown Jackson commence à citer des personnes sur la citoyenneté par droit du sol, puis dit qu'elle ne sait même pas QUI ELLES SONT
Pourquoi les cite-t-elle alors ?!
« Un débat ultérieur, entre Fessenden et Wade… Je ne suis pas sûre s'il s'agit de sénateurs, je m'excuse. »
Ouais,… pic.twitter.com/GNKrP8HFJU
— Eric Daugherty (@EricLDaugh) 1er avril 2026
Un autre exemple des questions ridicules posées par Jackson fut lorsqu'elle a pressé le Solicitor General D. John Sauer sur le fonctionnement du système si les bébés nés aux États-Unis ne se voyaient pas accorder automatiquement la citoyenneté.

« Suggérez-vous que lorsqu'un bébé naît, les gens doivent avoir des documents, présenter des documents ? Est-ce que cela se passe dans la salle d'accouchement ? Comment déterminons-nous quand ou si un nouveau-né est citoyen des États-Unis selon votre règle ? » La question a été posée comme si le gouvernement avait proposé le matriçage des maternités. Cela a suscité des moqueries en ligne – mais cela reflétait également un manque réel d'engagement rigoureux avec la théorie juridique réelle de Sauer, qui reposait sur le domicile des parents plutôt que sur une documentation en temps réel à la naissance.

Jackson : « Comment cela fonctionne-t-il ? Suggérez-vous que lorsqu'un bébé naît, les gens doivent avoir des documents déterminant qu'un nouveau-né est citoyen des États-Unis ?… Faisons-nous venir les femmes enceintes pour des dépositions ? » pic.twitter.com/r4zhuzuDOF
— Greg Price (@greg_price11) 1er avril 2026
Selon la plupart des comptes rendus, une majorité de la Cour semblait sceptique quant à la position de l'administration Trump. Même certains juges conservateurs ont interrogé Sauer de manière agressive. Mais les contributions de Jackson à l'argumentation de mercredi étaient quelque chose d'autre – une série d'analogies qui ne tiennent pas, un manque général de compréhension du droit, une histoire qu'elle ne pouvait identifier, et des questions procédurales qui ont fait les gros titres sans éclairer le droit. Pour une juge siégeant à la plus haute cour du pays dans l'une de ses affaires les plus scrutées depuis des années, c'est une honte.

* * *

Tyler Durden
Jeu, 02/04/2026 - 15:40