Pertes historiques pour Meta et YouTube alors que les géants de la technologie manquent le coche

Bonjour et bienvenue sur TechScape. Je suis votre hôte, Blake Montgomery, rédacteur en chef technologie pour le Guardian aux États-Unis. J'espère en vain un temps printanier chaud à New York, mais tant qu'il fait encore froid, je reste à l'intérieur et je lis The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains de Nicholas Carr. Publié en 2010 et finaliste du prix Pulitzer, le livre est un enregistrement fascinant de nos angoisses concernant la technologie à une époque où l'iPhone n'avait que trois ans et Facebook seulement six. Google Chrome avait fait ses débuts deux ans auparavant, et je pense que j'utilisais Mozilla Firefox comme navigateur principal. Restez à l'écoute pour une analyse plus complète une fois que j'aurai terminé, mais mon impression initiale est que les observations de Carr ont résisté à l'épreuve du temps.
Cette semaine en technologie, nous abordons un sujet majeur : deux affaires historiques contre Meta et YouTube concernant l'addiction aux réseaux sociaux. Que les réseaux sociaux soient cliniquement addictifs ou non, la responsabilité a été déterminée.
Meta voulait une bataille sur "l'addiction" – ils ont manqué le coche
La semaine dernière, des jurés en Californie et au Nouveau-Mexique ont rendu des verdicts consécutifs qui, pour la première fois, ont jugé Meta responsable de produits qui nuisent aux jeunes. Ma collègue Dara Kerr écrit dans son analyse des pertes historiques :
En l'espace de deux jours seulement, la société de médias sociaux la plus puissante du monde a fait face à une remise en question publique plus sévère qu'elle n'en a connue depuis des années.
Pendant des années, les législateurs, les parents et les défenseurs ont tiré la sonnette d'alarme sur la manière dont les réseaux sociaux peuvent nuire aux enfants, mais maintenant, les entreprises technologiques sont tenues responsables par des décisions de justice qui pourraient établir des précédents durables.
Un jury du Nouveau-Mexique a ordonné à Meta de payer 375 millions de dollars de dommages et intérêts suite à des allégations selon lesquelles ses produits ont conduit à l'exploitation sexuelle d'enfants, entre autres préjudices. Le lendemain, un jury en Californie a ordonné à Meta et YouTube de payer 6 millions de dollars suite à des allégations selon lesquelles les deux sociétés ont délibérément conçu des produits addictifs pour accrocher les jeunes utilisateurs.
Ces affaires étaient les premières à être jugées, et elles seront bientôt suivies par d'autres procès intentés par deux groupes coordonnés de plus de 2 000 plaignants, y compris des familles, des districts scolaires et des procureurs généraux d'État, qui ont intenté des poursuites contre Meta, YouTube, TikTok et Snap.
Meta et YouTube ont tous deux déclaré qu'ils n'étaient pas d'accord avec les verdicts et qu'ils feraient appel. Un porte-parole de YouTube a déclaré que l'affaire californienne "mécomprend" l'entreprise, qui maintient être une plateforme de streaming vidéo et "pas un site de médias sociaux".
Pour sa part, Meta a mis l'accent sur les spécificités de l'affaire plutôt que de faire de la publicité pour sa propre image publique. Un porte-parole de l'entreprise a déclaré : "La santé mentale des adolescents est profondément complexe et ne peut être liée à une seule application. Nous continuerons à nous défendre vigoureusement, car chaque cas est différent, et nous restons confiants dans notre bilan de protection des adolescents en ligne." Le porte-parole a également souligné que la décision californienne n'était pas unanime.
En insistant sur les spécificités de l'affaire, Meta a cherché à convaincre les jurés que l'addiction aux réseaux sociaux n'est pas un problème réel et généralisé. Le problème était individuel, et la plaignante, une jeune femme de 20 ans nommée KGM, était perturbée avant même d'être en ligne, ont soutenu les avocats de l'entreprise.
Les psychologues aux États-Unis ne reconnaissent pas actuellement l'addiction aux réseaux sociaux comme une condition clinique, un fait que les avocats et les dirigeants de Meta ont rappelé à plusieurs reprises lors du procès. Autant de détresse que le défilement obsessionnel et constant puisse causer, il n'est pas décrit comme cliniquement significatif dans le dernier Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5), le manuel faisant autorité publié par l'American Psychiatric Association (APA) qui guide le diagnostic et le traitement psychologiques. Cela ne veut pas dire que les psychologues et les cliniciens n'ont pas étudié les réseaux sociaux : les chercheurs ont documenté les conséquences néfastes de l'utilisation compulsive des réseaux sociaux chez les jeunes et décrit des traitements, et les législateurs du monde entier s'inquiètent du potentiel addictif des réseaux sociaux.
L'avocat de Meta, Kevin Huff, a déclaré dans sa déclaration liminaire au Nouveau-Mexique : "L'American Psychiatric Association a étudié [les réseaux sociaux] et a décidé que l'addiction aux réseaux sociaux n'existe pas." En réponse, l'APA a déclaré dans un communiqué à Engadget : "L'addiction aux réseaux sociaux n'est pas actuellement répertoriée comme un diagnostic dans le DSM-5-TR – mais cela ne signifie pas qu'elle n'existe pas."
L'addiction à la pornographie, une expression qui fait colloquiellement référence à une utilisation compulsive mais qui ne désigne pas un trouble cliniquement reconnu, réside dans une zone grise similaire. "L'addiction aux jeux sur Internet" est également répertoriée non pas comme un trouble mental officiel, mais comme une "condition nécessitant une étude plus approfondie". Ces deux comportements sont souvent classés sous le terme général de troubles du contrôle des impulsions, parfois symptomatiques de problèmes sous-jacents.
Adam Mosseri, le responsable d'Instagram, a tenté de souligner l'écart entre le clinique et le familier tout en témoignant à Los Angeles, déclarant au tribunal : "Je pense qu'il est important de faire la distinction entre l'addiction clinique et l'utilisation problématique", et soutenant que les produits de Meta n'étaient pas "cliniquement addictifs".
Pourtant, ce sont les propres correspondances internes et les recherches de Meta qui ont fourni la documentation la plus complète sur les préjudices causés par ses produits pendant le procès. Une conversation de 2020 entre des chercheurs de Meta, entrée dans les preuves, se lit comme suit : "Je sais qu'Adam ne veut pas l'entendre... Il a paniqué quand j'ai parlé de dopamine lors de ma revue des fondamentaux pour adolescents, mais c'est indéniable. C'est biologique. C'est psychologique."
Un autre échange d'e-mails entre employés de Meta en 2020 montre une personne disant : "oh mon dieu, vous tous, IG est une drogue". Un collègue répond : "Lol, je veux dire, tous les réseaux sociaux. Nous sommes essentiellement des dealers."
Le dialogue se poursuit avec les employés comparant l'attrait des réseaux sociaux à celui du jeu, avec une "tolérance à la récompense" si élevée que les gens "ne ressentent plus de récompense". La conversation se termine par un employé disant : "C'est un peu effrayant." Un e-mail contient un employé disant "cibler les jeunes de 11 ans ressemble aux compagnies de tabac il y a quelques décennies".
Un document interne de YouTube : "[L']objectif n'est pas le visionnage, c'est l'addiction du spectateur."
Les recherches de TikTok sur sa propre application sont parvenues à des conclusions similaires concernant les effets néfastes sur les adolescents – "en moins de 35 minutes, un utilisateur moyen est susceptible de devenir accro à la plateforme... l'utilisation compulsive est corrélée à une série d'effets négatifs sur la santé mentale", peut-on lire dans un document interne. TikTok a réglé avec KGM avant que son affaire ne soit jugée.
La tentative de Meta de créer un fossé entre la conception de ses produits et leur utilisation problématique a finalement échoué. Un jury de Los Angeles a jugé Meta et YouTube responsables des comportements que leurs produits inspirent. Les jurés ont affirmé que, même si la science de l'addiction aux réseaux sociaux n'est pas établie, les entreprises technologiques peuvent être tenues responsables de la conception de leurs produits et de ses effets. Mosseri peut débattre de la division entre addiction clinique et utilisation compulsive jusqu'à ce qu'il en ait le visage bleu, mais son entreprise devra toujours payer des dommages et intérêts.
Dans une analyse publiée vendredi, la société d'évaluation des risques Moody's a avancé que les doubles verdicts ont établi que les réponses des utilisateurs aux choix de conception des entreprises technologiques peuvent exposer les entreprises à la responsabilité. La société conseille à ses clients que contester la légitimité de l'addiction aux réseaux sociaux est d'une utilité limitée à ce stade ; ces clients seraient mieux servis en tenant compte du risque monétaire réel que l'utilisation de type addiction des utilisateurs pose désormais.
Le raisonnement juridique particulier utilisé par les avocats des plaignants pour démontrer les préjudices subis par leurs clients lors du procès pose un risque commercial, car cette théorie pourrait influencer la litige concernant d'autres produits numériques, selon Moody's.
"Le signal le plus important pour les assureurs est la théorie sous-jacente du préjudice, qui se concentre sur les allégations selon lesquelles certaines caractéristiques de conception axées sur l'engagement peuvent être associées à une utilisation compulsive et à des effets en aval", ont écrit Adam Grossman et Taro Ramberg. "Les verdicts eux-mêmes ne sont qu'un premier point de données. La signification plus large pour les assureurs est ce que ces résultats suggèrent quant à l'évolution future des théories de responsabilité axées sur la conception."
En démontrant que les caractéristiques de conception séduisantes et chronophages des produits de Meta et YouTube, comme un flux infiniment scrollable et des vidéos en lecture automatique, étaient la cause déterminante du préjudice, les plaignants ont exposé une large gamme de logiciels à des litiges, selon les analystes de Moody's.
Ces caractéristiques ne sont pas la propriété exclusive des réseaux sociaux : les jeux vidéo, les paris sportifs, les chatbots, le commerce de détail en ligne et les services de streaming les déploient également. Quelque 1 168 affaires contre des sociétés de réseaux sociaux sont en instance rien qu'au tribunal supérieur de Los Angeles, selon un suivi de Moody's. Plus largement, selon la société, environ 4 000 affaires ciblent 166 entreprises américaines pour la conception de logiciels addictifs dans des produits tels que les sites de paris sportifs, les jeux en ligne et les chatbots alimentés par l'IA.
Lire la suite :
-
« La responsabilité est arrivée » : les doubles pertes judiciaires américaines montrent un changement de cap contre Meta et co.
-
Le point de vue du Guardian sur les réseaux sociaux sur le banc des accusés : les "tech bros" agissent vite – la société essaie de rattraper son retard
Le reste de TechScape
-
J'ai été payé pour écrire de fausses critiques Google – puis mes "patrons" ont essayé de m'arnaquer
-
Limitez le temps d'écran des moins de cinq ans à une heure par jour maximum, selon les conseils britanniques
-
Wikipedia interdit le contenu généré par l'IA dans son encyclopédie en ligne
-
Un juge fédéral donne raison à Anthropic dans la première manche de l'affrontement avec le Pentagone
-
Bernie Sanders et AOC présentent un projet de loi pour suspendre la construction de nouveaux centres de données