Écoutez une mère en deuil et n'ayez aucun doute : la privatisation de l'eau a été un scandale mortel | Clive Lewis

Pendant plus d'une décennie en tant que député, j'ai assisté à des centaines de réunions au Parlement. La plupart passent. Certaines restent. Peu restent avec vous. Mais un récent événement était très différent.
Nous avons accueilli les acteurs, les personnes réelles qu'ils ont incarnées et l'équipe de production derrière le docu-drame de Channel 4, Dirty Business. Il raconte l'histoire de militants et de familles qui ont passé des années à lutter non seulement contre les compagnies des eaux privatisées, mais contre un système qui était censé les protéger – et a trop souvent échoué.
Au centre se trouve une mère, Julie Maughan, dont l'histoire est l'une des plus difficiles de la série. Il y a quelques années, sa fille de huit ans, Heather Preen, est morte après avoir été exposée à de l'eau polluée. C'est le genre de chose que l'on lit de loin et que l'on a du mal à assimiler. On l'enregistre, et on passe à autre chose.
Mais il n'y a plus de distance lorsque vous êtes assis à quelques mètres de Julie dans une salle de commission tranquille qui soudain semble très petite. Ou lorsque vous l'entendez sangloter tandis que la salle regarde l'extrait télévisé de la mort de sa fille ; sa voix se brisant alors qu'elle parle de l'impact que cette tragédie indicible a eu sur elle et sa famille. C'est quelque chose que je n'oublierai pas.
Il n'y avait aucune mise en scène, aucun effet de manche, aucune recherche d'approbation du public. Juste du chagrin, de la dignité et une détermination tranquille à ce qu'aucune autre famille ne traverse ce qu'ils ont traversé. À la fin de la réunion, elle est venue me remercier pour le travail que nous avons accompli pour ramener l'eau en propriété publique. Ce moment a tout traversé. Parce que les statistiques peuvent être contestées. Les histoires comme celle-ci ne peuvent pas l'être.
Et ainsi, en un instant, cela a cessé d'être une question de politique ou de procédure. C'est devenu quelque chose de plus simple : quel genre de pays permet que cela arrive ? Et quel genre de pays décide que cela n'arrivera plus jamais ? Ces deux questions définissent l'ampleur de ce à quoi ce gouvernement travailliste est confronté – et la norme selon laquelle un électorat sceptique et épuisé le jugera. Des gens qui ont vu un système politique promettre et échouer, promettre et échouer, jusqu'à ce que la promesse elle-même devienne l'insulte.
C'est pourquoi j'ai présenté mon projet de loi d'initiative parlementaire sur la propriété de l'eau et pourquoi j'ai persévéré. Parce que l'industrie de l'eau n'expose pas seulement une série de défaillances au sein d'un secteur. Elle expose quelque chose de bien plus grand et plus dommageable : la logique d'un système qui a fait son temps. Un système qui a pris notre eau, notre logement, nos réseaux énergétiques, nos maisons de retraite, nos gardes d'enfants – les choses dont les gens ne peuvent pas se passer – et les a remis à ceux dont l'obligation n'était jamais envers nous. Qui a extrait des profits de la nécessité. Qui a transformé les coins les plus vulnérables de nos vies en les plus lucratifs. Qui a appelé cela « efficacité » et nous a dit que l'alternative était impensable. Mais elle n'a jamais été impensable. Elle était simplement incommode – pour ceux qui amassaient des fortunes colossales à nos dépens collectifs.
Pendant plus de trois décennies, notre industrie de l'eau a fonctionné sur un modèle qui permet aux entreprises privées d'extraire des profits d'une nécessité de base tandis que le public supporte le risque. Les factures augmentent. L'investissement est insuffisant. La pollution devient routine. Les régulateurs sont cooptés dans la collusion. C'est ce que les militants ont appelé la « prime de privatisation » : le coût supplémentaire que les ménages paient non pas pour faire fonctionner le service, mais pour maintenir un système construit autour de la dette et des rendements actionnariaux. Un transfert de richesse du public au privé, conçu dans le système lui-même.
L'eau est simplement l'exemple le plus clair. Et c'est pourquoi cela compte. Parce que si nous ne pouvons pas régler quelque chose d'aussi fondamental que l'eau, que cela dit-il du reste de notre économie ?
Nous avons vécu l'austérité, la perturbation du Brexit, le choc du Covid. Et maintenant, alors que le conflit en Iran fait grimper un nouveau prix de l'énergie dans l'économie mondiale, des millions de ménages font face à une nouvelle vague de pression sur leur niveau de vie – une pression qui ne sera pas abstraite. Elle se manifestera dans les factures. Dans les services qui ne fonctionnent plus. Dans une colère croissante et justifiée que le système n'est pas de leur côté.
C'est le moment qui devrait concentrer chaque esprit progressiste au gouvernement et au-delà. Parce que ce qui arrive n'est pas seulement un choc économique. C'est un test politique. Les partis de centre-gauche au pouvoir à travers le monde sont sur le point de découvrir si le cadre économique qu'ils ont hérité – celui écrit il y a 40 ans, celui qui disait de privatiser, déréglementer, faire confiance au marché pour les éléments essentiels de la vie – a encore une route à parcourir. La réponse honnête est qu'il n'en a pas.
La prochaine flambée énergétique ne sera pas absorbée tranquillement. Elle coexistera avec l'effondrement croissant des écosystèmes, des sécheresses plus profondes, tout cela faisant baisser le niveau de vie de millions de personnes qui en ont déjà trop absorbé.
La question pour les travaillistes est de savoir s'ils répondent en jouant selon des règles qui échouent visiblement – en gérant la crise, en amortissant les bords, en espérant qu'elle passe – ou s'ils utilisent ce moment pour faire un argument complètement différent. Pour dire au public, et si nécessaire aux marchés obligataires, qu'une réorientation fondamentale de l'économie n'est pas téméraire. C'est plutôt essentiel. Qu'un système économique sous ce degré de stress ne peut plus se permettre le luxe de la spéculation sur les prix des éléments essentiels de la vie. Qu'extraire des rendements actionnariaux de l'eau, de l'énergie, des soins et du logement n'est pas un détail à réguler. C'est un problème structurel qui exige une réponse structurelle.
Parce que ce ne sont pas des luxes. Ce sont des fondations. L'eau. La nourriture. L'énergie. Les transports. Le logement. Les soins. L'éducation. Universelles. Responsables. Démocratiques.
Et si nous demandons plus aux gens – comme nous devrons le faire, y compris par la fiscalité – nous devons pouvoir dire avec confiance que ces fondations sont gérées dans l'intérêt public. Non comme une aspiration : comme un fait.
Les pressions que les gens ressentent ne sont pas abstraites, mais la politique que ces pressions entraînent ne l'est pas non plus. Le sentiment que les décisions sont prises ailleurs, par quelqu'un d'autre, dans l'intérêt de quelqu'un d'autre – c'est l'espace dans lequel Reform UK grandit. La réponse ne peut pas être d'imiter cette politique. Elle doit être d'offrir quelque chose de genuinely différent.
Les militants alertent depuis des années que les dégâts causés à nos rivières et écosystèmes vont bien au-delà d'une série de manquements réglementaires. Ce n'est pas seulement de la pollution. C'est la dégradation lente des systèmes naturels qui sous-tendent tout – et lorsque ces systèmes échouent, cela n'est pas ressenti de la même façon. Certains paient par des désagréments mais d'autres paient un prix bien plus élevé.
Julie Maughan, la mère en deuil dont la douleur et la force nous ont tous tant émus, le sait mieux que quiconque. Elle n'aurait pas dû devenir militante. Elle n'aurait pas dû se battre pour obtenir des réponses. Elle n'aurait pas dû porter cette perte. Si son histoire nous dit quelque chose, c'est ceci : ce n'est pas seulement un échec de politique. C'est un échec moral. Et il est temps que nous agissions comme tel.
Les travaillistes doivent décider. Sont-ils du côté de l'électorat, ou du côté des compagnies des eaux ? Les compagnies des eaux n'ont pas de vote. Je sais où se trouve ma loyauté.
-
Clive Lewis est le député travailliste de Norwich South