Semaine des fusions et acquisitions dans 3 secteurs différents

Dans cet épisode de Motley Fool Money, les contributeurs de Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel et Lou Whiteman discutent de : - L'accord de 26 milliards de dollars de Sysco pour Restaurant Depot. - L'accord de 44 milliards de dollars de McCormick pour la division alimentaire d'Unilever. - Le bilan des fusions de grandes marques de consommation. - Eli Lilly acquiert Centessa Pharmaceuticals. - Question des auditeurs : Que pensez-vous de Whirlpool ? Pour écouter les épisodes complets de tous les podcasts gratuits de The Motley Fool, consultez notre centre de podcasts. Lorsque vous êtes prêt à investir, consultez cette liste des 10 meilleures actions à acheter. L'IA créera-t-elle le premier milliardaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur une seule entreprise peu connue, qualifiée de "monopole indispensable", qui fournit la technologie critique dont Nvidia et Intel ont tous deux besoin. Continuer » Une transcription complète est ci-dessous. Où investir 1 000 $ dès maintenant Lorsque notre équipe d'analystes a un conseil d'investissement, cela peut valoir la peine d'écouter. Après tout, le rendement moyen total de Stock Advisor est de 928 %* — une surperformance écrasante par rapport aux 186 % du S&P 500. Ils viennent de révéler ce qu'ils pensent être les 10 meilleures actions que les investisseurs peuvent acheter dès maintenant, disponibles en rejoignant Stock Advisor. * Les rendements de Stock Advisor au 8 avril 2026. Ce podcast a été enregistré le 31 mars 2026. Tyler Crowe : C'est la folie des fusions cette semaine. Bienvenue à Motley Fool Money. Je suis Tyler Crowe, et aujourd'hui, je suis rejoint par les contributeurs de longue date de Fool, Matt Frankel et Lou Whiteman, dont nous trois faisons partie de l'équipe Hidden Gems ici à Motley Fool. Comme nous l'avons dit, il y a eu beaucoup de mouvements dans le domaine des fusions et acquisitions ces derniers jours, et nous allons essayer de décortiquer autant de ces accords que possible. De plus, nous allons répondre à quelques questions d'auditeurs. Mais pour commencer, parlons de tous les accords qui se déroulent dans l'industrie alimentaire, car nous en avons eu deux énormes. Il y a dû y avoir beaucoup d'avocats et de banquiers d'affaires qui ont fait des heures supplémentaires ce week-end, car d'abord, nous avons appris lundi que Sysco, le distributeur alimentaire, pas la société de matériel réseau. Acquérait le détaillant privé Restaurant Depot pour 26 milliards de dollars. Nous entrerons dans les détails dans une seconde. Mais je pense que c'était l'accord phare dont nous allions parler. Puis ce matin, nous avons eu un accord encore plus important où McCormick a essentiellement dit : "Tiens ma bière" car ils ont décidé de fusionner avec la division alimentaire d'Unilever dans un accord de 44 milliards de dollars. Ce qui est frappant, c'est que McCormick elle-même est une entreprise de 14 milliards de dollars, et Sysco, en réalisant un accord de 26 milliards de dollars, était une entreprise de 30 milliards de dollars. Ce sont des changements transformateurs massifs dans des entreprises de distribution de marques alimentaires de consommation assez endormies. Maintenant, personnellement, en regardant les premiers accords, j'étais un peu dubitatif. Mais si je devais choisir, je dirais probablement que l'accord Sysco semble un peu meilleur. Mais je voulais me tourner vers vous deux et voir ce que vous en pensiez. Je vais commencer avec toi, Matt. L'un de ces accords rend-il Sysco ou McCormick plus attrayant ? Matt Frankel : Je suis d'accord pour dire que l'accord Sysco est le plus intéressant des deux pour moi. Si vous ne le savez pas, Sysco est le plus grand distributeur de services alimentaires aux États-Unis. J'ai eu une courte carrière dans l'industrie de la restauration il y a de nombreuses années, et j'ai travaillé dans un total de quatre restaurants dans deux États, et Sysco est le principal fournisseur alimentaire pour tous, et ce, parmi les 700 000 autres restaurants qu'il dessert dans le monde. C'est un réseau de distribution massif. Cela lui confère un avantage d'efficacité majeur sur ses concurrents. D'autre part, Restaurant Depot, c'est un réseau d'entrepôts de fournitures de restaurant en gros en personne. Pensez-y comme à un Costco ou un Sam's Club, mais spécifiquement pour les restaurants. Il s'est taillé une niche très intéressante parmi les propriétaires de restaurants qui valorisent la flexibilité et les prix, par rapport à la commodité du distributeur national Sysco. Lou Whiteman : Maintenant, comme le dit Matt, Restaurant Depot est une entreprise très différente, sans doute une meilleure entreprise, avec de meilleures marges, un flux de trésorerie décent. Il vaut mieux que cela, car Sysco paie un prix supérieur au multiple de Sysco. Ils espèrent voir leur entreprise s'améliorer grâce à Restaurant Depot. La vraie question pour moi est : peuvent-ils y parvenir ? La dernière fois que Sysco a essayé quelque chose comme ça avec US Foods, l'antitrust s'en est mêlé. C'est une décennie plus tard, et comme je l'ai dit, ce sont des entreprises différentes, mais nous verrons si cela se concrétise. Tyler, je dois dire, cependant. Tu as dit intéressant. Pour moi, quand j'étais dans le monde des affaires, il n'y avait rien de plus intéressant qu'un Morris Trust inversé. McCormick le fait juste pour l'intérêt, juste pour ça, parce qu'ils le font. Ils utilisent cette chose cool où ils fusionnent avec une partie d'Unilever, et Unilever peut la scinder en franchise d'impôt. Je suis vraiment curieux à ce sujet, car autrefois, les accords comme celui-ci avaient du sens. L'espace comptait. Charger plus de choses dans un camion qui se dirige vers le magasin. Cela vous donne de l'échelle. Cela vous donne des synergies. C'était censé compter. L'histoire récente, y compris Kraft Heinz, et d'autres accords que nous pouvons aborder, ce n'est plus une science exacte de savoir si cela fonctionne. C'est peut-être une opportunité de découvrir dans quelle mesure ce qui s'est mal passé dans d'autres accords était dû à l'exécution de la direction par rapport à la simple stratégie. La stratégie peut avoir du sens. McCormick et le papier, je pense, sont mieux gérés, donc je suis au moins curieux de voir comment cela se déroule. Tyler Crowe : Pour en revenir au point de Lou, en pensant à charger des choses dans des camions, il y a certainement une certaine logique à ce qui se passe ici, mais j'ai l'impression que l'activité de fusions et acquisitions spécifiquement dans les marques de consommation a été comme cette blague de la série télévisée Arrested Development. C'est devenu comme un mémorandum Internet. C'est comme, "Eh bien, est-ce que ça a marché pour eux ?" Puis ils disent : "Non, ils se persuadent en pensant, ça marchera, ça détruit de la valeur." Mais ça peut marcher pour nous. Chaque fois, j'ai parcouru le répertoire mental des accords de biens de consommation au cours de la dernière décennie, où l'on peut dire que ce fut définitivement une victoire pour ses investisseurs. Nous avons mentionné Kraft Heinz. C'était une erreur. L'achat de SAB Miller par Anheuser-Busch InBev pour unir le monde de la bière. Ce n'était pas terrible. La fusion Keuring Dr. Pepper ne s'est pas non plus très bien déroulée. Je veux dire, le jury n'a pas encore rendu son verdict sur le récent accord entre Kimberly Clark et Kenvue, mais je ne peux pas penser à un accord majeur de marques de consommation où nous nous disons, oui, vraiment de bonnes choses. Maintenant, les marques de consommation sont historiquement un secteur défensif. L'objectif pour certains investisseurs est peut-être simplement de collecter un dividende et de passer à autre chose. C'est bien. C'est ce que veulent beaucoup d'investisseurs. Mais en dehors de ce bilan de destruction de valeur dans ces grandes marques, cela doit être un signal d'alarme avant de s'engager dans ces accords, ne pensez-vous pas ? Lou Whiteman : Ma théorie est que ce ne sont pas les accords. Ce sont les entreprises. La valeur des marques a diminué au cours des 20 dernières années environ. Je blâme Internet, une meilleure circulation de l'information, mais qui sait ? Mais les biens de consommation pour moi aujourd'hui sont un haltère. La plupart des consommateurs paieront cher pour certains articles spécifiques, que ce soit pour des chaussures qu'ils portent à un moment donné ou pour une folie. Mais sinon, les consommateurs sont heureux d'acheter des génériques. C'est un cauchemar pour ces marques de milieu de gamme, et c'est la plupart de ce dont nous parlons avec Kimberly Clark, Ken view, Kraft et Heinz. Si c'est le cas, c'est une mauvaise décision pour McCormick. Honnêtement, j'y crois tellement que personnellement, j'essaie de ne pas investir dans des marques du milieu. Le résultat net est que je ne pense pas que les gens trouvent encore de la valeur à acheter, disons, Tylenol par rapport à la marque Tylenol de Kroger. C'est un problème pour quiconque vend ces produits, mais un peu plus, car ce sont des produits de marque. Matt Frankel : Il y a eu quelques bons exemples d'accords comme celui-ci qui ont fonctionné. Performance Food Group, pour revenir à la situation de Sysco, est l'un d'entre eux qui semble vraiment intéressant. Le symbole boursier est PFGC et de 2019 à 2023, il a acquis trois de ses principaux concurrents, dont Cheney Brothers, qui est un grand concurrent de Sysco. Une raison majeure était d'ajouter de nouveaux segments de consommateurs, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles Sysco acquiert des entrepôts de restaurants. L'action a augmenté de 160 % depuis le début de 2019, donc je considérerais cela comme un exemple assez solide et un parallèle assez étroit, mais je comprends tout à fait votre point, il y a beaucoup de choses qui peuvent mal tourner avec ce type d'acquisitions, surtout quand une entreprise comme Sysco contracte 21 milliards de dollars de nouvelles dettes pour y parvenir. Tyler Crowe : Juste pour le décompte, l'accord entre Unilever et McCormick va également entraîner une part de dette plutôt considérable. Quoi qu'il arrive avec ces accords, la question pour les prochaines années est : à quelle vitesse pouvons-nous réduire ces niveaux d'endettement pour rembourser et justifier ces choses ? Nous allons surveiller cela. Puis, après la pause, nous examinerons un autre accord de fusions et acquisitions, mais dans une industrie complètement différente. Orateur 1 : En janvier 1915, le navire Endurance d'Ernest Shackleton s'est retrouvé pris dans la glace dans la mer de Weddell. Par détermination, courage et habileté, Shackleton a mené ses hommes à travers un hiver brutal, puis sur des centaines de kilomètres de glace antarctique, suivis de 800 miles sur certaines des eaux les plus agitées du monde. C'est l'un des voyages les plus extraordinaires et inspirants de l'histoire de l'exploration. Retrouvez cette histoire et bien d'autres sur le podcast Explorers, disponible partout où vous écoutez vos podcasts ou sur explorerspodcast.com. Tyler Crowe : Nous allons changer de vitesse dans les industries dont nous parlons. Nous allons rester sur les fusions et acquisitions. Hier, Eli Lilly a annoncé qu'elle acquérait Centessa Pharmaceuticals. Comme pour la plupart des accords dans le domaine de la biotechnologie, il est subordonné à ce que Centessa atteigne certains objectifs. Mais en supposant que Centessa les atteigne, l'accord vaut environ 7,8 milliards de dollars. Maintenant, je vais vous laisser, Matt, entrer dans les détails de ce qu'elle fait. Mais Centessa est une société de développement en phase clinique qui cherche à traiter la narcolepsie. Mais pourquoi Eli Lilly est-elle prête à débourser 7 milliards de dollars pour une entreprise qui n'a même pas encore de traitement commercial ? Matt Frankel : Oui, c'est une très bonne question. Comme vous l'avez mentionné, c'est une société pharmaceutique en phase clinique. Ils développent des traitements pour les maladies rares. Ce n'est pas seulement la narcolepsie. Ils ont d'autres choses en développement, mais c'est leur candidat le plus prometteur. Ils ont un produit en phase d'essais avancés. Il vient de passer un essai de phase 2 qui a été très prometteur. Le produit principal, il semble qu'il deviendra le premier traitement sur le marché et le plus efficace pour plusieurs formes de narcolepsie, et cela est estimé à un marché de 5 milliards de dollars. Il a plusieurs autres traitements, comme je l'ai mentionné dans des essais antérieurs, mais ce médicament est la raison pour laquelle Lily l'achète. L'idée est que les capacités de Lily peuvent aider à accélérer son temps de mise sur le marché. S'il obtient l'approbation de la FDA, ce qui correspond aux objectifs que vous avez mentionnés, afin d'obtenir l'intégralité des 7,8 milliards de dollars, il faudrait obtenir l'approbation de la FDA pour toutes ces formes de narcolepsie. Si cela se produit, le traitement pourrait valoir plusieurs fois ce que Lily paie pour cela. C'est un gros "si", mais c'est le but. Lou Whiteman : C'est pourquoi Lily paie cher pour une entreprise qui n'a pas encore de produit commercial. C'est juste une grande partie de la façon dont la R&D fonctionne dans l'industrie. Je veux dire, regardez, j'ai vu des estimations, c'est près de 2 milliards de dollars que les grandes sociétés pharmaceutiques dépensent pour mettre un seul médicament en production et obtenir l'approbation. Si vous pouvez faire quelque chose de plus sûr pour 7 ou 8 milliards de dollars, soudainement, cela ne semble pas si mal. Dans le cas de Lily, c'est aussi une mesure proactive pour s'assurer que cela ne devienne pas un succès unique ou une entreprise à produit unique. Actuellement, environ 60 % des revenus de Lily proviennent des GOP ones. Si quoi que ce soit, étant donné tous les essais qu'ils ont pour différents traitements, essayant d'obtenir d'autres traitements GLP sur ordonnance, cela ne fera probablement qu'augmenter à partir d'ici. La nature de la pharmacie est que toutes les bonnes choses ont une fin. Vous êtes constamment en course pour rester en avance sur une falaise d'expiration de brevet, investir dans une thérapie importante en dehors des GOP ones. Cela a beaucoup de sens, en supposant que leurs scientifiques pensent qu'il y a quelque chose ici, et je laisserai à leurs scientifiques et non à moi le soin de dire si ce qu'ils achètent a du sens. Apparemment, ils le pensent. Tyler Crowe : Pour en revenir à ce point, je ne prétendrai pas être quelqu'un qui peut lire les données des essais cliniques très bien et dire si c'est bon ou mauvais et dans quelle direction ils vont. Mais en tant que personne qui a investi dans ce domaine de temps en temps, il y a des chiffres concrets auxquels les investisseurs devraient réfléchir lorsqu'ils examinent les sociétés pharmaceutiques en phase clinique, et c'est quelque chose comme 20 à 30 % des candidats médicaments qui commencent un essai clinique de phase 2. Finissent par passer tous les essais et obtenir l'approbation de la FDA. Vous voulez y penser comme à des entreprises avec beaucoup de tentatives dans leur pipeline de développement, car il n'y a aucune conclusion évidente qu'une de ces tentatives particulières réussira. Comme nous l'avons mentionné, il y a des contingences intégrées dans l'accord qui disent : "Hé, vous devez atteindre ces objectifs pour que nous payions le montant que nous voyons." Je veux changer un peu de sujet, parler de la santé en général, je veux avoir votre avis, mais je ne veux pas trop dériver. Une chose difficile à ignorer en regardant l'industrie en ce moment, ce sont les approbations de la FDA. Les règles et les processus d'approbation semblent assez différents dans l'administration actuelle par rapport aux précédentes. Je pense que nous en avons parlé lors d'une émission précédente plus tôt cette année, le PDG de Moderna, Stephane Bancel, a déclaré qu'il réduisait les essais cliniques pour ses vaccins ARNm car il serait, selon ses propres termes, difficile de voir un retour sur investissement. C'était spécifiquement lié aux vaccins ARNm, et nous savons que la position de l'administration actuelle sur les vaccins est très différente de ce que nous avons eu par le passé. Je sais que vous avez tous les deux des liens avec l'industrie de la santé, par le biais de vos familles et autres. Mais en regardant cet espace en tant qu'investisseurs, les récents changements dans les approbations de la FDA ont-ils peut-être changé votre façon de penser à investir dans des entreprises en phase clinique, du moins pour le moment ? Matt Frankel : J'évite généralement l'industrie pharmaceutique pour les raisons que vous avez mentionnées, car seulement 20 à 30 % des médicaments qui passent les essais de phase deux arrivent sur le marché. Pour moi, cela n'a pas vraiment changé ma façon d'investir, personnellement, mais c'est certainement quelque chose que les investisseurs dans le secteur de la santé devraient prendre en compte. Lou Whiteman : Je suis, en raison de ma famille. Pendant la majeure partie de ma carrière, j'ai été limité par des conflits d'intérêts. Je ne peux pas. C'est une réponse facile pour moi. Mais je dirai ceci. Ce sont des projets à long terme. Il faut jusqu'à une décennie pour que certains médicaments soient approuvés. Je ne pense pas que ces entreprises aient à s'inquiéter d'un seul régime, car généralement, les choses changent au cours de celui-ci. Je pense que c'est quelque chose pour les investisseurs