Par Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel est divisé sur la probabilité et la nécessité d'une hausse des taux de la Fed, certains plaidant pour une hausse à court terme en raison des chocs énergétiques et de la domination budgétaire, tandis que d'autres pensent que la Fed attendra fin 2026 ou plus tard, citant les chocs énergétiques transitoires et le potentiel d'éviction budgétaire pour freiner la demande.
Risque: L'inflation persistante, la croissance des salaires ou le resserrement des conditions financières pourraient surprendre à la hausse et forcer la Fed à opter pour des hausses plus tôt, risquant un cycle de dévaluation monétaire et rendant le problème de l'inflation structurel, et non cyclique.
Opportunité: Si les prix de l'énergie reviennent à la normale et que la demande de duration reste forte, la prime de terme pourrait ne pas augmenter autant que prévu, et la courbe pourrait s'aplatir ou évoluer moins que prévu, offrant une opportunité aux investisseurs obligataires.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Après une semaine particulièrement éprouvante marquée par des gros titres sur l'inflation, des incertitudes croissantes quant à la fin des chocs énergétiques de la guerre en Iran, et une visite d'État molle en Chine, les perspectives du marché obligataire concernant une hausse des taux d'intérêt de la Fed cette année ont fluctué.
Les rendements des bons du Trésor à long terme ont fortement augmenté, les traders obligataires augmentant le risque que la banque centrale doive resserrer la politique monétaire plutôt que de l'assouplir, comme on s'y attendait au début de l'année.
Une grande banque a lancé un avertissement sévère en réponse aux inquiétudes du marché obligataire.
James Egelhof, économiste en chef de BNP Paribas aux États-Unis, et Guneet Dhingra, responsable de la stratégie des taux américains, ont écrit dans une note par e-mail à TheStreet que, finalement, leur opinion est que le Federal Open Market Committee (FOMC) préférera "fortement" une position de maintien à long terme plutôt que des hausses de taux en 2026.
« Nous pensons que le FOMC n'envisagera des hausses que dans un monde de mauvais choix : soit permettre à l'inflation d'augmenter davantage et de s'ancrer davantage dans l'économie, soit accepter le risque qu'un ajustement politique puisse s'avérer déstabilisant sur le plan macroéconomique », indique la note.
La note ajoute que si la Fed commençait à relever ses taux plus tard cette année sous la direction du nouveau président Kevin Warsh, « cela créerait un risque à la baisse pour nos perspectives économiques par ailleurs optimistes ».
Le marché obligataire augmente les prévisions de hausse des taux de la Fed
Les traders obligataires se préparent à des risques d'inflation plus élevés depuis le début de la guerre en Iran fin février.
Et cette préparation inclut la possibilité que la banque centrale doive relever ses taux d'intérêt plus tôt que prévu, en particulier le futur président de la Fed, Kevin Warsh.
L'outil FedWatch du CME Group a augmenté la probabilité d'une hausse des taux d'un quart de point cette année à 50 % le 15 mai, contre 10 % la veille avec des probabilités de 40 %.
Le rendement du Trésor à 30 ans a dépassé le seuil de 5 % cette semaine, selon MarketWatch, et le rendement de référence à 10 ans a atteint 4,5 % le 15 mai pour la première fois depuis juin 2025. Le rendement à deux ans a dépassé 4 % pour la première fois en 11 mois.
L'inflation augmente, les emplois se stabilisent dans les derniers rapports
Les économistes prévoient largement que le rapport sur l'inflation des dépenses de consommation personnelles d'avril – l'indicateur d'inflation préféré de la Fed publié le 28 mai – restera élevé et renforcera les attentes que la banque centrale maintiendra le taux des fonds fédéraux de référence plus longtemps.
Le Bureau de l'Analyse Économique a publié le rapport PCE de mars le 30 avril, montrant une accélération de l'inflation globale largement due aux coûts de l'énergie.
PCE global (année après année) : 3,5 %, contre 2,8 % en février
PCE de base (année après année) : 3,2 % (hors alimentation et énergie), contre 2,9 % en février
L'indice des prix à la consommation d'avril, publié le 13 mai, a également augmenté de 3,8 % en glissement annuel. Il a dépassé les gains des travailleurs pour la première fois en trois ans, marquant la plus forte impression d'inflation depuis la reprise post-pandémique en mai 2023.
L'IPC global a augmenté de 0,6 % par rapport à mars, tandis que l'indice de base, hors coûts de l'alimentation et de l'énergie, a augmenté de 0,4 %.
Les prix de l'énergie ont grimpé de 17,9 % en glissement annuel, les prix de l'essence augmentant de 28,4 % et les prix du fioul de 54,3 %.
L'objectif annuel de 2 % d'inflation de la Fed n'a pas été atteint depuis cinq ans, principalement en raison de l'impact de la pandémie.
Le président Donald Trump et d'autres responsables de la Maison Blanche ont demandé à plusieurs reprises à la banque centrale de réduire considérablement les taux l'année dernière à 1 % ou moins.
Warsh a déclaré que la Fed devait abaisser les taux d'intérêt dans le cadre d'un « changement de régime » comportant de multiples réformes.
Quelle est la perspective de BNP Paribas sur les taux d'intérêt de la Fed ?
Si le FOMC décidait de relever les taux, BNP Paribas a déclaré qu'il commencerait très probablement à le faire lors de sa réunion de décembre 2026.
« Bien que nous reconnaissions que le président de la Fed, Warsh, ne voudra probablement pas relever les taux au début de son mandat à la Fed, notre opinion est que, quel que soit le dirigeant de la banque centrale, la politique monétaire sera déterminée par les perspectives économiques et par les objectifs et la stratégie de politique existants du FOMC, quelle que soit la direction que prendront les données », indique la note.
La note indique que l'économie américaine est plus sensible aux conditions financières et aux attentes prospectives qu'elle ne l'était par le passé, et qu'une « revalorisation des valorisations entraînée par un changement de psychologie des investisseurs » pourrait avoir un impact significatif sur les perspectives économiques.
« Nous pensons également que la justification des hausses est importante : nous serions relativement moins préoccupés par une réaction négative des actions si les hausses étaient motivées par des perspectives de forte croissance et une baisse du taux de chômage, et plus préoccupés si les hausses étaient motivées par une augmentation des (attentes d'inflation à long terme) LTIE », ajoute la note.
Alors que les marchés ont progressivement intégré le risque d'une hausse des taux en 2027, « les hausses pourraient être plus concentrées au début (à partir de décembre 2026) et également en grappe (trois hausses consécutives), par opposition à une lente montée vers une hausse que les marchés semblent attendre ».
« Nous pensons que le marché des options offre une structure attrayante pour jouer ce scénario », indique la note.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Le marché obligataire ne tarifie plus une erreur de politique de la Fed, mais un changement de régime structurel où la domination budgétaire rend les hausses de taux traditionnelles insuffisantes pour ancrer l'inflation."
Le marché est fixé sur la probabilité de 50 % d'une hausse, mais la véritable histoire est le changement structurel de la prime de terme. Avec les rendements à 10 ans à 4,5 % et les rendements à 30 ans dépassant 5 %, nous assistons à une reprévision des attentes d'inflation à long terme (LTIE) qui va au-delà des simples chocs énergétiques. La suggestion de BNP de hausses "en grappe" fin 2026 implique que la Fed perd le contrôle de l'extrémité longue de la courbe. Si Kevin Warsh prend les rênes, il est confronté à un piège stagflationniste classique : la domination budgétaire des dépenses de l'administration actuelle rend les hausses de taux d'intérêt moins efficaces pour freiner la demande mais très efficaces pour déclencher un événement de liquidité sur le marché du Trésor.
Si les prix de l'énergie reviennent rapidement à la normale à mesure que le conflit iranien se stabilise, la flambée actuelle de l'inflation s'avérera transitoire, faisant de la tarification agressive d'une hausse en 2026 par le marché une correction excessive massive.
"N/A"
[Indisponible]
"Les traders obligataires tarifient des hausses de taux de risque extrême que BNP Paribas considère lui-même comme peu probables, à moins que l'inflation ne devienne véritablement ancrée, rendant les niveaux de rendement actuels vulnérables à une reversion vers la moyenne si l'énergie se normalise."
L'article confond le positionnement du marché obligataire avec la probabilité fondamentale d'une hausse des taux. Oui, les probabilités du CME ont grimpé à 50 %, mais cela réagit à une semaine de données d'inflation chaudes, pas prédictif. BNP Paribas soutient en fait que le FOMC *évitera* les hausses à moins d'y être contraint par une inflation incontrôlable ou un effondrement du chômage. Le vrai signal : les chocs énergétiques (essence +28 %, fioul +54 % YoY) sont transitoires et déjà intégrés dans les rendements à long terme. Le PCE de base à 3,2 % est élevé mais décélère par rapport aux sommets de la pandémie. L'article omet que la rhétorique de "changement de régime" de Warsh suggère une réforme structurelle, pas un resserrement immédiat. Les traders obligataires anticipent un scénario que BNP lui-même juge improbable.
Si les prix de l'énergie restent collants en raison des frictions géopolitiques (guerre en Iran en cours), l'inflation globale pourrait rester élevée assez longtemps pour faire passer les attentes du FOMC de 2027 à fin 2026 – et le scénario de BNP de "trois hausses consécutives" à partir de décembre 2026 ferait s'effondrer les actions si la croissance déçoit.
"L'inflation persistante et les chocs énergétiques incertains maintiennent la Fed sur une trajectoire plus élevée plus longtemps, mais l'article sous-estime le risque que des surprises de données puissent forcer un resserrement plus précoce et une reprévision plus nette des obligations et des actions."
L'article met en lumière des rendements plus élevés et une vision partagée : les marchés tarifient une hausse imminente de la Fed tandis que BNP Paribas plaide pour un maintien fin 2026. Il s'appuie sur une seule note bancaire et un président "entrant" hypothétique (Warsh) pour présenter la politique comme facultative plutôt que dictée par les données. L'argument contraire le plus fort : si l'inflation de base persistante, la croissance des salaires ou le resserrement des conditions financières se produisent, la Fed pourrait se tourner vers des hausses plus tôt, et non plus tard, et maintenir les taux plus élevés plus longtemps – même avec une économie plus faible. Il sous-estime également comment un choc énergétique soutenu, ou une mauvaise interprétation de la dynamique de l'inflation dans les services, pourrait surprendre à la hausse. L'hypothèse de Warsh comme président ajoute du bruit.
Contre-argument : Si l'inflation s'oriente effectivement vers 2 % et que le marché du travail se refroidit, la Fed pourrait retarder les hausses ou commencer à les assouplir, validant les haussiers sur les obligations et les actions et rendant le récit "plus élevé plus longtemps" trop pessimiste.
"La domination budgétaire et la dynamique de l'offre du Trésor créent un plancher structurel pour les rendements qui transcende l'inflation énergétique temporaire."
Claude, tu rejettes le choc énergétique comme transitoire, mais tu ignores l'impulsion budgétaire. Même si les prix de l'énergie reviennent à la normale, l'émission massive de bons du Trésor pour financer le déficit crée un déséquilibre permanent entre l'offre et la demande sur le marché obligataire. Il ne s'agit pas seulement des chiffres de l'IPC ; il s'agit de la prime de terme qui augmente pour compenser la prodigalité budgétaire. Si la Fed ne relève pas ses taux, elle risque un cycle de dévaluation monétaire qui rend le problème de l'inflation structurel, et non cyclique.
[Indisponible]
"La domination budgétaire et l'inflation sont des déclencheurs distincts de hausse des taux ; les confondre obscurcit si la Fed est réellement contrainte de bouger."
Gemini confond deux mécanismes distincts. L'émission budgétaire crée une pression sur la prime de terme, mais c'est un problème du *marché obligataire*, pas nécessairement un problème de la Fed. La Fed peut tolérer des rendements plus élevés sans relever ses taux si l'inflation est véritablement transitoire. Le risque de dévaluation monétaire est réel – mais c'est un risque extrême à 12-18 mois, pas un moteur de politique immédiat. La question immédiate : les prix de l'énergie collants forcent-ils réellement la main de la Fed en 2026, ou attendent-ils et laissent-ils le phénomène d'éviction budgétaire faire le travail ? Personne n'a abordé le décalage.
"La prime de terme n'est pas automatiquement augmentée par les déficits ; elle dépend des taux réels et des attentes d'inflation, et une forte demande de duration pourrait limiter les hausses."
Gemini, ton lien entre déficits et une prime de terme structurellement plus élevée repose sur une vision simpliste de l'offre et de la demande. La prime de terme est déterminée par le taux réel et les attentes d'inflation, ainsi que par le cadre de politique de la Fed, et non uniquement par l'émission de dette. Si la demande de duration reste forte (fonds de pension, acheteurs étrangers), la courbe pourrait s'aplatir ou évoluer moins que prévu, même avec des déficits plus importants. Le risque plus important est l'inflation persistante et les erreurs de politique, pas l'éviction inévitable due à la dette.
Le panel est divisé sur la probabilité et la nécessité d'une hausse des taux de la Fed, certains plaidant pour une hausse à court terme en raison des chocs énergétiques et de la domination budgétaire, tandis que d'autres pensent que la Fed attendra fin 2026 ou plus tard, citant les chocs énergétiques transitoires et le potentiel d'éviction budgétaire pour freiner la demande.
Si les prix de l'énergie reviennent à la normale et que la demande de duration reste forte, la prime de terme pourrait ne pas augmenter autant que prévu, et la courbe pourrait s'aplatir ou évoluer moins que prévu, offrant une opportunité aux investisseurs obligataires.
L'inflation persistante, la croissance des salaires ou le resserrement des conditions financières pourraient surprendre à la hausse et forcer la Fed à opter pour des hausses plus tôt, risquant un cycle de dévaluation monétaire et rendant le problème de l'inflation structurel, et non cyclique.