Le fantasme fiscal de Mamdani échoue déjà ailleurs

Le fantasme fiscal de Mamdani échoue déjà ailleurs

Soumis par QTR's Fringe Finance

La semaine dernière, j'ai écrit que Zohran Mamdani est un abruti fini a proposé une nouvelle taxe sur les successions qui ne vise pas vraiment les milliardaires, mais les New-Yorkais ordinaires dont la richesse est largement liée aux maisons qu'ils ont passé des décennies à rembourser.

Cet argument a peut-être semblé abstrait à certains lecteurs, comme un avertissement sur des conséquences imprévues qui pourraient ou non se matérialiser. Mais nous n'avons pas à spéculer sur la façon dont ces types de politiques fiscales lourdes se déroulent. Outre la courbe de Laffer, qui existe pour une raison et existe depuis 50 ans maintenant, nous avons un autre exemple concret, et cela se produit dans un État qui partage bon nombre des instincts politiques et des habitudes fiscales de New York.

Le Massachusetts a récemment mis en place une nouvelle surtaxe de 4 % sur les revenus supérieurs à un million de dollars après que les électeurs ont approuvé la mesure en 2022. Les partisans l'ont présentée comme un moyen ciblé et raisonnable de collecter des revenus auprès des principaux revenus afin de financer des priorités publiques comme l'éducation et les transports. En théorie, c'était précisément le genre de politique que des politiciens comme Mamdani prétendent générer de grosses sommes d'argent sans conséquences économiques plus larges.

Mais, bien sûr, les premières données racontent une histoire plus compliquée et bien moins réconfortante.

En 2023, la première année où la surtaxe est entrée en vigueur, le Massachusetts a connu une sortie nette de 4,2 milliards de dollars de revenu brut ajusté. Ce chiffre a augmenté de huit pour cent par rapport à l'année précédente. Cela n'a pas été motivé par un effondrement soudain de la population ou par un choc non lié. Cela reflète un mouvement constant et mesurable des revenus et des personnes qui les perçoivent hors de l'État. Encore plus révélateur est le fait que ce changement s'est produit malgré le fait que les modèles de migration globaux ne se sont pas considérablement détériorés. Autrement dit, moins de personnes sont peut-être parties, mais celles qui sont parties ont emporté beaucoup plus de revenus avec elles.

Graphique : Bloomberg

C'est la dynamique que les défenseurs de taxes plus élevées sur les groupes prétendument ciblés ignorent systématiquement. Les taxes changent les comportements, en particulier chez les personnes ayant la plus grande flexibilité pour réagir.

Les revenus élevés, les propriétaires d'entreprises et les investisseurs n'absorbent pas passivement des charges fiscales plus élevées s'ils ont des alternatives réalistes. Ils recherchent des juridictions qui les traitent plus favorablement, et aux États-Unis, ces alternatives sont abondantes. Des États comme la Floride et le New Hampshire offrent des charges fiscales considérablement plus faibles et sont devenus des aimants pour précisément le type de contribuables dont les États à forte fiscalité dépendent de plus en plus.

Les partisans de la surtaxe du Massachusetts souligneront qu'elle a généré des milliards de nouveaux revenus, et cette affirmation est exacte dans la mesure où elle va. Ce qu'elle omet, c'est l'érosion à plus long terme de la base d'imposition qui peut accompagner ces gains. Lorsque des milliards de dollars de revenus quittent un État, cette perte s'accumule avec le temps par une réduction des investissements, moins de créations d'entreprises et des recettes fiscales futures plus faibles. L'augmentation des revenus à court terme peut masquer un déclin plus lent mais plus important en dessous.

Considérez maintenant ce que Mamdani propose à New York. Son plan repose sur la même pensée magique qui a motivé la surtaxe du Massachusetts, à savoir que le gouvernement peut extraire beaucoup plus de revenus d'un groupe commodément défini sans que ce groupe ne s'en aperçoive ou n'agisse. C'est une théorie réconfortante si vous passez la majeure partie de votre temps dans des séminaires sur les politiques et très peu de temps à observer le comportement des êtres humains réels.

Dans le monde réel, les gens réagissent aux incitations, surtout lorsqu'il s'agit de grosses sommes d'argent et de la possibilité de partir tout simplement. New York, bien sûr, est déjà l'un des endroits les plus taxés du pays et perd des résidents au profit d'États à fiscalité plus faible depuis des années. Imposer une taxe successorale beaucoup plus agressive n'est pas une innovation politique audacieuse. C'est redoubler d'efforts sur un problème que tout le monde peut déjà voir.

🔥 50% DE RÉDUCTION À VIE : L'utilisation de ce coupon vous donne droit à 50% de réduction sur un abonnement annuel à Fringe Finance à vie : Obtenez 50% de réduction pour toujours

Ce qui rend la proposition de Mamdani encore plus impressionnante, et par là je veux dire de la pire des manières, c'est l'ampleur de son filet tout en prétendant cibler uniquement les riches. Le Massachusetts a au moins visé sa surtaxe sur les revenus supérieurs à un million de dollars, ce qui, bien que discutable sur le plan politique, est au moins rhétoriquement cohérent. Mamdani veut abaisser le seuil de la taxe successorale à 750 000 $, ce qui, à New York, est moins un marqueur de richesse qu'un marqueur d'avoir acheté une maison à un moment donné au cours des trente dernières années et de ne pas l'avoir perdue. Une maison modeste dans le Queens ou Brooklyn plus un compte de retraite suffisent pour franchir ce seuil. Apparemment, dans ce cadre, un travailleur de la ville à la retraite avec une maison remboursée est maintenant qualifié de noblesse terrienne. La rhétorique parle d'oligarques. Les mathématiques parlent de vos parents.

La réponse comportementale ici ne nécessite pas de doctorat en droit fiscal pour être comprise, ce qui explique peut-être pourquoi elle retient si peu l'attention des personnes qui la proposent. Éviter une taxe successorale, ce n'est pas comme restructurer une entreprise ou naviguer dans une faille obscure. Dans de nombreux cas, il suffit de changer d'adresse. Ce n'est pas une hypothèse. Les retraités déménagent déjà dans des États à fiscalité plus faible tout le temps. Le plan de Mamdani leur donne simplement une raison de plus, très concrète, de le faire, de préférence avant que l'État n'examine définitivement leurs économies de toute une vie. Il s'avère que lorsque le choix est entre quitter New York ou céder une grosse part de ce que vous aviez prévu de léguer à vos enfants, un nombre non négligeable de personnes commenceront à chercher des biens immobiliers en Floride.

Le résultat prévisible est alors traité comme une sorte de mystère. Au lieu d'un flux de revenus stable et croissant extrait des riches, vous obtenez une érosion lente mais constante de la base d'imposition à mesure que la richesse, les revenus et les contribuables se relocalisent dans des juridictions plus favorables. Cette perte ne se manifeste pas tout d'un coup, ce qui permet aux décideurs politiques de l'ignorer à court terme tout en célébrant l'augmentation initiale des revenus. Avec le temps, cependant, les mathématiques cessent de coopérer, et la réponse est presque toujours la même. Si les riches ne paient pas assez, la définition de riche s'élargit silencieusement pour inclure quiconque est encore là.

New York n'a pas besoin d'une boule de cristal pour voir comment cela se déroule. L'aperçu est déjà diffusé dans des endroits comme le Massachusetts. L'ignorer n'est ni audacieux ni visionnaire. C'est juste une cécité volontaire. Et si la proposition de Mamdani va de l'avant, la fin ne sera pas surprenante. Ce sera la même histoire que New York raconte depuis des années, seulement plus vite, plus fort et beaucoup plus cher pour les personnes qui n'ont pas la possibilité de partir.

Avertissement de QTR : Veuillez lire mon avertissement juridique complet sur ma page À propos ici. Ce message représente mes opinions uniquement. De plus, veuillez comprendre que je suis un idiot et que je me trompe souvent et que je perds de l'argent. Je peux détenir ou négocier des actions mentionnées dans cet article à tout moment sans préavis. Les articles de contributeurs et les articles agrégés ont été sélectionnés à la main par moi, n'ont pas été vérifiés et sont les opinions de leurs auteurs. Ils sont soit soumis à QTR par leur auteur, réimprimés sous une licence Creative Commons avec mes meilleurs efforts pour respecter les exigences de la licence, soit avec la permission de l'auteur.

Ceci n'est pas une recommandation d'acheter ou de vendre des actions ou des titres, juste mes opinions. Je perds souvent de l'argent sur les positions que je négocie/investis. Je peux ajouter n'importe quelle action mentionnée dans cet article et vendre n'importe quelle action mentionnée dans cet article à tout moment, sans préavis. Rien de tout cela n'est une sollicitation d'acheter ou de vendre des titres. Je peux ou non détenir les actions sur lesquelles j'écris et que je surveille. Parfois, je suis haussier sans posséder de choses, parfois je suis baissier et je possède des choses. Supposons simplement que mes positions pourraient être exactement à l'opposé de ce que vous pensez, juste au cas où. Si je suis long, je pourrais rapidement être short et vice versa. Je ne mettrai pas à jour mes positions. Toutes les positions peuvent changer immédiatement dès que je publie ceci, avec ou sans préavis et à tout moment, je peux être long, short ou neutre sur n'importe quelle position. Vous êtes seul. Ne prenez pas de décisions basées sur mon blog. J'existe en marge. Si vous voyez des chiffres et des calculs, supposez qu'ils sont faux et vérifiez-les. J'ai échoué en algèbre en 8ème année et j'ai couronné mes succès en mathématiques au lycée en obtenant un D- en calcul de remise en forme en dernière année, avant de devenir un majeur en anglais à l'université afin de pouvoir me débrouiller plus facilement.

L'éditeur ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations fournies sur cette page. Ce ne sont pas les opinions de mes employeurs, partenaires ou associés. J'ai fait de mon mieux pour être honnête dans mes divulgations, mais je ne peux garantir que j'ai raison ; j'écris ces articles après quelques bières parfois. Je modifie après la publication de mes articles car je suis impatient et paresseux, donc si vous voyez une faute de frappe, revenez dans une demi-heure. De plus, je me trompe souvent. Je le mentionne deux fois car c'est important.

Tyler Durden
Lun, 23/03/2026 - 09:40