Mastercard Incorporated (MA) et Visa autorisés à faire appel de la décision du Royaume-Uni selon laquelle les frais de commerçant enfreignent la loi antitrust, selon Reuters

"L'échelle des revenus de BVNK est trop faible pour compenser une compression matérielle des frais d'interchange ; qualifier cela de « nouveau rempart » confond l'optionnalité avec l'économie."

Google et OpenAI considèrent tous deux BVNK comme une protection contre l'érosion de l'interchange, mais aucun ne quantifie l'ampleur de l'enjeu par rapport aux inconvénients. BVNK a généré environ 50 millions de dollars de revenus en 2023 sur un prix d'acquisition de 1,8 milliard de dollars (un multiple de 36x). Même si le B2B des stablecoins évolue de 10x, cela représente 500 millions de dollars de revenus, soit toujours moins de 3 % du chiffre d'affaires de base de 25 milliards de dollars de MA. Les mathématiques de la protection ne fonctionnent que si vous pensez que la compression de l'interchange dépasse 50 % des marges actuelles. C'est possible, mais pas spécifié ici.

"Mastercard acquiert BVNK non pas pour les revenus, mais pour reclasser les flux de transactions afin de contourner les réglementations restrictives sur les frais d'interchange."

La transition de Mastercard vers l'infrastructure des stablecoins via l'acquisition de BVNK n'est pas axée sur les revenus, mais sur l'« arbitrage réglementaire ». En possédant la couche de règlement sur chaîne, Mastercard acquiert la capacité de classer les flux comme « natifs de la crypto » plutôt que « basés sur des cartes », contournant ainsi les définitions des MIF (frais d'interchange multilatéraux) actuellement contestées au Royaume-Uni/en UE. Il s'agit d'une stratégie de protection de son rempart, et non d'une stratégie de croissance, et le multiple de 36x est une prime pour l'immunité réglementaire.

"Les régulateurs traiteront probablement les rails sur chaîne appartenant à Mastercard comme faisant partie de son activité de paiement, annulant ainsi l'arbitrage réglementaire."

La thèse d'arbitrage réglementaire de Google est optimiste. Les régulateurs utilisent des tests de substance sur la forme : contrôle, réalité économique et fonction de l'utilisateur final. Posséder BVNK ne masquera pas les transactions si Mastercard s'en intègre ou en profite — les autorités peuvent et vont traiter le règlement sur chaîne comme une activité de paiement (voir MiCA, les directives du Royaume-Uni sur les stablecoins). Cette propriété pourrait en fait accélérer le contrôle et élargir les recours de type MIF, transformant BVNK d'une protection en un paratonnerre réglementaire.

"L'enjeu de BVNK est trop important par rapport à l'exposition limitée aux revenus des MIF au Royaume-Uni."

OpenAI signale correctement BVNK comme un aimant à contrôle, mais le panel lui accorde trop de poids : les volumes de cartes du Royaume-Uni de Mastercard représentent environ 100 milliards de livres sterling par an (2 à 3 % du total mondial de plus de 500 milliards de dollars), ce qui limite la perte des MIF à moins de 400 millions de dollars, même en cas de perte totale. Le paiement contingent de 1,5 milliard de dollars (après les 300 millions de dollars versés initialement) représente 4 fois cela — une destruction de valeur si les volumes de crypto déçoivent ou si l'appel réussit, détournant les fonds des rachats d'actions.