McGlinchey : L’Amérique a-t-elle jeté ses militaires dans une guerre injuste pour Israël ?

McGlinchey : L’Amérique a-t-elle jeté ses soldats dans une guerre injuste pour Israël ?

Via Brian McGlinchey sur Stark Realities

La décision du président Trump de rejoindre Israël dans le lancement d’une guerre de changement de régime contre l’Iran a coûté jusqu’à présent la vie à au moins 13 membres des forces armées américaines. Plus de 200 ont été blessés, des dizaines gravement au point de nécessiter des évacuations vers des hôpitaux militaires en Europe et aux États-Unis. Parmi eux figurent des individus ayant subi des lésions cérébrales traumatiques, des brûlures et des blessures par éclats. L’un d’eux risquait une amputation possible d’un bras ou d’une jambe.

Autant ces membres des forces armées et leurs familles sont des victimes de la rétorsion justifiée de l’Iran pour une attaque surprise perpétrée au milieu de négociations en cours, autant ils sont des victimes d’une trahison perpétrée par leur président et les chefs d’état-major conjoints, qui les ont lancés dans une guerre d’agression inconstitutionnelle, emballée dans des mensonges et initiée pour faire avancer l’agenda d’un gouvernement étranger, tout en sapant la sécurité de leur propre pays.

Bien sûr, les pertes américaines ne constituent qu’un sous-ensemble réduit du bain de sang total. Dans l’exécution de cette guerre injuste, les Américains ont collectivement infligé bien plus de morts et de mutilations qu’ils n’en ont subi, en s’alliant à leurs homologues israéliens pour tuer plus de 3 000 Iraniens, dont environ 150 écolières — principalement âgées de 7 à 12 ans — dont l’école a été détruite par des missiles de croisière Tomahawk dès le début de la guerre.

Bien que cela aurait dû déjà être évident, l’opération Epic Fury devrait clarifier que — les bonnes intentions des soldats mises à part — les combats menés sous le drapeau américain ont rarement quelque chose à voir avec la sécurité américaine. De plus — et je le dis en tant qu’ancien engagé de la Réserve de l’armée et officier de l’armée régulière — toute personne envisageant de commencer ou d’étendre une carrière militaire devrait comprendre que son gouvernement peut les envoyer être tués, mutilés ou endommagés psychologiquement, et les obliger à massacrer des innocents étrangers, tant que cela aide ceux qui détiennent le pouvoir à rester dans les bonnes grâces des extrémistes qui règnent sur Israël et de leurs puissants collaborateurs aux États-Unis.

Le cercueil d’un soldat tué dans la guerre américano-israélienne contre l’Iran est porté devant le président Trump (Mark Schiefelbein/AP via Pittsburgh Post-Gazette)

Selon le droit international, une guerre d’agression est considérée comme un crime de guerre suprême en soi, et l’opération Epic Fury est précisément cela. Comme tant de guerres américaines précédentes, celle-ci a été lancée sur des prémisses fausses. Contrairement au récit américano-israélien…

1. L’Iran ne développait pas d’arme nucléaire. En 2007, la communauté du renseignement américain a évalué que l’Iran avait arrêté tout effort de développement d’une arme nucléaire en 2003. Depuis lors, la communauté du renseignement a régulièrement révalidé cette conclusion, la plus récente en mars 2025. Réfutant l’affirmation de Trump selon laquelle les États-Unis n’avaient que deux semaines pour empêcher l’Iran d’obtenir une arme nucléaire, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard a témoigné cette semaine que l’Iran n’avait fait « aucun effort » pour reconstruire sa capacité d’enrichissement après avoir été dévastée par les frappes américaines de l’été dernier.

Notez que, en 2005, le Guide suprême Ayatollah Ali Khamenei a émis une fatwa — une interprétation formelle de la loi islamique — affirmant que « la production, le stockage et l’utilisation d’armes nucléaires sont interdites selon l’islam et que la République islamique d’Iran ne acquerra jamais ces armes ». Dans le premier acte de leur dernière guerre contre l’Iran, les États-Unis et Israël ont collaboré pour le tuer.

2. L’Iran n’a pas dévié de l’accord nucléaire de 2015 avant que Trump ne le fasse. Lorsque Trump a retiré les États-Unis de l’Accord global de plan d’action commun (JCPOA), l’Iran était en pleine conformité. Entre autres choses, le JCPOA exigeait que l’Iran élimine son uranium enrichi à moyen niveau, réduise de 98 % son stock d’uranium faiblement enrichi, limite l’enrichissement futur à 3,67 %, accepte une surveillance externe encore plus stricte que celle à laquelle il se soumettait déjà, et rende son réacteur à eau lourde inutilisable en le remplissant de béton. Après que Trump a retiré les États-Unis du JCPOA en 2018 et rétabli les sanctions, l’Iran a attendu un an, puis a commencé à dévier de ses propres engagements, utilisant l’enrichissement accru comme levier pour exiger un nouvel accord et un allègement des sanctions étouffantes. L’Iran affirme que le JCPOA lui permettait de suspendre ses engagements après le retrait de Trump, en citant les dispositions régissant les « manquements matériels » et les « non-exécutions significatives ».

L’Iran est membre du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, et a longtemps coopéré avec les inspections et la surveillance internationales exigées par le TNP. En revanche, Israël a refusé de rejoindre le TNP et possède environ 200 têtes nucléaires, une situation qui rend illégale aux États-Unis chaque dollar d’aide américaine à Israël.

En 2002, Netanyahu a assuré au Congrès que « Saddam est déterminé à obtenir des bombes atomiques » et a « garanti » qu’une invasion américaine de l’Irak aurait « d’énormes répercussions positives sur la région ».

3. L’Iran n’était pas le partenaire de négociation problématique. Lorsque les historiens écriront sur la montée en puissance de ce dernier désastre de changement de régime américain, ils souligneront certainement le fait que Trump a assigné Steve Witkoff et Jared Kushner pour représenter les États-Unis dans les négociations. Alors que les gens se moquent justement de leur manque de qualifications, il est bien plus important de reconnaître leurs liens étroits avec le gouvernement israélien et le Premier ministre Benjamin Netanyahu — qui tente depuis des décennies de pousser les États-Unis vers une guerre avec l’Iran.

Comme l’écrit Branko Marcetic dans un excellent compte-rendu des négociations sur Responsible Statecraft :

Witkoff est connu comme un soutien inconditionnel d’Israël. Il compte la mégadonatrice pro-israélienne Miriam Adelson parmi ses « chers amis » et porte un pager personnalisé offert par Netanyahu et des hauts responsables du Mossad, en référence à une opération durant laquelle Israël a fait exploser à distance des milliers de pagers qui appartenaient prétendument à des responsables du Hezbollah…

Kushner, quant à lui, a été plongé toute sa vie dans la communauté pro-israélienne. Il comptait Netanyahu parmi les amis de sa famille pendant son adolescence, le futur Premier ministre israélien empruntant parfois sa chambre lors de ses visites. Kushner aurait consulté des responsables de Netanyahu pour rédiger le discours de Trump en 2016 devant l’American Israel Public Affairs Committee, et il est à la fois ami avec des figures pro-israéliennes intransigeantes et a versé des fonds à la construction illégale de colonies en Cisjordanie.

Outre leurs conflits d’intérêts flagrants, Witkoff et Kushner ont refusé d’emmener des experts nucléaires à leurs réunions avec les Iraniens, ce qui a laissé les Iraniens perplexes quant à la possibilité de progresser dans la négociation d’un sujet aussi technique.

L’Iran a présenté une nouvelle offre moins de 48 heures avant d’être attaqué. Lors de la dernière réunion avant le lancement des bombes, l’Iran a offert des concessions incluant la dilution de son uranium enrichi à 60 %, une pause pluriannuelle sur le nouvel enrichissement, un enrichissement ultérieur plafonné à 20 %, et une surveillance accrue de l’AIEA. Des sources affirment que l’adjoint à la sécurité nationale britannique Jonathan Powell, qui a assisté à cette réunion, a été surpris par la force de l’offre iranienne, et l’a vue comme une raison d’être optimiste quant à la conclusion d’un accord.

Steve Witkoff (à gauche) et Jared Kushner lors d’une réunion en Israël en octobre 2025 avec Netanyahu (Maayan Toaf/GOP via Times of Israel)

Après avoir appris que Witkoff déformait grossièrement la position de l’Iran — voire mentait à son sujet — le ministre des Affaires étrangères d’Oman, qui avait medié les discussions, a effectué un voyage urgent à Washington pour informer l’administration et quiconque voulait bien l’écouter que l’Iran avait fait des concessions substantielles, certaines dépassant les dispositions du JCPOA. Sa mission a échoué. Dans les suites, un diplomate du Golfe a dit sans ambages au Guardian : « Nous considérions Witkoff et Kushner comme des actifs israéliens qui ont entraîné un président dans une guerre qu’il souhaite éviter. »

4. Le programme de missiles balistiques de l’Iran n’a pas été conçu pour l’offensive. Dans un exemple de déplacement des objectifs qui serait risible si le contexte n’était pas aussi tragique, l’administration Trump a rouvert les négociations nucléaires avec une nouvelle exigence — que l’Iran renonce à ses missiles balistiques conventionnels. La Maison Blanche a affirmé que l’Iran construisait un « bouclier conventionnel » qui permettrait un futur « chantage nucléaire », mais quiconque a prêté attention pouvait voir que cette exigence provenait de la guerre des 12 jours de l’été dernier, durant laquelle l’Iran a efficacement utilisé des missiles balistiques de pointe pour se venger de l’agression israélienne.

Cette utilisation est cohérente avec la caractérisation par le renseignement américain de la posture militaire iranienne comme principalement défensive. Comme l’a écrit l’Agence de renseignement de la Défense américaine dans un rapport de 2019 : « La stratégie militaire conventionnelle de l’Iran repose principalement sur la dissuasion et la capacité de riposter contre un agresseur… Si la dissuasion échoue, l’Iran cherchera à démontrer sa force et sa détermination, [et] à imposer un coût élevé à son adversaire… cette stratégie est peu susceptible de changer considérablement à court terme. »

L’exigence de désarmement conventionnel de l’Iran et celle de demander à ce pays scientifiquement avancé de mettre fin à tout enrichissement nucléaire avaient quelque chose en commun : toutes deux étaient formulées en sachant qu’elles seraient refusées. Voici comment Joe Kent — l’ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme qui a démissionné cette semaine pour protester contre la guerre — a caractérisé l’exigence d’enrichissement dans son entretien approfondi, post-démission, avec Scott Horton :

« Je ne pense franchement pas que les Israéliens se soucient beaucoup… de l’enrichissement nucléaire… Ce que je pense que les Israéliens veulent, c’est le changement de régime. Ils voulaient pousser cette guerre aussi vite que possible, alors ils ont inventé ce slogan selon lequel zéro enrichissement était le point de départ, sachant que c’était une exigence non démarrable pour les Iraniens. »

5. L’Iran n’a pas mené une guerre contre les États-Unis depuis 47 ans. Au contraire, les hostilités ont largement émané de Washington, et toute enquête approfondie sur l’histoire devrait remonter au moins à 73 ans, en 1953. C’est alors que les États-Unis et le Royaume-Uni ont orchestré le renversement du Premier ministre démocratiquement élu de l’Iran et l’installation du Chah. Le bilan doit aussi inclure le soutien américain à la guerre de huit ans de l’Irak contre l’Iran dans les années 1980, qui comprenait la fourniture d’informations de ciblage d’artillerie à l’Irak, avec la connaissance que ces cibles seraient frappées avec des armes chimiques. Puis il y a des décennies de blocus économiques, qui, en miroir de la moralité d’Al-Qaïda, infligent intentionnellement des souffrances aux civils dans le but d’imposer un changement politique. L’été dernier a vu les frappes non provoquées des États-Unis contre le programme nucléaire imaginaire de l’Iran. Le cessez-le-feu qui a mis fin à la prétendue guerre des 12 jours s’est révélé être une simple pause stratégique avant le déclenchement d’une guerre totale par Israël et les États-Unis le 28 février.

En 2007, un Humvee américain brûle après l’explosion d’un IED sur le bord de la route à 60 miles au nord de Bagdad (AP via Al Jazeera)

Une ligne centrale du récit de la « guerre de 47 ans » accuse l’Iran d’avoir tué des « milliers » d’Américains en Irak, en supposément dirigeant des milices chiites pour cibler les Américains et les équiper d’engins explosifs improvisés (IED). Dans un traitement concis sur son Substack, l’ancien officier des Marines Matthew Hoh, qui a dirigé les efforts de lutte contre les IED en Irak, a démoli ce récit bien ancré. Ses points clés :

La grande majorité des membres des forces armées américaines tués en Irak sont morts aux mains de groupes de résistance sunnites. L’Iran a fourni un certain soutien aux milices chiites, mais Hoh dénonce l’hypocrisie des responsables américains qui affirment que seul l’Iran a le sang sur les mains, sans attribuer aucune responsabilité aux monarchies du Golfe alliées aux États-Unis qui soutenaient les milices sunnites en Irak.

Les Américains étaient une force d’occupation dans un pays que les forces américaines avaient dévasté et qui était en proie à une guerre civile, ce qui signifie que les milices chiites et sunnites avaient chacune leurs propres raisons d’utiliser la violence contre les troupes américaines. Hoh note que le récit désormais ancien selon lequel les Irakiens tuaient des soldats et des Marines américains sur ordre de l’Iran « non seulement a aidé à justifier une guerre tant désirée contre l’Iran, mais a aussi renforcé la fiction selon laquelle l’occupation américaine était bienveillante et libératrice ».

L’accusation selon laquelle l’Iran a tué des Américains avec des IED repose sur l’affirmation que l’Iran a fourni aux milices chiites un type spécial d’IED appelé explosively formed penetrator (EFP). « Quiconque a une compréhension simple des principes explosifs et un atelier mécanique d’un niveau décent peut fabriquer un EFP », dit Hoh. Étant donné l’abondance d’explosifs et d’autres matériaux dans l’Irak en guerre, Hoh affirme que « les forces chiites ont pu produire en masse des EFP en Irak. Le contrebande d’EFP en provenance d’Iran était inutile. »

6. L’Iran n’est pas le « principal sponsor mondial du terrorisme ». Si ce titre était attribué selon les mérites, les principaux prétendants seraient l’Arabie saoudite, les États-Unis et Israël. Le gouvernement américain applique sélectivement l’étiquette de « sponsor d’État du terrorisme » pour vilipender des pays et — plus important encore — comme base pour imposer des sanctions économiques. Comme nous l’avons vu dans le cas de Cuba et d’autres, les secrétaires d’État américains ont une entière discrétion pour appliquer ou retirer l’étiquette de « sponsor d’État du terrorisme », sans procédure équitable ni charge de la preuve requise.

« La liste des organisations terroristes des États-Unis est à ce point risible, car nous en retirons des groupes au gré de nos préférences politiques — et non pas selon qu’ils ont réellement commis ou continuent de commettre du terrorisme », a déclaré Trita Parsi, cofondateur de l’Institut Quincy pour une diplomatie responsable, lors d’une récente apparition sur Judging Freedom. « Les Soudanais ont été retirés de la liste des terroristes du Département d’État en se contentant d’accepter de normaliser les relations avec Israël — rien d’autre. »

Il est vrai que l’Iran a soutenu divers groupes au Moyen-Orient qui cherchent à contrer l’hégémonie américaine et israélienne dans la région. Parfois, certains de ces groupes — comme le Hamas — ont utilisé la violence contre les civils pour atteindre des objectifs politiques, ce qui constitue la définition honnête du terrorisme. Toutefois, la condamnation américaine et israélienne du soutien de l’Iran à de tels groupes est profondément hypocrite, compte tenu du fait que les États-Unis et Israël ont eux-mêmes soutenu des forces ayant commis des actes de terrorisme. En effet, si le soutien au Hamas est condamnable pour l’Iran, il l’est aussi pour Israël et Netanyahu, qui ont longtemps favorisé l’émergence du Hamas même après qu’il ait basculé dans le terrorisme.

Il y a aussi la campagne de changement de régime en Syrie, qui a vu les États-Unis et leurs alliés du Golfe renforcer des terroristes décapiteurs, et Israël réparer des membres d’Al-Qaïda et les renvoyer en Syrie pour semer le chaos. Rappelez-vous que le Hezbollah soutenu par l’Iran et les milices chiites ont été essentiels pour repousser l’État islamique, l’entité terroriste monstrueuse née de la campagne de changement de régime en Syrie menée pour Israël.

La guerre contre l’Iran ne concerne pas les armes nucléaires, les missiles balistiques ou le terrorisme soutenu par l’État. C’est la continuation d’un programme israélien de longue date visant à atteindre une domination totale sur le Moyen-Orient en brisant répétitivement les États et territoires environnants. Voici comment John Mearsheimer, de l’Université de Chicago, l’a décrit :

« Les Israéliens veulent s’assurer que leurs voisins sont faibles, ce qui signifie les démanteler, si possible, et les maintenir démantelés… Les Israéliens veulent que la Syrie soit un État fracturé. Ils veulent que le Liban soit un État fracturé. Que veulent-ils en Iran ? … Ce que les Israéliens veulent faire, c’est briser l’Iran. Ils veulent le rendre semblable à la Syrie. »

Pour beaucoup en Israël, cette stratégie ne concerne pas seulement la sauvegarde de la version actuelle d’Israël. C’est plutôt un moyen d’accomplir un rêve expansionniste de « Grand Israël ». Bien que les interprétations varient, cette vision dépasse généralement largement l’annexion de la Cisjordanie et de Gaza, incluant également des territoires égyptiens à l’est du Nil, ainsi que tout ou partie de ce qui est aujourd’hui le Liban, la Jordanie, l’Arabie saoudite et l’Irak.

Des soldats de l’IDF à Gaza ont été vus portant des patchs représentant le Grand Israël.

Le gouvernement américain a aidé et encouragé cette stratégie impitoyable de diverses manières, de l’armement d’Israël à la conduite d’opérations secrètes pour fomenter l’agitation et équiper des groupes militants, en passant par l’utilisation directe de la force militaire américaine. Le coût humain a été incalculable. Dans les guerres de changement de régime contre l’Irak et la Syrie seules, plus de 500 000 personnes ont été tuées, et plusieurs fois plus sont censées être mortes de causes secondaires comme les maladies.

Malheureusement, il semble que ce soit maintenant au tour de l’Iran d’être détruit dans la poursuite de la suprématie israélienne. L’Iran a été la baleine blanche de Netanyahu : après le lancement de l’opération Epic Fury, Netanyahu a déclaré avec enthousiasme que la collaboration de Trump signifiait qu’Israël faisait enfin ce qu’il « désirait depuis 40 ans ».

Soulignant la nature froide et malhonnête de la campagne de destruction du régime, considérez qu’Israël et les États-Unis ont présenté leur attaque surprise contre l’Iran comme une entreprise vertueuse destinée à libérer le peuple iranien du régime théocratique. Le jour même où Israël et les États-Unis ont lancé cette nouvelle guerre contre l’Iran, Netanyahu a appelé les Iraniens à se soulèver : « Ne restez pas les bras croisés, très bientôt le moment viendra où vous devrez descendre dans les rues pour finir le travail et renverser le régime totalitaire. »

Cependant, en même temps que Netanyahu appelait à un soulèvement iranien, des hauts responsables israéliens disaient en privé aux diplomates américains que « le peuple sera massacrée » s’il agissait sur ces exhortations. Bien sûr, tout tel massacre servirait l’agenda israélien, car il pourrait être utilisé pour propager la propagande en faveur d’actions plus vigoureuses de changement de régime, jusqu’à ce qui est probablement le plus grand souhait de Netanyahu : une invasion terrestre américaine.

Il est difficile d’imaginer, mais il pourrait y avoir quelque chose de pire que de s’engager à défendre l’Amérique, pour être tué ou mutilé dans une campagne visant à faire avancer l’agenda d’un gouvernement étranger qui est bien moins un allié qu’un parasite — et c’est de tuer, blesser et plonger des innocents dans la misère pour ce même gouvernement.

Jusqu’au 19 mars, plus de 3 000 Iraniens ont été tués par des attaques américaines et israéliennes, selon HRANA, un groupe de droits de l’homme axé sur l’Iran. Sur ce total, 1 394 étaient des civils, y compris ces dizaines d’écolières tuées le premier jour ; 639 décès n’ont pas encore été classifiés comme militaires ou civils.

Environ 150 écolières d’âge primaire ont été tuées par une frappe de missile de croisière américain lors des premiers coups de l’attaque surprise américano-israélienne contre l’Iran (Ali Najafi/ AFP et Getty via NBC News). Il y a eu plus de 1 100 pertes militaires iraniennes. Parmi ces soldats iraniens morts figurent 87 marins dont le navire légèrement armé a été coulé par une torpille américaine au large des côtes du Sri Lanka. Le navire n’était pas seulement éloigné de la zone de guerre, mais il était apparemment légèrement armé car il revenait d’un exercice multinational largement cérémoniel organisé par l’Inde dans le but de renforcer la coopération maritime internationale.

Étant donné qu’ils sont morts à la suite d’une guerre d’agression injuste, ces membres de l’armée iranienne et d’autres morts étaient également des victimes innocentes de la guerre américaine pour Israël. Notez également que, contrairement à chaque Américain qui déverse la mort du ciel, de la terre ou de la mer, la plupart des Iraniens en uniforme sont des conscrits, pas des volontaires.

Cela dit, il y a lieu d’éprouver de l’empathie pour les membres des forces armées américaines volontaires qui ont maintenant reçu l’ordre de mener cette guerre. Avant leur engagement ou leur commission, la plupart sont mal équipés pour déchirer le voile patriotique rouge-blanc-bleu et discerner la véritable nature du service militaire américain. En un sens, ils sont des victimes d’une grande fraude. Des millions de leurs concitoyens sont des collaborateurs inconscients de cette fraude, dans la mesure où ils contribuent à perpétuer la fausse hypothèse selon laquelle le service militaire est intrinsèquement vertueux et sert toujours le peuple américain.

Avec les Marines maintenant en route vers le golfe Persique, la 82e division aéroportée en préparation et Netanyahu faisant allusion de manière cryptique à la nécessité d’un « élément terrestre », le nombre de morts, blessés, mutilés et atteints de TSPT parmi les Américains pourrait grimper encore plus haut. Étant donné la nature injuste de cette guerre, beaucoup seront certainement confrontés à toute une vie de traitement d’un type de blessure moins connu — la blessure morale, qui est un trouble psychologique et émotionnel résultant de l’observation, de la participation ou de l’échec à empêcher des actes contraires à ses convictions morales.

Il est important de noter que la souffrance issue de cette guerre d’agression ne se limite pas aux États-Unis, à Israël, à l’Iran et aux États du Golfe abritant des bases américaines. Les gens du monde entier font déjà face à une rareté croissante et à une augmentation des coûts du pétrole et du gaz. Les pays asiatiques sont particulièrement vulnérables, et ils prennent déjà des mesures comme la rationnement du carburant, la réduction des semaines de travail, l’incitation à davantage de télétravail et la fermeture d’hôtels touchés par la baisse du trafic aérien — tout cela après moins de trois semaines de fermeture du détroit d’Ormuz à la plupart du trafic.

Il y a bien plus à cette boîte de Pandore de dommages. Par exemple, l’approvisionnement mondial en médicaments est de plus en plus menacé. « Près de la moitié des ordonnances génériques américaines proviennent de l’Inde, qui dépend du détroit d’Ormuz pour l’arrivée des intrants clés dans la fabrication des médicaments », explique CNBC. Le Golfe fournit également environ la moitié de l’urée mondiale — un composant d’engrais — et le prix que les agriculteurs américains de maïs paient pour les engrais a augmenté de plus de 70 %. Cela présage des coûts alimentaires plus élevés partout dans le monde, avec un risque distinct de malnutrition et de famine dans certaines régions du globe.

Il est clair que si la guerre continue et que le détroit d’Ormuz reste fermé, il en résultera inévitablement une catastrophe sanitaire mondiale, une dépression économique dévastatrice, une augmentation de la criminalité et des troubles sociaux. La réputation des États-Unis sera profondément et irrémédiablement endommagée dans un monde uni dans l’indignation face à la décision illégale d’un président américain de lancer cette guerre démente au service d’Israël. Les citoyens américains risquent de subir des actes de terrorisme inspirés par cette dernière sauvagerie infligée à un pays musulman.

Et tout cela aura commencé avec des armes tirées par des membres des forces armées américaines…

… des membres des forces armées qui ont juré de défendre la Constitution, mais ont reçu des ordres inconstitutionnels de mener une guerre sans autorisation du Congrès

… des membres des forces armées qui ont rejoint l’armée pour défendre l’Amérique, mais sont devenus des chiens de garde pour un pays étranger qui pompe la richesse de l’Amérique, épuise son arsenal, mine sa sécurité et sa réputation, exerce une influence alarmante sur ses institutions, et inspire le terrorisme contre les Américains chez eux

… des membres des forces armées qui doivent maintenant reconnaître une réalité évidente — qu’ils sont des rouages d’une machine qui inflige répétitivement la mort, la mutilation, la maladie et la misère à d’innombrables innocents au service de l’État expansionniste d’Israël.

Stark Realities : Des perspectives intransigeamment hétérodoxes pour des lecteurs intellectuellement honnêtes. Rejoignez des milliers d’abonnés gratuits sur starkrealities.net

* * *

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de ZeroHedge

Tyler Durden
Sam, 21/03/2026 - 23:20