Par Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le consensus du panel est que l'"exemption d'innovation" de la SEC pour la tokenisation présente des risques importants, notamment la fragmentation du marché, la divergence des prix, la perte de surveillance réglementaire et l'ambiguïté de la gouvernance. Les avantages potentiels de la tokenisation, tels que le règlement T+0 et l'accès mondial, ne sont pas considérés comme suffisants pour compenser ces risques.
Risque: Perte de surveillance réglementaire et de surveillance du marché due à la migration du trading vers des registres sans permission, entraînant un effondrement total de la protection réglementaire pour les investisseurs particuliers.
Opportunité: Aucun identifié
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
La Securities and Exchange Commission (SEC) a un plan pour permettre aux gens de négocier des actions sur la blockchain, en les achetant et en les vendant comme des cryptomonnaies.
L'investisseur de "The Big Short", Michael Burry, n'est pas content de cela, c'est le moins qu'on puisse dire.
- Vous pouvez maintenant vous enrichir comme un propriétaire avec seulement 100 $ — et non, vous n'avez pas à courir après les loyers ou à répondre aux appels des locataires à 3 heures du matin
- Robert Kiyosaki dit que cet actif unique va grimper de 400 % en un an et supplie les investisseurs de ne pas manquer cette « explosion »
- Dave Ramsey prévient que près de 50 % des Américains font 1 grosse erreur concernant la sécurité sociale — voici comment la corriger rapidement
« Nous nous dirigeons peut-être tout droit vers un futur cyberpunk de type Snow Crash », a déclaré Burry cette semaine sur son Substack, Cassandra Unchained (1). « C'est peut-être le point qu'un être futur doit empêcher d'aller de l'avant. »
Si le plan est adopté, les actions pourraient être tokenisées sans le consentement d'une entreprise et négociées 24h/24 et 7j/7, contrairement au marché boursier américain, qui ouvre à 9h30 ET et ferme à 16h ET en semaine uniquement.
Burry n'est pas la seule grande figure de l'investissement à s'opposer à la tokenisation des actions. Citadel Securities, une importante société de trading, a envoyé une lettre à la SEC pour s'opposer au plan en décembre 2025 (2).
Voici ce que ce changement signifierait pour les entreprises et les consommateurs.
Bloomberg rapporte qu'il y aura deux types d'actions tokenisées dans le cadre du nouveau plan d'« exemption d'innovation » de la SEC : les actions que les entreprises tokenisent elles-mêmes ou autorisent à être tokenisées, et les actions qui sont tokenisées par des tiers sans le consentement de l'entreprise (3).
Les actions tokenisées par des tiers pourraient ne pas bénéficier de tous les privilèges habituels des actions, tels que les droits de vote et les dividendes. D'un autre côté, vous obtiendriez une preuve de propriété immédiate soutenue par la blockchain.
« Les jetons peuvent ne pas représenter la propriété réelle de l'entreprise, et les détenteurs de jetons peuvent ne pas bénéficier de tous les avantages de l'action », a déclaré Daniel Labovitz, PDG de Green Impact Exchange (4), à Business Insider.
Les actions tokenisées pourraient également causer une fragmentation, selon Labovitz : « Lorsque le même titre se négocie sur différents marchés qui ne sont pas connectés les uns aux autres, le prix des actifs peut diverger, ce qui signifie que certains acheteurs paieront trop cher pour leur jeton. »
C'est particulièrement probable étant donné que les marchés de cryptomonnaies sont ouverts 24h/24 et 7j/7, tandis que le marché boursier fonctionne selon des horaires beaucoup plus limités. Cela laisse aux deux marchés amplement le temps de se désynchroniser.
Citadel Securities a également exprimé des préoccupations concernant la fragmentation dans sa lettre à la SEC.
« Bien que les règles régissant le système de marché national puissent continuer à être affinées, la facilitation de l'émergence d'un marché « fantôme » des actions américaines… permettrait aux actions américaines tokenisées de se négocier complètement en dehors du système de marché national, fragmentant la liquidité et sapant les protections fondamentales des investisseurs », a-t-elle déclaré.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La tokenisation par des tiers non autorisés représente la principale menace de fragmentation, tandis que les versions autorisées pourraient s'intégrer sans perturbation majeure si elles sont liées au NMS."
L'article souligne les avertissements de Burry et de Citadel concernant la fragmentation et les marchés fantômes des actions tokenisées par des tiers négociées 24h/24 et 7j/7 en dehors du NMS, causant potentiellement des divergences de prix et des droits d'actionnaires dilués. Pourtant, il minimise le fait que les jetons autorisés pourraient permettre le règlement T+0 et l'accès mondial tout en préservant les dividendes et le vote, comme on le voit dans les pilotes blockchain existants. Il n'est pas mentionné comment l'arbitrage entre les lieux pourrait limiter la divergence, et que l'"exemption d'innovation" sépare explicitement les émissions consenties et non consenties. Le risque principal réside dans les lacunes d'application pour les jetons non autorisés plutôt que dans le concept lui-même.
Même les jetons autorisés pourraient éroder le contrôle d'entreprise si le vote par blockchain fragmentait la gouvernance, et la négociation 24h/24 et 7j/7 pourrait amplifier la volatilité pendant les heures de fermeture sans les disjoncteurs traditionnels.
"Le risque de fragmentation est réel mais contingent sur les taux d'exécution et d'adoption que l'article traite comme prédéterminés ; le problème principal est la conception réglementaire, pas la tokenisation elle-même."
L'article confond deux problèmes distincts : la politique de tokenisation de la SEC et le risque de fragmentation du marché. La rhétorique "Snow Crash" de Burry est théâtrale — le vrai problème est plus étroit. Oui, la négociation 24h/24 et 7j/7 d'actions tokenisées hors bourse pourrait créer une divergence de prix par rapport aux marchés officiels. Mais l'article omet un contexte essentiel : l'"exemption d'innovation" de la SEC est encore en phase de proposition sans règle finale. L'opposition de Citadel reflète un intérêt personnel (ils profitent de la structure actuelle du marché), pas nécessairement un préjudice pour les investisseurs. Le risque réel n'est pas la tokenisation elle-même — c'est la tokenisation *non réglementée* sans normes de garde, sans finalité de règlement, ni gestion des opérations sur titres. C'est résoluble par la rédaction de règles. L'article présente cela comme une fatalité plutôt que comme un problème de conception réglementaire.
Si les actions tokenisées finissent par capter ne serait-ce que 5 à 10 % du volume quotidien des actions, la fragmentation devient réelle et inévitable — aucune rédaction de règles de la SEC n'élimine les mathématiques de deux carnets d'ordres non connectés. Burry a peut-être raison de dire que le génie, une fois sorti, ne peut pas être remis dans la bouteille.
"La tokenisation non autorisée créera un marché fantôme d'actions fragmenté qui dégradera la découverte des prix et exposera les investisseurs particuliers à des risques d'arbitrage importants."
La potentielle orientation de la SEC vers la tokenisation est un cauchemar structurel qui menace l'intégrité du National Market System (NMS). En autorisant la tokenisation par des tiers non autorisés, la SEC risque de bifurquer la liquidité entre les bourses réglementées et les registres blockchain "fantômes". Cela crée d'énormes opportunités d'arbitrage qui favorisent les entreprises de haute fréquence comme Citadel, tandis que les investisseurs particuliers sont confrontés à une "divergence de prix" — payant essentiellement des prix différents pour le même actif sous-jacent. Sans une couche de règlement unifiée, nous sommes confrontés à une structure de marché fragmentée qui sape le mandat de la SEC de protéger les investisseurs. Je m'attends à une volatilité accrue et à des écarts bid-ask plus larges pour toute action soumise à une tokenisation non autorisée, car la découverte des prix sera fracturée sur des lieux déconnectés.
La tokenisation pourrait démocratiser l'accès en permettant la propriété fractionnée et le règlement instantané T+0, potentiellement en réduisant les coûts pour les investisseurs particuliers qui sont actuellement freinés par les inefficacités des chambres de compensation héritées.
"La tokenisation des actions sans consentement d'entreprise complet et sans coordination inter-marchés garantie menace les protections des investisseurs et l'intégrité des prix, à moins que la garde, les droits de vote et le règlement unifié ne soient préservés."
L'article traite la tokenisation par la SEC comme une menace existentielle pour l'équité, mais le vrai risque est la fragilité de la structure du marché. Deux types d'actions tokenisées — avec et sans le consentement de l'entreprise — créent une ambiguïté en matière de gouvernance et de droits : certains jetons peuvent manquer de vote ou de dividendes, sapant la proposition d'actions. La négociation 24h/24 et 7j/7, dissociée des heures du marché américain, pourrait engendrer de l'arbitrage inter-marchés, des prix divergents et une liquidité "fantôme" qui échappe au système de marché national. L'article survole la garde, les contrôles de risque et la manière dont les opérations sur titres seraient gérées. Les garde-fous réglementaires sont importants : si le cadre reste vague, le risque de perte pour les investisseurs pourrait éclipser tout gain potentiel de liquidité.
Contre-argument : si les actions tokenisées préservent les droits de vote et les dividendes, avec une garde robuste et un règlement inter-marchés, le risque de fragmentation peut être surestimé. Cela pourrait en fait débloquer une liquidité plus profonde, 24h/24 et 7j/7, et une découverte des prix plus résiliente.
"Même la tokenisation réglementée ne peut pas empêcher les lacunes d'application qui divisent les opérations sur titres entre les registres."
Claude suppose que la rédaction de règles peut contenir la fragmentation, mais les mathématiques des registres déconnectés 24h/24 et 7j/7 sont secondaires à l'application : une fois que les jetons existent sur des chaînes publiques, distinguer les émissions consenties des émissions fantômes en temps réel est impraticable. Les investisseurs particuliers seront confrontés à des dividendes et des droits de vote discordants sur différents marchés bien avant que des normes de garde n'entrent en vigueur. Cette scission de la gouvernance, pas seulement les mathématiques de la liquidité, est le risque durable que la proposition laisse non résolu.
"Les lacunes d'application sont structurelles, non résolubles par une rédaction de règles a posteriori une fois que la tokenisation est en cours et politiquement défendue."
Grok souligne l'application comme le point crucial, mais sous-estime le risque de capture réglementaire. La proposition d'"exemption d'innovation" de la SEC elle-même signale une pression politique pour permettre la tokenisation malgré les mathématiques de la fragmentation. Une fois exemptées, la mise en place de normes de garde devient une négociation avec des entreprises blockchain établies, pas une rédaction de règles. La préoccupation de Gemini concernant l'arbitrage HFT est réelle — mais les *véritables* gagnants ne sont pas Citadel ; ce sont les émetteurs de jetons et les dépositaires qui capturent l'écart entre les marchés. Les particuliers supportent le coût de la divergence.
"La tokenisation sur des registres publics détruit effectivement la capacité de la SEC à mener une surveillance significative du marché via le Consolidated Audit Trail."
Claude, vous manquez l'effet du second ordre : l'"exemption d'innovation" ne concerne pas seulement la garde ; c'est un coup de grâce pour le Consolidated Audit Trail (CAT). Si le trading migre vers des registres sans permission, la SEC perd sa capacité à surveiller la manipulation inter-marchés. Nous ne parlons pas seulement de divergence de prix ; nous parlons d'un effondrement total de la surveillance réglementaire. Une fois que la liquidité se fragmente, le terme "National" dans NMS devient un faux nom, rendant les outils de surveillance du marché actuels fonctionnellement obsolètes pour la protection des particuliers.
"Le véritable risque systémique est l'érosion de la surveillance réglementaire via l'exemption d'innovation, permettant une liquidité tokenisée 24h/24 et 7j/7 qui dépasse la surveillance et désaligne les opérations sur titres, les dividendes et le vote entre les lieux."
Gemini a raison de s'inquiéter de la divergence des prix, mais le défaut le plus profond est l'effondrement de la surveillance. Si la SEC va de l'avant avec l'exemption d'innovation, la surveillance inter-marchés et la gouvernance soutenue par le CAT perdent de leur efficacité ; la liquidité tokenisée 24h/24 et 7j/7 sur des registres sans permission peut dépasser les régulateurs, pas seulement produire de l'arbitrage. Le risque n'est pas une simple "liquidité fantôme" — c'est une érosion structurelle de la manière dont les opérations sur titres, les dividendes et le vote sont synchronisés entre les lieux.
Le consensus du panel est que l'"exemption d'innovation" de la SEC pour la tokenisation présente des risques importants, notamment la fragmentation du marché, la divergence des prix, la perte de surveillance réglementaire et l'ambiguïté de la gouvernance. Les avantages potentiels de la tokenisation, tels que le règlement T+0 et l'accès mondial, ne sont pas considérés comme suffisants pour compenser ces risques.
Aucun identifié
Perte de surveillance réglementaire et de surveillance du marché due à la migration du trading vers des registres sans permission, entraînant un effondrement total de la protection réglementaire pour les investisseurs particuliers.