Par Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
La discussion porte sur l'interprétation par la FERC du "besoin" et du processus dans les appels d'offres concurrentiels pour les projets de transport, avec des impacts potentiels sur les contribuables, les services publics et la croissance de la charge des centres de données.
Risque: Incertitude réglementaire et coûts potentiellement plus élevés pour les contribuables si la FERC penche du côté des services publics titulaires.
Opportunité: Les appels d'offres concurrentiels réduisent les dépenses d'investissement et protègent les contribuables contre le "gold-plating".
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
*Cette histoire a été initialement publiée sur Utility Dive. Pour recevoir des nouvelles et des analyses quotidiennes, abonnez-vous à notre newsletter quotidienne gratuite Utility Dive. *
- Les compagnies d'électricité exagèrent le temps que les appels d'offres compétitifs peuvent ajouter au processus de développement du transport, a déclaré le Midcontinent Independent System Operator aux régulateurs fédéraux mercredi en réponse à une plainte déposée par des compagnies existantes cherchant des droits exclusifs pour construire certaines lignes électriques.
- « MISO n'est pas d'accord avec la durée exagérée du retard allégué dans la plainte, car l'expérience réelle de MISO diffère du délai allégué de 16 à 20 mois », a déclaré l'opérateur du réseau dans un dépôt auprès de la Federal Energy Regulatory Commission.
- Bien que MISO ait contesté les affirmations de la plainte, il s'est abstenu de prendre position sur la question de savoir si la FERC devrait accorder ou refuser le recours demandé par les compagnies d'électricité. À l'avenir, le différend à la FERC pourrait affecter qui construira les projets de transport régionaux dans MISO et le Southwest Power Pool et pourrait s'étendre à d'autres régions.
La plainte du 6 avril auprès de la FERC est la dernière tentative des compagnies d'électricité existantes de limiter la concurrence dans le développement du transport. Elle intervient également dans un contexte de forte augmentation des prévisions de demande due au développement de centres de données, qui indiquent qu'une capacité de transport supplémentaire pourrait être nécessaire dans l'ensemble des États-Unis.
Dans leur plainte, Entergy, Xcel Energy et sept autres compagnies d'électricité et de transport ont déclaré que l'exigence d'appels d'offres compétitifs pour certains projets de transport dans MISO et SPP ralentit le développement du transport de 16 à 20 mois en moyenne — une affirmation que MISO a réfutée.
La coalition des compagnies d'électricité a proposé deux options : exempter tout projet de transport des exigences d'appel d'offres si le retard du projet retarderait le service de production ou de charge ; ou suspendre les exigences d'appel d'offres pendant cinq ans.
En plus de s'opposer au problème de calendrier, MISO a également déclaré que les effets du processus d'appel d'offres pourraient ne pas être aussi spectaculaires que ce que disent les compagnies d'électricité étant donné que les projets compétitifs représentent un sous-ensemble limité de tous les projets de transport de MISO. Les projets existants et non existants sont confrontés à des défis similaires, a ajouté l'opérateur du réseau.
Une analyse indépendante publiée cette semaine semble également saper les affirmations des compagnies d'électricité selon lesquelles la sollicitation compétitive ralentit la construction du transport.
Le rapport du R Street Institute, axé sur le libre marché, a révélé que même avec des processus d'appel d'offres, les projets compétitifs dans MISO et SPP sont construits plus rapidement que ceux construits par les compagnies d'électricité existantes.
Pendant ce temps, les États, les défenseurs des consommateurs et les fournisseurs d'électricité se sont fermement opposés à la plainte des compagnies d'électricité.
La National Association of State Utility Consumer Advocates a exhorté la FERC à rejeter la plainte, qu'elle a qualifiée d'« attaque totale » contre l'ordonnance 1000 de la commission, qui exige des appels d'offres compétitifs pour les projets de transport régionaux.
Les tarifs bénéficient d'« avantages substantiels » des appels d'offres compétitifs pour le transport, selon le groupe.
Au lieu d'accepter la plainte, « la FERC serait mieux servie en examinant pourquoi la concurrence est difficile dans la structure réglementaire actuelle et en améliorant les processus afin d'obtenir le résultat concurrentiel souhaité », a déclaré la NASUCA.
Si la FERC accepte la plainte, elle devrait mettre en place des mesures de protection des consommateurs pour compenser la perte des appels d'offres compétitifs dans MISO et SPP, y compris la réduction des rendements autorisés sur les capitaux propres et l'élimination de toute incitation ROE et autres protections financières pour les projets qui sont retirés des processus d'appel d'offres compétitifs, a déclaré le groupe.
Limiter les appels d'offres compétitifs pour le transport de projets de transport régionaux priverait les clients de « solutions innovantes et rentables », ont déclaré l'Electric Power Supply Association et la Solar Energy Industries Association dans des commentaires conjoints à la FERC.
Les compagnies d'électricité existantes travaillent depuis des années pour retrouver un monopole sur les projets de transport régionaux, selon Invenergy Transmission, une société de transport indépendante.
« Les plaignants demandent maintenant à la Commission de passer outre les règles dûment promulguées et d'ignorer les lois de l'État pour leur accorder un monopole sur les projets de transport », a déclaré Invenergy. « Et parce que leurs efforts antérieurs ont été rejetés sur le fond, ils ont reconditionné la même demande sous une nouvelle bannière : accordez leur plainte ou perdez la course à l'intelligence artificielle... avec la Chine. »
De plus, la plainte est juridiquement défectueuse car elle demande à la FERC de bouleverser diverses règles relatives au transport sans passer par un processus de réglementation, selon Invenergy.
Dans des dépôts distincts, les régulateurs des compagnies d'électricité de l'Illinois, du Kansas et du Missouri ont demandé à la FERC de rejeter la plainte.
Bien que le processus d'appel d'offres compétitif de SPP puisse être amélioré, il profite aux consommateurs, selon la Kansas Corporation Commission.
SPP, par exemple, a estimé que le projet Elm Creek à Tobias de 345 kV coûterait 147,8 millions de dollars, mais l'adjudicataire a proposé de construire le projet pour 32 millions de dollars, avec un plafond de coûts de 45 millions de dollars, selon le KCC.
« Si la FERC constate que les retards sont une préoccupation légitime, elle pourrait demander à SPP d'explorer et de proposer des réformes qui ciblent les causes spécifiques de retards particuliers, raccourcissant ainsi le calendrier de développement des projets compétitifs », a déclaré le KCC.
Cependant, QTS Data Centers a exhorté la FERC à accepter la plainte des compagnies d'électricité.
« Permettre aux compagnies d'électricité existantes de procéder directement au développement d'installations de transport urgemment nécessaires offre la certitude requise pour soutenir les investissements dans les infrastructures à grande échelle », a déclaré la société de centres de données.
Les zones qui donnent aux compagnies d'électricité un droit de préemption pour construire des lignes électriques ont des « résultats considérablement améliorés », selon QTS.
« Dans ces régions, la capacité des compagnies d'électricité existantes à initier le développement rapidement a réduit les retards, amélioré la coordination avec les délais d'interconnexion de la charge et accru la confiance dans la livraison des projets », a déclaré la société.
Certaines compagnies d'électricité de MISO ont également exhorté la FERC à approuver la plainte, affirmant que donner aux compagnies d'électricité existantes le droit de construire des lignes de transport régionales permettra de mettre en ligne plus rapidement les infrastructures nécessaires.
« En plus de retarder une capacité de transport très nécessaire, l'évaluation d'un appel d'offres compétitif peut imposer des coûts et des fardeaux considérables aux RTO, sans économies de coûts significatives résultant de la concurrence », ont déclaré les compagnies d'électricité, qui comprenaient Dairyland Power Cooperative, MidAmerican Energy, Minnesota Power, Montana-Dakota Utilities et Otter Tail Power, entre autres.
**Lecture recommandée **
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Le retour empirique de MISO rend peu probable un recul généralisé des appels d'offres concurrentiels, plafonnant tout gain à court terme de ROE ou de part de marché pour XEL et ETR."
Le dépôt de MISO conteste directement le récit de retard de 16 à 20 mois d'Entergy, Xcel et leurs alliés, notant que les projets concurrentiels sont un petit sous-ensemble et souvent plus rapides selon les données de R Street. Cela maintient la pression sur la FERC pour qu'elle maintienne les règles d'appel d'offres de l'ordonnance 1000 dans un contexte de prévisions de charge des centres de données en plein essor. Les titulaires ne gagnent que si la FERC accorde des exemptions, tandis que les indépendants comme Invenergy conservent l'accès. L'appel des défenseurs des consommateurs à des réductions de ROE si un recours est accordé ajoute un inconvénient pour les rendements des services publics. L'issue façonnera l'allocation des dépenses d'investissement en transport dans MISO/SPP au moins jusqu'en 2030.
Le soutien de QTS Data Centers à la plainte montre que même de courts retards d'appel d'offres pourraient laisser des charges hyperscale bloquées ou pousser les développeurs vers des régions avec ROFR, sapant les économies de coûts que l'article souligne.
"MISO et les services publics font des affirmations empiriques contradictoires sur les délais d'appel d'offres, mais aucun des deux camps n'a publié de données détaillées au niveau des projets — la décision de la FERC dépendra de la partie qui produira en premier des preuves crédibles."
C'est un véritable point d'inflexion réglementaire, mais l'article le présente comme réglé alors qu'il est en fait largement ouvert. Le retour de MISO sur les affirmations de calendrier est léger en données — ils affirment que « l'expérience réelle diffère » de 16 à 20 mois mais ne citent aucun chiffre. L'étude R Street soutenant les projets concurrentiels est citée mais pas examinée ; nous ne connaissons pas la taille de l'échantillon, les types de projets, ni s'il contrôle la complexité. La vraie tension : les centres de données (la demande de QTS) ont besoin de transport *maintenant*, et si les appels d'offres concurrentiels ajoutent réellement 16 mois ou plus, cela représente des milliards de dollars de dépenses d'investissement différées dans les infrastructures d'IA. La décision de la FERC pourrait remodeler qui construit le transport régionalement et si les titulaires (Entergy, Xcel) conservent leur pouvoir de fixation des prix ou font face à une compression des marges due à la pression concurrentielle.
Si les données réelles de MISO montrent que les projets concurrentiels progressent plus rapidement (comme le prétend R Street), alors les services publics font simplement du lobbying pour restaurer les rentes monopolistiques. Le délai de 16 à 20 mois pourrait être exagéré ; les services publics titulaires ont tout intérêt à exagérer les retards pour justifier des exemptions.
"Les services publics titulaires utilisent la "course aux infrastructures d'IA" comme un récit stratégique pour assurer une expansion monopolistique de la base tarifaire en démantelant les mécanismes d'appel d'offres concurrentiels qui menacent leurs rendements sur les dépenses d'investissement."
La pression exercée par les titulaires comme Entergy (ETR) et Xcel (XEL) pour contourner l'ordonnance 1000 de la FERC est une tentative classique de recherche de rente déguisée en mandat d'urgence d'infrastructure. Bien qu'ils citent la croissance de la charge de l'IA et des centres de données pour justifier un "droit de première offre" (ROFR), la réalité est que les appels d'offres concurrentiels, comme en témoigne la citation du projet Elm Creek par la Kansas Corporation Commission, réduisent systématiquement les dépenses d'investissement grâce à la découverte des prix. Les investisseurs doivent se méfier : si les services publics parviennent à faire marche arrière sur la concurrence, ils verrouillent effectivement une croissance garantie de la base tarifaire, ce qui pourrait ressembler à une croissance régulière des bénéfices, mais cela risque un contrecoup réglementaire qui pourrait forcer une réduction des rendements autorisés sur les capitaux propres (ROE) pour protéger les contribuables contre le "gold-plating".
Si le goulot d'étranglement du transport est vraiment la principale contrainte sur la construction d'infrastructures d'IA de plusieurs billions de dollars, le coût économique d'un retard de 16 mois dans la capacité du réseau l'emporte largement sur les économies marginales réalisées grâce aux appels d'offres concurrentiels.
"Maintenir des appels d'offres concurrentiels est essentiel pour fournir une capacité de transport plus rapide et moins coûteuse aux contribuables, en particulier à mesure que la demande tirée par les centres de données augmente."
Le cœur du problème n'est pas un simple combat de territoire, mais un test de la mesure dans laquelle la FERC permettra aux services publics titulaires de s'éloigner de l'appel d'offres concurrentiel de l'ordonnance 1000. La réfutation par MISO d'une affirmation de retard de 16 à 20 mois maintient le récit selon lequel les appels d'offres ne condamnent pas les calendriers, tandis que l'étude du R Street Institute et les critiques de la NASUCA vont dans l'autre sens : la concurrence fait gagner du temps et de l'argent aux contribuables. Le véritable risque pour les marchés est l'incertitude réglementaire : si la FERC penche du côté des titulaires, les contribuables pourraient faire face à des coûts plus élevés et à un déploiement plus lent, alors même que la croissance de la charge des centres de données exige plus de capacité. Les résultats à court terme dépendent de l'interprétation par la FERC du "besoin" et du processus.
Même si la FERC approuve des changements pour freiner la concurrence, l'implantation, les examens environnementaux, les files d'attente d'interconnexion et les approbations des États restent les principaux retards ; ainsi, l'impact pratique sur les délais des projets pourrait être bien moindre que le chiffre de 16 à 20 mois suggère.
"Les appels d'offres concurrentiels risquent d'amplifier la mise au rebut des énergies renouvelables si les délais de financement des projets glissent."
Le cadrage de Gemini ignore que Entergy et Xcel font déjà face à des files d'attente d'interconnexion de plusieurs années dans MISO qui précèdent les litiges de l'ordonnance 1000. Le lien non examiné est entre les appels d'offres concurrentiels soutenus et une augmentation de la mise au rebut des énergies renouvelables : si les indépendants gagnent des appels d'offres mais font face à des retards de financement, les actifs éoliens/solaires contractuels de NextEra pourraient connaître des pics de mise au rebut de plus de 20 % d'ici 2027, augmentant les coûts du système au-delà de toute économie de ROE.
"Les retards des files d'attente d'interconnexion éclipsent probablement toute friction due aux appels d'offres concurrentiels ; l'affirmation de 16 à 20 mois nécessite une décomposition empirique avant que des décisions politiques ne soient prises."
La thèse de mise au rebut de Grok est spéculative — aucune preuve que les constructeurs de transport indépendants soient intrinsèquement confrontés à des retards de financement pires que les titulaires. Plus urgent : personne n'a quantifié le retard réel de la file d'attente d'interconnexion par rapport au retard allégué de 16 à 20 mois pour les appels d'offres. Si les files d'attente ajoutent déjà 24 mois ou plus, le processus concurrentiel devient du bruit. Claude a raison de dire que MISO ne cite pas de chiffres concrets. Tant que nous n'aurons pas de données sur les files d'attente désagrégées par type de projet et par région, nous débattrons de retards fantômes.
"Le véritable risque pour les titulaires n'est pas le retard d'appel d'offres, mais le potentiel pour les régulateurs de réduire les ROE autorisés en réponse punitive à un lobbying anticoncurrentiel."
Claude a raison de dire que nous débattons de retards fantômes, mais regardons l'incitation financière : le "gold-plating" mentionné par Gemini. Si la FERC autorise le ROFR, les titulaires obtiennent une expansion garantie de la base tarifaire, ce qui est essentiellement une rente pour ETR et XEL. Les investisseurs ne devraient pas se concentrer sur le retard de 16 mois ; concentrez-vous sur le risque de compression du ROE. Si les régulateurs considèrent cela comme une prise de pouvoir des services publics, ils réduiront les ROE autorisés, transformant ces actions "sûres" en sous-performantes à long terme, quelle que soit l'urgence de l'infrastructure.
"Le risque de mise au rebut de Grok dû aux retards de financement indépendants est spéculatif ; les données des files d'attente et la politique de ROE sont les véritables leviers qui façonnent les résultats."
En réponse à Grok : Je pense que le lien "mise au rebut de plus de 20 %" avec les retards de financement pour les indépendants est spéculatif et non étayé par des données ; les files d'attente d'interconnexion dans MISO précèdent l'ordonnance 1000 et continueront de bloquer les projets même avec des appels d'offres plus rapides. Le risque plus important est la conception réglementaire : si la FERC penche du côté des titulaires, la compression du ROE pourrait être le levier, pas la mise au rebut. Concentrez-vous sur la manière dont les données des files d'attente et la politique de ROE interagissent, pas seulement sur la vitesse des appels d'offres.
La discussion porte sur l'interprétation par la FERC du "besoin" et du processus dans les appels d'offres concurrentiels pour les projets de transport, avec des impacts potentiels sur les contribuables, les services publics et la croissance de la charge des centres de données.
Les appels d'offres concurrentiels réduisent les dépenses d'investissement et protègent les contribuables contre le "gold-plating".
Incertitude réglementaire et coûts potentiellement plus élevés pour les contribuables si la FERC penche du côté des services publics titulaires.