Par Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel discute des implications de la décision de Jerome Powell de rester au sein du Conseil de la Réserve fédérale jusqu'en 2028. Alors que certains panélistes considèrent cela comme un facteur stabilisateur, d'autres y voient une source potentielle de discorde interne et de volatilité des marchés. Le risque clé identifié est le potentiel de collision fiscalo-monétaire, où un resserrement quantitatif agressif de la Fed se heurte aux besoins massifs de refinancement du Trésor, entraînant une perte d'autonomie de la Fed.
Risque: Collision fiscalo-monétaire entraînant une perte d'autonomie de la Fed
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Moore : Il est temps que Jerome Powell rentre chez lui
Publié par Stephen Moore via RealClearPolitics.com,
L'homme ne veut tout simplement pas quitter la scène.
Le président de la Fed, Jerome Powell, a annoncé la semaine dernière qu'il resterait au Conseil de la Réserve fédérale jusqu'en 2028, même s'il renonce légalement à sa présidence. L'annonce est intervenue même après que le président Donald Trump a accepté de retirer son action en justice malavisée contre Powell pour le financement d'un nouveau bâtiment Taj Mahal de 2 milliards de dollars, à deux pas de la Maison Blanche.
Powell sera le premier président de la Fed à rester au Conseil d'administration de la Fed en 50 ans. Ce n'est pas comme ça que ça se fait. C'est de mauvais goût.
Une seule fois, il s'est approché de sa cible d'inflation. Février 2021 a été le seul mois de toute sa carrière où l'inflation a atteint la fourchette de 1,8 % à 2,2 %. Il prend sa retraite avec une moyenne au bâton de 0,011.
Powell, à mon avis en tant qu'observateur attentif de la Fed, a été l'une des pires nominations de Trump, comme le prouve son bilan. Trump est d'accord avec moi.
Les deux tiers du temps, l'inflation était bien supérieure à la cible. Garderiez-vous quelqu'un avec un bilan aussi médiocre dans votre alignement de départ ?
Il a failli pousser l'économie à la récession avec des taux inexcusablement élevés en 2018, puis, après le COVID-19, il a inondé l'économie d'argent bon marché.
Le taux d'inflation a grimpé en flèche à 9 % – son plus haut niveau depuis la fin des années 1970. Nous payons tous encore des prix élevés pour l'épicerie à cause de cette erreur monétaire. La Fed a promis une inflation "transitoire", mais elle a été très élevée pendant deux ans.
Il a utilisé la politique des taux d'intérêt apparemment comme une arme pour frapper son ennemi Trump.
Il a publiquement critiqué les tarifs douaniers de Trump, mais a refusé de reconnaître les effets désinflationnistes des réductions d'impôts, des politiques énergétiques et de la déréglementation de Trump. Il s'est rarement, voire jamais, prononcé contre la dépense de 4 billions de dollars financée par la dette post-COVID-19 de Biden.
Il a finalement cédé en baissant les taux en 2024, mais ce moment était suspect, quelques mois avant l'élection présidentielle.
A-t-il mis son pouce sur la balance pour aider l'ancien vice-président Kamala Harris à gagner l'élection ? À vous de décider.
Powell n'a jamais compris le truisme de l'offre selon lequel une croissance plus rapide ne cause pas l'inflation, elle la guérit. Lorsque la Fed se trompe sur ce truisme, de mauvaises choses s'ensuivent. Les réductions d'impôts de Trump et les politiques de "forer, bébé, forer" ont élargi la production économique. Plus de production signifie des prix plus bas, pas plus élevés. Alors pourquoi a-t-il restreint la masse monétaire ?
Powell a été enhardi et anobli par les médias en raison de ses querelles publiques avec Trump. Il dit vouloir être indépendant de la politique, mais personne n'a joué ses cartes politiques contre Trump plus habilement et secrètement que Powell.
Son annonce de rester au conseil ne peut s'expliquer que par une pure rétorsion politique contre Trump. Cela met Kevin Warsh, le candidat de Trump pour remplacer Powell, dans une position inconfortable alors qu'il tente de ramener la Fed dans la direction d'un dollar stable. Rester et s'asseoir sur le banc en bougonnant, c'est ce que font les perdants.
Un PDG ne reste pas après avoir été destitué de son poste de président du conseil, à moins que le successeur ne le supplie de rester. Warsh ne le fait pas. Il a le désordre de Powell à nettoyer.
Soit dit en passant, avec la nouvelle de cette semaine selon laquelle la dette cotée en bourse dépasse maintenant le PIB annuel de la nation, Warsh devrait peut-être, dans son discours inaugural en tant que président de la Fed, s'engager à recommander au Congrès de vivre selon ses moyens, et qu'en première étape, il réduira le budget de la Fed et le gonflement bureaucratique de 10 % à 15 %.
Quelle excellente façon de donner le bon exemple au reste de Washington. Nous n'avons pas besoin de 300 économistes titulaires d'un doctorat à la Fed pour tout gâcher.
Jerome peut et devrait rentrer chez lui et écrire ses mémoires sur la façon dont il a tenté de saper Trump à chaque étape. Ce sera certainement un best-seller.
Tyler Durden
Jeu, 07/05/2026 - 14:45
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Le maintien de Powell au Conseil introduit une période de paralysie institutionnelle qui se manifestera probablement par une volatilité accrue des marchés du Trésor et des actions en raison de signaux politiques contradictoires."
La perspective que Jerome Powell reste au sein du Conseil de la Réserve fédérale jusqu'en 2028 crée un risque de gouvernance structurelle que les marchés sous-évaluent actuellement. Alors que l'article présente cela comme une vendetta politique, le véritable danger est la friction institutionnelle entre un prédécesseur "fantôme" et le président entrant Kevin Warsh. Si Warsh tente un pivot agressif vers une politique de "dollar stable" ou un resserrement agressif du bilan, la présence de Powell offre un point de ralliement pour la dissidence parmi les membres restants du Conseil. Cette discorde interne pourrait entraîner une communication erratique, une volatilité accrue du rendement des bons du Trésor à 10 ans et une rupture des perspectives de la Fed, essentielles au maintien de la stabilité des marchés boursiers.
La présence continue de Powell pourrait en fait servir d'ancre institutionnelle stabilisatrice, empêchant un changement de politique radical et déstabilisateur de la part de l'administration entrante qui pourrait autrement déclencher une vente d'obligations.
"Le mandat de Powell au Conseil jusqu'en 2028 assure la continuité de la politique, atténuant les risques de transition sous le nouveau président Warsh."
L'article de Stephen Moore est un pamphlet partisan truffé de distorsions : la "moyenne au bâton" de Powell en matière d'inflation ignore que l'IPC était en moyenne d'environ 2,5 % en 2024 (selon les dernières données) après avoir atteint un pic de 9,1 % en 2022, réalisant un atterrissage en douceur sans récession – ce qui est rare pour la Fed. Rester au Conseil jusqu'à l'expiration de son mandat de gouverneur en mai 2028 est légal et fait précédent pour la continuité (par exemple, Yellen est restée après sa présidence). Warsh en tant que président pourrait pousser une politique hawkish de "dollar stable", mais la dynamique collégiale du FOMC limite le drame. Les marchés ignorent le bruit ; le VIX a à peine tressailli à l'annonce. Second ordre : les nominations de la Fed par Trump pourraient assouplir les taux plus rapidement, stimulant les cycliques.
Si Powell s'oppose agressivement à la politique plus restrictive de Warsh, cela risque un blocage du FOMC, érodant la crédibilité de la Fed et faisant grimper la volatilité alors que les marchés évaluent une incertitude prolongée.
"La décision de Powell de rester au Conseil est légalement routinière et pas intrinsèquement déstabilisatrice, mais le véritable risque est de savoir si Warsh peut crédiblement faire pivoter la politique de la Fed sans créer un atterrissage brutal ou une perte de crédibilité."
Ceci est une opinion déguisée en analyse. Moore confond désaccord politique et malversation et sélectionne des données d'inflation (février 2021 a atteint 1,8 %-2,2 %, mais c'était *en dessous* de la cible de 2 % lors d'une alerte déflationniste ; le véritable test était 2021-2023). Le maintien de Powell au Conseil est légalement banal et a été historiquement fait par d'autres présidents. Le cadre de la "représaille politique" est spéculatif. Cela dit, le retard de hausse des taux de Powell en 2021-2022 *était* défendable mais discutable – l'appel "transitoire" a mal vieilli. Le véritable risque de marché n'est pas la présence de Powell, mais la question de savoir si la Fed de Warsh s'oriente de manière crédible vers la stabilité du dollar sans déclencher un choc de croissance. Moore n'offre aucun cadre quantitatif pour évaluer ce compromis.
L'argument de Moore sur l'offre selon lequel "une croissance plus rapide guérit l'inflation" est une simplification excessive : l'épisode 2021-2022 a montré une surchauffe du côté de la demande malgré les gains de la chaîne d'approvisionnement, et le rôle de la Fed comprend la gestion des deux. Les baisses de taux de Powell en 2024 pourraient avoir été dépendantes des données (affaiblissement du marché du travail, progrès désinflationnistes) plutôt qu'une manipulation électorale.
"La continuation de Powell au Conseil de la Fed après sa démission de la présidence réduit les perturbations politiques à court terme et préserve la crédibilité, ce qui devrait être un vent arrière pour les prix des actifs si le prochain président reste dans un cadre politique prévisible."
La lecture forte manque le fait que le plan de Powell de rester au Conseil de la Fed jusqu'en 2028 tout en démissionnant de la présidence peut être stabilisateur pour la crédibilité de la politique à un moment où la dette et le resserrement du bilan dominent le risque. En évitant un changement de président abrupt, les marchés font face à moins de risque de retournement politique ou d'inclinaison hawkish juste avant des signaux d'inflation importants et le dénouement du QT. L'article confond politique personnelle et gouvernance ; les plus grandes questions sont : que préconisera Warsh concernant le bilan, et le chemin de l'inflation peut-il évoluer sans un changement de politique surprise ? Manque une vision claire sur le calendrier du QT, les retombées budgétaires et la position probable du président entrant.
Contre-point : Le maintien de Powell au conseil pourrait ancrer un statu quo que successeur axé sur la réforme pourrait inverser, en fonction de la position de Warsh. Dans ce cas, l'argument de stabilité n'est pas garanti.
"Le risque principal n'est pas le drame interpersonnel du FOMC, mais le potentiel de la Fed à perdre son indépendance sous la pression de monétiser les déficits budgétaires croissants."
La théorie de Gemini sur le "prédécesseur fantôme" ignore la réalité juridique : les gouverneurs ont un vote, pas un pouvoir de veto. Le vrai risque n'est pas la friction interne, mais la collision fiscalo-monétaire. Si Warsh pousse à un "dollar stable" via un resserrement quantitatif agressif alors que le Trésor fait face à d'énormes besoins de refinancement, l'autonomie de la Fed est la véritable victime. Nous nous concentrons sur les conflits de personnalité alors que la menace structurelle est que la Fed soit forcée de monétiser les déficits pour éviter une crise de liquidité sur le marché du Trésor.
"Le mandat prolongé de Powell verrouille un Conseil majoritairement colombophile, condamnant la poussée hawkish de QT de Warsh au blocage et à des rendements plus élevés."
Le changement fiscalo-monétaire de Gemini met le doigt sur la vraie menace, mais manque les calculs de vote du Conseil : le siège de Powell bloque les 4ème/5ème nominations de Trump jusqu'en 2028, ancrant une majorité de 4-3 colombes (en supposant que Yellen/RB et autres restent). L'accélération du QT de "dollar stable" de Warsh nécessite 7+ votes ; le blocage fait grimper la prime de terme de 40-60 points de base (selon les dissidences passées du FOMC), poussant les rendements à 10 ans au-dessus de 4,5 % et les actions via des taux d'actualisation plus élevés.
"Le siège de Powell au Conseil importe moins que le stress budgétaire qui force la main de la Fed sur le calendrier du QT, indépendamment des blocs de vote internes."
Le comptage des votes de Grok suppose que Powell vote en bloc avec les colombes comme Yellen, mais c'est spéculatif. Le bilan réel de Powell montre de l'indépendance : il a augmenté agressivement les taux en 2022-2023 malgré la pression politique, puis a baissé en 2024 en fonction des données. Le véritable risque de blocage n'est pas la présence de Powell, mais la question de savoir si Warsh peut construire un *nouveau* consensus sur le rythme du QT. La collision fiscalo-monétaire de Gemini est la contrainte principale : si le stress du refinancement du Trésor survient, aucun décompte de votes ne sauvera la Fed de la pression politique pour assouplir le QT, quel que soit le siège de Powell.
"Le vrai risque réside dans les besoins de financement du Trésor et le rythme du QT, pas dans le blocage du FOMC."
Le scénario de blocage de Grok repose sur une division rare et durable 4-3 colombophile et une augmentation spectaculaire de la prime de terme de 40-60 points de base ; cela semble optimiste quant à la rapidité avec laquelle les marchés re-priceront la politique. Le risque plus important et sous-estimé est la vague de financement du Trésor et le rythme du QT. Si Warsh poursuit un QT plus rapide alors que les déficits gonflent, la Fed pourrait faire face à une pression disproportionnée pour assouplir, quelles que soient les dissidences, créant de la volatilité et une mauvaise évaluation des obligations et des actions.
Le panel discute des implications de la décision de Jerome Powell de rester au sein du Conseil de la Réserve fédérale jusqu'en 2028. Alors que certains panélistes considèrent cela comme un facteur stabilisateur, d'autres y voient une source potentielle de discorde interne et de volatilité des marchés. Le risque clé identifié est le potentiel de collision fiscalo-monétaire, où un resserrement quantitatif agressif de la Fed se heurte aux besoins massifs de refinancement du Trésor, entraînant une perte d'autonomie de la Fed.
Collision fiscalo-monétaire entraînant une perte d'autonomie de la Fed