Par Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement à dire que les politiques de zéro émission nette ont contribué à la stagnation de la productivité et à l'augmentation des coûts de l'énergie au Royaume-Uni et au Canada, mais l'étendue et la permanence de ces effets sont débattues. L'utilisation de la théorie autrichienne par l'article est critiquée pour sa sélection de données et son ignorance des moteurs de croissance plus larges.
Risque: Piège de la domination budgétaire : les banques centrales pourraient être forcées de monétiser la dette verte, entraînant une dévaluation de la monnaie et faisant ressembler les valorisations actuelles des actions à un piège de valeur.
Opportunité: Résilience induite par les politiques : les flux mondiaux de capitaux ESG peuvent soutenir des projets non économiques, défiant potentiellement la logique de marché traditionnelle.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Net Zero & Statisme Conduisent à la Stagnation : Comment l'interventionnisme a entravé la croissance au Royaume-Uni et au Canada
Auteur par Daniel Lacalle,
Les gouvernements sont terribles pour choisir les gagnants et encore pires pour sélectionner les perdants. Le zéro net et les politiques interventionnistes "Keynésiennes" au Canada et au Royaume-Uni ont prouvé que l'intervention gouvernementale a créé un résultat pire que personne ne s'attendait. Le résultat est des coûts plus élevés, des incitations déformées et une croissance de productivité affaiblie, avec une dépendance accrue aux énergies fossiles pour répondre à la demande maximale, exactement ce que les économistes autrichiens avaient prédit.
Ce qui a été vendu comme une recette de prospérité et de "croissance verte" a en pratique érodé l'accessibilité tout en échouant à produire une expansion plus forte et durable.
Il n'est pas surprenant de voir que les exemples du monde des politiques vertes interventionnistes, le Royaume-Uni et le Canada, sont devenus des échecs économiques. Il y a longtemps, certains ont argumenté que ces politiques avaient besoin de temps pour prouver leur succès. Maintenant, il n'est même plus discutable que la stagnation et la récession au Royaume-Uni et au Canada sont auto-infligées.
Le zéro net au Canada et au Royaume-Uni n'est pas une seule politique mais un ensemble complet de cibles, de réglementations, de limites, de subventions et de nouvelles exigences bureaucratiques.
Le plan fédéral canadien pour atteindre les émissions nettes nulles d'ici 2050 combine des taxes carbone en hausse, des réglementations prescriptives, des mandats technologiques et des schémas d'investissement publics conçus pour orienter le capital loin des énergies fossiles et vers des projets "verts" sélectionnés politiquement.
Au Royaume-Uni, le "Plan de croissance à zéro net" du gouvernement est également basé sur des limites réglementaires, des engagements de dépenses et une politique industrielle conçue pour éliminer l'énergie conventionnelle et redéfinir des secteurs entiers par planification en haut vers le bas.
C'est un exemple classique d'interventionnisme. L'État tente d'ignorer les signaux de prix du marché et le jugement entrepreneurial pour ingénier une structure énergétique et industrielle préférée politiquement et obtient l'opposé de ce qu'il veut obtenir. Au lieu de compter sur la connaissance décentralisée, la concurrence, la technologie et la destruction créatrice, dispersée parmi des millions de consommateurs et d'entreprises, les régimes de zéro net supposent que les politiciens et les régulateurs savent exactement quelles technologies devraient gagner, quelle "mélange" énergétique devrait être "correct", et à quelle vitesse la transition devrait se produire.
Dans un marché ouvert, les prix et les profits coordonnent la production dans le temps, et les entrepreneurs interprètent les prix comme des signaux sur les vraies raretés et les préférences des consommateurs. Cependant, les politiques de zéro net altèrent délibérément ces signaux. Les taxes carbone, les subventions et les mandats réglementaires changent les prix relatifs non pas parce que les préférences ou les raretés sous-jacentes ont changé, mais parce que les décideurs ont décidé que certaines activités devraient être pénalisées et d'autres subventionnées. Tout cela est justifié par une hypothèse idéologique et peu fiable des coûts externes, où les gouvernements se présentent comme ceux qui connaissent précisément ces coûts externes supposés et essaient d'imposer un signal de prix imposé par l'idéologie, créant des distorsions énormes qui, à long terme, ne profitent pas aux "anciens" et aux "perdants" industries.
Les gouvernements ne s'inquiètent pas de l'échec de ces politiques. Les bureaucrates croient toujours que l'interventionnisme n'a pas fonctionné parce qu'il n'y en avait pas assez. Par conséquent, ils imposent des charges et des réglementations supplémentaires tout en se présentant comme la solution aux problèmes d'inflation et de stagnation qu'ils ont causés.
Dans les deux pays, le Canada et le Royaume-Uni, cela a poussé de grandes quantités de capitaux vers des projets non rentables qui ne peuvent subsister que grâce au soutien politique plutôt qu'à une demande réelle du marché. Les "stratégies industrielles vertes" évincent l'investissement dans d'autres secteurs, surtout dans l'énergie traditionnelle et la fabrication, même si ces secteurs continuent à offrir une valeur plus élevée à un coût inférieur pour les consommateurs. La théorie autrichienne prédit que le crédit et les subventions politiques généreront des investissements erronés : des projets qui semblent viables sous des taux d'intérêt et des prix déformés mais qui échouent à couvrir leurs coûts une fois que le soutien politique est retiré ou que la charge fiscale devient insoutenable.
La croissance de productivité à long terme du Canada a chuté de taux annuels supérieurs à 3 % dans les décennies post-guerre à moins de 1 % depuis 2000, malgré des vagues répétées d'activisme et de rhétorique "pro-productivité". Un sous-investissement chronique dans le capital des entreprises et une progression technologique faible sont les principaux moteurs de cette baisse, suggérant que le mélange de politiques n'a pas créé un environnement pour une innovation authentique et du bas vers le haut. Plus les décisions d'investissement dépendent de la faveur réglementaire et de l'accès aux subventions, moins elles dépendent de l'évaluation entrepreneuriale des désirs des consommateurs et de la rentabilité à long terme.
Le zéro net a également nuisible à l'accessibilité exactement comme les économistes autrichiens l'auraient attendu lorsque les gouvernements interfèrent avec les prix relatifs. La tarification du carbone, les mandats pour les énergies renouvelables et les restrictions sur les projets d'énergies fossiles augmentent directement les coûts énergétiques en rendant les sources d'énergie fiables plus chères ou rares. Ces coûts d'entrée plus élevés se propagent ensuite dans l'économie vers les transports, l'alimentation, le logement et les biens manufacturés, érodant les salaires réels et les standards de vie.
Dans les deux pays, le Canada et le Royaume-Uni, l'accessibilité est devenue un problème politique central. Les ménages font face à des factures d'énergie plus élevées, des coûts du carburant et des dépenses de logement, tandis que les gouvernements insistent que la transition est "pro-croissance" et "pro-emploi". Du point de vue autrichien, cette contradiction est compréhensible : lorsque l'État augmente délibérément le coût des sources d'énergie dominantes et limite l'investissement dans des technologies efficaces choisies par le marché, le résultat est nécessairement des prix plus élevés et une réduction du revenu réel pour les consommateurs, surtout pour les ménages de faible et de revenu moyen.
L'Institut C.D. Howe a calculé les coûts de justification des projets publics "stimulus" en fonction de leurs bénéfices, montrant qu'un projet de services publics typique au Canada doit créer au moins 73 cents de bénéfices pour chaque dollar dépensé, tandis que de nombreux projets d'infrastructure doivent améliorer la productivité d'au moins 61 cents par dollar juste pour être socialement acceptables. Cela illustre à quel point il est difficile pour les programmes fiscaux discrets de générer des gains de productivité nets réels, surtout lorsqu'ils sont conçus autour d'objectifs politiques comme le zéro net plutôt que autour de la demande des consommateurs.
Argent lâche, budgets lâches, croissance faible
La politique énergétique n'est qu'un aspect de l'histoire globale. Le Canada et le Royaume-Uni ont également poursuivi des politiques fiscales et monétaires expansionnistes récemment, justifiées dans le langage de la stabilisation keynésienne et de "stimulus". Les banques centrales ont réduit les taux d'intérêt et étendu leurs bilans, tandis que les gouvernements ont fait de grands déficits pour financer des programmes de transfert, des paquets d'investissements publics et des subventions ciblées.
Ces politiques créent un boom artificiel en poussant les taux d'intérêt en dessous de leur niveau du marché, encourageant l'emprunt et l'investissement qui ne sont pas soutenus par des économies réelles. Lorsqu'elles sont combinées avec des politiques climatiques et industrielles interventionnistes, le résultat est une double distorsion : non seulement le coût du capital est réprimé par les banques centrales, mais son allocation est encore plus déviée par des objectifs politiques et des critères bureaucratiques.
La faiblesse persistante de la croissance de productivité dans les deux pays reflète le résultat. Malgré des vagues de stimulus et d'intervention, ni le Canada ni le Royaume-Uni n'ont retourné aux taux de croissance des décennies précédentes. Des recherches sur la raison pour laquelle la productivité est bloquée dans les économies avancées montrent que l'investissement lent des entreprises, l'utilisation inefficace des ressources et les politiques incertaines sont des problèmes majeurs — exactement ce que la théorie autrichienne prévient lorsque les gouvernements tentent de contrôler la demande et de gérer des industries entières.
En même temps, la politique monétaire et fiscale lâche a alimenté l'inflation des actifs et les bulles immobilières, aggravant l'accessibilité tout en faisant peu pour augmenter les salaires réels en ligne avec les dépenses de vie. Pour les économistes autrichiens, ce motif est prévisible : l'expansion du crédit gonfle les prix des actifs et encourage l'emprunt, tandis que les dépenses publiques détournent les ressources de l'activité privée productive vers des usages politiques sélectionnés, sans résoudre les obstacles structurels à l'innovation et à l'entrepreneuriat.
Le "dynamisme de l'interventionnisme" décrit par les scholars autrichiens comme Frank Shostak et Huerta de Soto capture ce qui se produit actuellement au Canada et au Royaume-Uni. Les interventions initiales — la tarification du carbone, les subventions, l'argent ultra-lâche — créent des effets secondaires tels que des coûts énergétiques plus élevés, un capital mal alloué et des pressions inflationnistes. Au lieu de reculer les politiques originales, les gouvernements répondent par des interventions supplémentaires : plafonds de prix, taxes de fortune, contrôles de loyer, transferts ciblés et de nouveaux paquets de stimulus.
Plus de couches signifient plus de complexité, d'incertitude et de lobbying, ce qui attire le talent et le capital hors de l'activité productive et vers l'arbitrage réglementaire et la recherche de rentes. À la fin, le secteur privé devient moins axé sur le service des consommateurs et plus sur la navigation du labyrinthe des politiques, la lutte pour des subventions et le changement des modèles d'entreprise en fonction du risque politique, pas des signaux du marché.
Ce processus pousse les économies mixtes vers soit une intervention et une taxation plus radicales, car les distorsions et contradictions accumulées deviennent insoutenables. La dette publique en hausse, la stagnation chronique de la productivité et la croissance de la mécontentement sur l'accessibilité sont tous des signes que le mélange de politiques actuel au Canada et au Royaume-Uni atteint un point de rupture.
Une approche autrichienne des problèmes de croissance, de productivité et d'accessibilité au Canada et au Royaume-Uni commencerait par le principe opposé : réduire radicalement le rôle de l'État dans l'allocation du crédit, la planification industrielle et les choix énergétiques. L'objectif serait de restaurer la découverte des prix authentiques dans les taux d'intérêt, les marchés énergétiques et l'allocation du capital, plutôt qu'utiliser les banques centrales et la politique fiscale pour ingénier la demande et soutenir les secteurs favorisés politiquement.
Cela nécessiterait d'arrêter la "situation d'urgence permanente" en matière de politique monétaire et d'autoriser les taux d'intérêt à refléter les préférences et les économies en temps réel, plutôt que la discrétion de la banque centrale ; de supprimer les mandats de zéro net, les interdictions technologiques et les subventions ciblées pour permettre aux entrepreneurs et aux consommateurs de décider quelles sources d'énergie et technologies conviennent le mieux à leurs besoins au coût le plus bas ; et de passer d'un dépense gouvernementale basée sur des choix politiques à un système avec des règles claires et moins d'implication gouvernementale qui protège les droits de propriété, respecte les contrats et maintient des impôts et réglementations bas et stables.
Sous un tel régime, le capital ne serait plus dirigé vers des projets à la mode, dépendants des subventions. Au contraire, les entrepreneurs seraient guidés à nouveau par les profits et pertes non distordus, découvrant les structures de production qui s'alignent réellement avec les préférences des consommateurs et les réalités technologiques. À long terme, une telle approche est la seule voie cohérente avec une productivité plus élevée, une croissance réelle des salaires plus rapide et des améliorations réelles de l'accessibilité.
En résumé, la croissance décevante et l'accessibilité dégradée au Canada et au Royaume-Uni ne sont pas des échecs du marché ; ce sont les résultats prévisibles de l'empilement du zéro net interventionniste sur une politique macro inflationniste et déficitaire. La solution n'est pas plus de la même chose mais un changement décisif vers l'argent sain, la retenue fiscale et la liberté économique véritable.
Tyler Durden
Tue, 06/02/2026 - 06:30
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"L'incertitude et la superposition des politiques sont de réels obstacles, mais cet article identifie à tort le zéro émission nette comme le principal coupable alors que le Brexit, l'offre de main-d'œuvre et les chocs mondiaux sur les matières premières expliquent la majeure partie de la sous-performance du Royaume-Uni et du Canada par rapport à leurs pairs."
Il s'agit d'un plaidoyer idéologique déguisé en analyse économique. L'article confond corrélation et causalité : oui, la croissance du Canada et du Royaume-Uni a été à la traîne, mais attribuer cela uniquement à la politique de zéro émission nette ignore la fracture des chaînes d'approvisionnement du Brexit, la mauvaise allocation du travail post-pandémie et les chocs énergétiques mondiaux qui ont le plus touché les exportateurs de matières premières. L'auteur sélectionne la théorie autrichienne tout en ignorant que l'Allemagne — tout aussi interventionniste sur le climat — a dépassé les deux pays en croissance entre 2015 et 2019. L'affirmation sur la productivité (Canada <1% depuis 2000) précède la politique de zéro émission nette de plusieurs années. Le véritable problème : l'incertitude et la superposition des politiques, pas l'intervention elle-même. Mais l'article ne quantifie jamais la baisse réelle du PIB due au zéro émission nette par rapport, par exemple, à l'impact à long terme estimé de 4 % du Brexit.
Si l'article a raison de dire que les erreurs d'investissement et la complexité réglementaire étranglent l'allocation du capital, alors les valorisations des actions canadiennes et britanniques devraient se négocier avec une décote structurelle par rapport à leurs pairs — pourtant, ce n'est pas uniformément le cas. Si la politique de zéro émission nette était la contrainte principale, on s'attendrait à une croissance plus rapide dans les secteurs déréglementés (finance, services technologiques), mais nous ne constatons pas cela non plus.
"Les distorsions de prix induites par les politiques des régimes de zéro émission nette ont déjà verrouillé des tendances de productivité inférieures à 1 % qui persisteront jusqu'à ce que les mandats soient réduits."
L'article souligne à juste titre comment les taxes carbone, les subventions et les mandats au Royaume-Uni et au Canada ont augmenté les coûts de l'énergie et évincé les investissements productifs, contribuant à une productivité inférieure à 1 % depuis 2000. Les avertissements d'erreurs d'investissement de style autrichien correspondent à la faiblesse observée des dépenses d'investissement des entreprises et à l'érosion de l'abordabilité. Pourtant, l'article minimise les freins structurels préexistants comme la dépendance du Canada aux ressources et les frictions commerciales post-Brexit du Royaume-Uni, qui précèdent les calendriers agressifs de zéro émission nette. La politique budgétaire souple a amplifié les distorsions, mais le simple démantèlement des mandats pourrait ne pas restaurer la croissance tendancielle sans aborder les problèmes démographiques et les pénuries de compétences.
Les subventions vertes pourraient encore semer des grappes technologiques évolutives qui stimulent la productivité à long terme, comme on l'a vu dans certaines parties de l'Energiewende allemande malgré des pics de coûts précoces, si le capital privé de suivi se matérialise plus rapidement que ne le prédisent les modèles autrichiens.
"Le déplacement systématique de l'allocation du capital axée sur le marché par des mandats politiques abaisse structurellement le plafond de productivité à long terme des économies britannique et canadienne."
L'article identifie correctement le piège des "erreurs d'investissement" au Royaume-Uni et au Canada, où le capital dirigé par l'État afflue vers des projets verts à faible ROI, stagnante la productivité. Cependant, l'analyse ignore l'avantage du "premier arrivé" dans la transition énergétique mondiale. Alors que la théorie autrichienne prédit avec précision l'inefficacité de la planification centrale, elle néglige que les marchés mondiaux des capitaux intègrent actuellement une "prime verte" pour les actifs conformes ESG. Si les flux de capitaux institutionnels mondiaux continuent de favoriser ces mandats, quelle que soit la productivité intérieure à court terme, le Royaume-Uni et le Canada pourraient connaître une "résilience induite par les politiques" qui défie la logique de marché traditionnelle. Je suis baissier quant à la croissance structurelle à long terme de ces économies, car le fardeau budgétaire de la subvention d'une énergie non économique finira par forcer un cycle de désendettement douloureux et inflationniste.
La thèse ignore que des dépenses d'investissement massives, soutenues par l'État, dans les infrastructures énergétiques peuvent servir de plancher au PIB pendant les ralentissements du secteur privé, empêchant potentiellement une récession plus profonde.
"La politique de zéro émission nette et interventionniste n'est pas prouvée comme étant la cause principale de la stagnation de la productivité au Royaume-Uni/Canada ; les chocs mondiaux, la démographie et les cycles d'investissement jouent un rôle majeur, et des politiques climatiques crédibles pourraient débloquer des gains de productivité à long terme."
L'article utilise un cadre autrichien pour critiquer le zéro émission nette et l'interventionnisme, ce qui est une perspective valable mais pas décisive. Le contre-argument le plus fort est qu'il sélectionne des données et ignore les moteurs plus larges, sur plusieurs décennies, de la productivité et de la croissance — cycles de demande mondiale, chocs des prix de l'énergie, démographie et cycles d'investissement — qui affectent le Royaume-Uni et le Canada au-delà de la politique climatique. Le zéro émission nette pourrait réallouer le capital vers la productivité et la résilience à faible émission de carbone ; la douleur d'abordabilité à court terme pourrait refléter une phase de transition au milieu de perturbations mondiales, plutôt qu'un verdict permanent sur la politique. L'article sous-estime également les gains potentiels à long terme des signaux de prix du marché, de la crédibilité et de l'innovation technologique stimulés par les signaux politiques.
Le zéro émission nette et les interventions similaires peuvent augmenter les coûts à court terme, mais ils peuvent aussi réduire les risques climatiques et de sécurité énergétique à long terme et stimuler de nouvelles opportunités de productivité ; le ralentissement mondial et les chocs externes, pas seulement la politique intérieure, expliquent une grande partie de la stagnation.
"Les flux de capitaux ESG peuvent amortir le PIB à court terme, mais ne peuvent pas soutenir indéfiniment des projets à faible ROI une fois que l'environnement mondial des taux se resserre et que les différentiels de rendement s'élargissent."
La thèse de la "résilience induite par les politiques" de Gemini nécessite des tests de résistance : si les flux de capitaux ESG sont véritablement découplés de la productivité intérieure, pourquoi les valorisations des actions britanniques et canadiennes ne se sont-elles pas comprimées par rapport à leurs homologues américains ? Elles l'ont fait — le FTSE se négocie à 12x les prévisions contre 15x pour le S&P. Mais c'est une *valorisation* et non une *résilience*. Un plancher du PIB via les dépenses d'investissement de l'État n'empêche pas l'érosion du revenu réel ni l'éviction. L'affirmation selon laquelle les flux mondiaux soutiennent des projets non économiques suppose un appétit de capital infini ; l'histoire suggère que cela s'inverse rapidement une fois que les taux se normalisent et que les rendements divergent.
"La compression des valorisations valide les erreurs d'investissement mais signale une vulnérabilité aux inversions de flux ESG dans des conditions de taux normalisés."
Claude souligne les écarts de valorisation comme le FTSE à 12x les prévisions contre le S&P à 15x, ce qui valide en fait les préoccupations de productivité dues à l'incertitude politique plutôt que de réfuter la résilience. Cependant, cela manque le risque qu'une normalisation soutenue des taux déclenche une inversion rapide des flux de capitaux verts, aggravant les effets d'éviction et forçant potentiellement des ajustements budgétaires plus rapides dans les deux économies que ce que les modèles actuels suggèrent.
"Les dépenses d'investissement vertes dirigées par l'État servent d'ancre budgétaire qui menace la stabilité monétaire à long terme et la productivité du secteur privé."
La "résilience induite par les politiques" de Gemini est un dangereux sophisme. Les dépenses d'investissement de l'État ne sont pas un plancher — c'est une ancre financée par la dette. En orientant le capital vers des projets aux rendements réels négatifs, ces gouvernements cannibalisent la capacité d'innovation du secteur privé. Claude a raison sur les écarts de valorisation, mais le véritable risque est le piège de la "domination budgétaire" : les banques centrales pourraient finir par être forcées de monétiser cette dette verte, entraînant une dévaluation structurelle de la monnaie qui fera ressembler les valorisations actuelles des actions à un piège de valeur.
"La résilience induite par les politiques est fragile : si les taux se normalisent, les inversions de financement vertes et les charges budgétaires croissantes affectent la R&D privée et la productivité, forçant une réinitialisation macroéconomique des actions britanniques et canadiennes plutôt qu'une revalorisation soutenue par la demande ESG."
La "résilience induite par les politiques" de Gemini suppose que les entrées ESG restent robustes même lorsque les taux augmentent, ce qui ignore l'éviction vers des projets verts à faible ROI et un fardeau budgétaire croissant. Le véritable risque est un changement de régime : lorsque les taux se normalisent, les inversions de financement pourraient frapper la R&D privée et la productivité plus durement que ne le suggèrent les prix actuels. Dans ce cadre, les actions britanniques/canadiennes se dirigent vers une réinitialisation macroéconomique, plutôt qu'une revalorisation structurelle due à l'optimisme vert.
Le panel s'accorde généralement à dire que les politiques de zéro émission nette ont contribué à la stagnation de la productivité et à l'augmentation des coûts de l'énergie au Royaume-Uni et au Canada, mais l'étendue et la permanence de ces effets sont débattues. L'utilisation de la théorie autrichienne par l'article est critiquée pour sa sélection de données et son ignorance des moteurs de croissance plus larges.
Résilience induite par les politiques : les flux mondiaux de capitaux ESG peuvent soutenir des projets non économiques, défiant potentiellement la logique de marché traditionnelle.
Piège de la domination budgétaire : les banques centrales pourraient être forcées de monétiser la dette verte, entraînant une dévaluation de la monnaie et faisant ressembler les valorisations actuelles des actions à un piège de valeur.