Le New Jersey ne peut pas réglementer le marché prédictif de Kalshi, décide une cour d'appel fédérale

Une cour d'appel fédérale a statué lundi que les régulateurs des jeux du New Jersey ne pouvaient pas empêcher Kalshi de permettre aux habitants de l'État d'utiliser son marché prédictif pour placer des paris financiers sur l'issue d'événements sportifs.
Un panel de trois juges de la troisième cour d'appel des États-Unis, basée à Philadelphie, a statué 2-1, estimant que la US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a une compétence exclusive sur les contrats d'événements liés au sport que Kalshi permet aux gens de négocier sur sa plateforme.
La décision a marqué la première fois qu'une cour d'appel fédérale s'est prononcée sur ce qui est devenu la question centrale d'une bataille croissante sur la capacité des régulateurs des jeux des États à contrôler l'activité des opérateurs de marchés prédictifs.
« C'est une grande victoire pour l'industrie et des millions d'utilisateurs », a déclaré Tarek Mansour, PDG de Kalshi, dans un message sur les réseaux sociaux sur X.
Kalshi et des entreprises similaires permettent aux utilisateurs de négocier et de profiter de prédictions sur des événements tels que les sports et les élections. Les États soutiennent que des entreprises comme Kalshi opèrent sans les licences d'État requises, en violation des lois sur les jeux, y compris les interdictions de paris pour les moins de 21 ans.
Parmi ces États figure le New Jersey, qui a envoyé l'année dernière une lettre de mise en demeure à Kalshi, indiquant que la cotation de contrats d'événements liés au sport sur sa plateforme violait les lois de l'État sur les jeux qui interdisent les paris sur les sports universitaires.
Kalshi a poursuivi l'État, arguant que ses contrats d'événements se qualifiaient de « swaps », un type de contrat dérivé, qui, en vertu du Commodity Exchange Act, ne peut être réglementé que par la CFTC, qui avait accordé à l'entreprise une licence pour exploiter un marché de contrats désigné (DCM).
Un juge de première instance s'était rangé du côté de Kalshi, basée à New York, et avait émis une injonction préliminaire, incitant le New Jersey à faire appel. Mais une majorité des juges du panel de la troisième cour a conclu que le Commodity Exchange Act primait probablement sur le droit de l'État.
« Les contrats d'événements liés au sport de Kalshi sont des swaps négociés sur un DCM agréé par la CFTC, donc la CFTC a une compétence exclusive », a écrit le juge de circuit américain David Porter.
La décision était conforme à la position avancée dans d'autres litiges par la CFTC sous l'administration de Donald Trump. Le régulateur a poursuivi la semaine dernière l'Arizona, le Connecticut et l'Illinois pour les empêcher de poursuivre ce qu'il a appelé des efforts illégaux pour réglementer les marchés prédictifs.
« Le Congrès a donné à la CFTC une compétence exclusive sur les transactions sur les DCM, et cette décision confirme les objectifs du Congrès », a déclaré Brooke Nethercott, porte-parole de la CFTC, dans un communiqué.
La juge de circuit américaine Jane Richards Roth a exprimé son désaccord, affirmant que Kalshi facilitait le jeu et que ses « offres étaient pratiquement indiscernables des produits de paris disponibles sur les plateformes de paris sportifs en ligne, telles que DraftKings et FanDuel ».
Jennifer Davenport, procureure générale du New Jersey, a déclaré dans un communiqué que son bureau évaluait ses options, car la décision permettrait à « certaines entreprises d'offrir des jeux d'argent sur les sports dans nos États sans suivre les règles de jeu prudentes que tout le monde suit ».
Son bureau pourrait potentiellement demander à la troisième cour dans son intégralité de réexaminer l'affaire. La question est également en suspens devant plusieurs autres tribunaux, y compris une autre cour d'appel fédérale à San Francisco qui doit entendre les arguments la semaine prochaine.
Un juge du Nevada a déclaré vendredi qu'il émettrait une injonction empêchant Kalshi d'offrir des contrats basés sur des événements qui enfreignent la loi de l'État sur les jeux, et un juge du Massachusetts avait émis une décision similaire qui est en attente d'appel.