Nouveaux projets lancés et montées en puissance pour augmenter la production indonésienne de cobalt en 2026

"L'augmentation de l'offre indonésienne arrive dans un contexte de destruction structurelle de la demande (LFP), pas de faiblesse cyclique – la compression des marges devient séculaire, pas temporaire."

Gemini et Grok signalent tous deux que l'adoption du LFP réduit la demande de cobalt de 70 %, mais aucun ne quantifie le calendrier ou la compensation. Si le LFP capture 40 % du mix VE d'ici 2027 (contre ~25 % aujourd'hui), l'objectif de 59,8 kt de l'Indonésie n'absorbe toujours qu'environ 35 à 40 % de ce pool de demande réduit. Le vrai risque : l'offre atteint 60 kt sur un marché qui a besoin de 50 kt, pas de 80 kt. La suspension de Halmahera en 2024 n'était pas seulement motivée par les prix – elle signale que les opérateurs de CAPEX mettront de côté avant de réduire les coûts. C'est déflationniste pour le cobalt, pas cyclique.

"L'offre inélastique de sous-produits des projets HPAL axés sur le nickel forcera un effondrement du plancher des prix du cobalt, quelles que soient les évolutions de la demande de batteries."

Claude et Grok se concentrent sur les suspensions motivées par les prix, mais ils négligent le 'Piège du Nickel'. Comme le cobalt est un sous-produit de la production de nickel HPAL, l'Indonésie ne peut pas facilement limiter l'offre de cobalt sans sacrifier sa part de marché du nickel. Si les prix du nickel restent résilients tandis que le cobalt s'effondre, les opérateurs déverseront le cobalt 'gratuit' sur un marché saturé juste pour maintenir le flux de nickel. Cela crée un effondrement structurel du plancher des prix que l'adoption du LFP seule n'explique pas.

"Les opérateurs HPAL peuvent découpler la production de cobalt de l'économie du nickel via des contrats, la transformation et les stocks, donc le 'Piège du Nickel' est surestimé."

Le 'Piège du Nickel' de Gemini surestime l'impuissance des opérateurs. Les producteurs HPAL peuvent et découplent les flux de cobalt via des contrats d'achat à long terme, des partenaires de transformation/affinage, des stocks et des ventes chimiques/industrielles – donc les cycles liés au nickel ne déversent pas automatiquement le cobalt au comptant. De plus, les ratios cobalt:nickel varient selon le minerai et le projet ; certaines usines ciblent l'économie du nickel et traitent le cobalt comme un revenu négocié, pas comme un déversement automatique. Le résultat : la dynamique des prix du cobalt reste en partie dictée par les contrats, pas purement forcée par le nickel.

"La priorité du nickel des opérateurs HPAL force une surabondance de cobalt au comptant malgré une couverture partielle des contrats d'achat."

Le découplage de ChatGPT via les contrats d'achat ignore la réalité : le cobalt LME à environ 21 500 $/t (en baisse de 55 % YTD) reflète le surplus de MHP d'IMIP/Halmahera, car Tsingshan privilégie le débit de nickel (coût d'exploitation ~14 000 $/t Ni). Les contrats couvrent environ 40 % de la production, mais le déversement au comptant maintient la surabondance – stocks mondiaux 2024 +20 kt. Le Piège du Nickel verrouille la déflation du cobalt jusqu'à ce que le Ni craque aussi.