Les réductions des allocations pour handicap de la semaine prochaine rendront les gens indigents – et vous ne comprendrez peut-être pas à quel point elles sont mauvaises avant qu'il ne soit trop tard | Frances Ryan

Regardez les une des journaux ou ouvrez une application d'actualités dans les prochains jours et vous verrez censément les grands événements auxquels la Grande-Bretagne est confrontée. Mais voici l'un d'eux qui risque de passer silencieusement sous le radar : à partir de la semaine prochaine, près des trois quarts d'un million des personnes les plus gravement malades et handicapées du pays pourraient se retrouver avec une allocation vitale réduite de moitié.
Rappelez-vous l'été dernier. Alors que la nation transpirait pendant une vague de chaleur et qu'Oasis se reformait, les ministres tentaient de faire passer une 'réforme de l'aide sociale' – un joli euphémisme pour des coupes de 5 milliards de livres sterling dans les allocations pour handicap. Une rébellion des députés d'arrière-ban a contraint Keir Starmer à suspendre sa refonte des paiements d'indépendance personnelle (PIP), mais les députés ont voté en faveur d'une réduction brutale du crédit universel. Les ministres ont justifié la réduction du soutien aux personnes trop handicapées ou malades pour travailler en arguant que cela éliminerait les 'incitations perverses' qui découragent l'emploi et piègent les gens dans les prestations à long terme, comme si un jeune de 20 ans alité avec la maladie de ME avait juste besoin d'être 'incité' à retourner sur le chantier de construction.
Neuf mois plus tard, ce changement entrera maintenant en vigueur. Sur le papier, c'est l'incarnation même du jargon bureaucratique : les nouveaux demandeurs dont le handicap signifie qu'ils ne peuvent pas travailler ou se préparer à un emploi verront leur soutien supplémentaire au crédit universel, connu sous le nom d'élément 'santé', réduit de moitié à 50 livres par semaine puis gelé. À moins qu'ils ne répondent à des critères stricts – à bien des égards, imparfaits – pour être en phase terminale ou avoir une condition 'grave' et 'à vie'. Mais plongez dans les petits caractères denses et le coût humain est indéniable : des personnes qui endurent quotidiennement des symptômes débilitants et qui ont déjà du mal à payer leurs factures vont voir leur vie rendue encore plus difficile, tout en n'ayant aucune perspective réelle d'obtenir un emploi.
Les associations caritatives et les organisations de personnes handicapées m'ont dit qu'elles craignaient que ce changement ne pousse les gens dans une grande précarité financière et, dans certains cas, dans l'indigence. Comme Samuel Thomas, de l'association caritative anti-pauvreté Z2K, l'a prévenu sans détour au Guardian cette semaine : 'Les familles perdant cet revenu vital pourraient faire face à une expulsion, se passer de nourriture et de chauffage, et perdre l'accès aux soins dont elles dépendent.'
Voici l'élément supplémentaire : comme la réduction s'applique aux nouveaux demandeurs mais pas aux actuels, si vous faites une demande d'aide lundi prochain, vous serez en moyenne 3 000 livres par an plus mal loti d'ici la fin de la décennie que si vous l'aviez fait cette semaine. Inquiet de payer votre hypothèque pendant que vous êtes en arrêt maladie ? Vous auriez vraiment dû mieux chronométrer cet accident vasculaire cérébral.
Les réductions des allocations pour handicap, comprenez-le, semblent souvent comme si elles concernaient des gens 'autres'. Alors que les listes d'attente du NHS ou les bâtiments scolaires en ruine semblent affecter tout le monde, peu d'entre nous font défiler pour trouver les dernières nouvelles sur les allocations de maladie pour les chômeurs lors de leur trajet matinal. Les êtres humains, naturellement, n'ont pas tendance à passer leur vie à s'inquiéter quand et comment la malchance pourrait les frapper. Mais le fait que le changement du crédit universel n'affectera que les nouveaux demandeurs dit tout haut la partie silencieuse : n'importe qui peut devenir handicapé ou souffrir d'une maladie chronique à tout moment. Et chaque fois que les gouvernements successifs réduisent le filet de sécurité, nous ne pouvons pas savoir si ce sera nous, un être cher, ou un étranger qui tombera à travers.
Maintenant, essayez de relire à nouveau le premier paragraphe de cette chronique : près des trois quarts d'un million des personnes les plus gravement malades et handicapées du pays pourraient 'finir par' voir leurs allocations réduites. Ce n'est pas l'indigence instantanée au moment où les horloges sonnent minuit dimanche. Nous ne savons même pas encore qui la hache va frapper. C'est parce que – pour citer les propres données du gouvernement – environ 730 000 'bénéficiaires futurs' du crédit universel manqueront le taux de prestation plus élevé d'ici 2029-30. C'est un livreur qui n'a pas encore eu l'accident de voiture qui le paralysera, un enseignant stagiaire qui développera un diagnostic de trouble bipolaire, une infirmière qui vient de contracter cette mauvaise toux qui se développera malheureusement en Covid long. D'autres 'bénéficiaires futurs' seront des personnes qui sont déjà malades ou handicapées maintenant mais qui n'ont pas encore demandé d'allocations (contrairement au mythe de droite des feignants, la plupart des personnes handicapées continuent de travailler à travers des symptômes douloureux aussi longtemps qu'elles le peuvent).
En même temps que les personnes handicapées et malades trop malades pour travailler voient une partie de leur crédit universel réduite, l'allocation standard – la partie du crédit universel que tous les demandeurs reçoivent, y compris les personnes en bonne santé capables de conserver un emploi – augmentera à juste titre. C'est un message pas exactement subtil du gouvernement sur qui compte et qui ne compte pas.
Le Labour n'est guère seul dans ce cas. Ce n'était pas une coïncidence si, alors que les plans de réduction du PIP ont suscité un retour de bâton féroce l'été dernier, en partie parce que de nombreux bénéficiaires utilisent l'allocation pour s'aider à accéder à un emploi, les réductions des allocations de maladie pour chômeurs du crédit universel n'ont guère suscité un murmure. Comme pour la plupart des groupes minoritaires, pour la classe politique et médiatique, il y a des personnes handicapées 'bonnes' et 'mauvaises', généralement définies comme celles qui 'contribuent' au Trésor et celles qui 'prennent'.
Attendez-vous à un haussement d'épaules similaire de la part d'une grande partie de la presse et des députés cette semaine. Alors que la hausse prévue de l'énergie met les budgets des ménages sous plus de pression et que le chômage semble devoir atteindre ses niveaux les plus élevés depuis les confinements liés au Covid, il y a peu de points politiques à gagner en défendant des personnes qui ne peuvent pas gagner un salaire. Alors que nous parlons, les ministres envisagent apparemment si les personnes handicapées de moins de 24 ans devraient essayer d'obtenir un emploi avant d'être éligibles aux allocations pour handicap. C'est en plus d'envisager si tous les moins de 22 ans devraient être entièrement bloqués de recevoir l'élément santé du crédit universel. D'abord, ils rationnent la sécurité sociale en fonction du moment où quelqu'un tombe malade. Ensuite, ce pourrait être en fonction du moment où nous naissons.
Deux choses peuvent être vraies en même temps : la facture des allocations augmente (ce qui inclut notablement les pensions), et les personnes dont la santé signifie qu'elles ne peuvent pas travailler méritent de l'aide de l'État pour avoir une qualité de vie décente. La Grande-Bretagne peut réduire l'argent dont les personnes handicapées ont besoin pour manger des repas réguliers et payer le loyer. Ou nous pouvons avoir une conversation d'adultes sur la façon dont une population de plus en plus malade et vieillissante est conciliée avec les coûts – et les responsabilités – qui en découlent.
Cela nécessite des changements de grande envergure, de l'investissement dans les services de santé mentale et les soins de santé préventifs à la réparation du programme Access to Work, en passant par le fait de mettre davantage l'accent sur les employeurs pour améliorer la santé des travailleurs et, oui, l'introduction de taxes sur la fortune pour s'attaquer à l'inégalité béante. Personne ne devrait prétendre que tout cela est facile. Mais c'est nécessaire pour s'assurer qu'il y aura encore un filet de sécurité dans les années à venir. La vérité non dite est que c'est quelque chose dont n'importe lequel d'entre nous pourrait avoir besoin.
-
Frances Ryan est chroniqueuse au Guardian et auteure de Who Wants Normal? Life Lessons from Disabled Women