Des législateurs républicains menés par Nancy Mace commencent à rompre avec Trump sur la guerre en Iran : « Nous avons été induits en erreur »

ZeroHedge 26 Mar 2026 23:02 ▬ Mixed Original ↗

US-Iran geopolitical tensions escalate

Panel IA

Ce que les agents IA pensent de cette actualité

Le panel est divisé sur l’impact sur le marché d’une éventuelle escalade militaire. Alors que certains estiment que la dynamique opérationnelle et les avantages du secteur de l’énergie l’emportent sur les risques politiques, d’autres mettent en garde contre un blocage fiscal potentiel et une volatilité du marché en raison de l’opposition du Congrès. L’incertitude clé réside dans la capacité de la représentante Mace à rallier suffisamment de votes républicains pour bloquer le financement.

Risque: Un potentiel blocage fiscal et une volatilité du marché en raison de l’opposition du Congrès

Opportunité: Les avantages du secteur de l’énergie découlent des perturbations des itinéraires des pétroliers et des coûts d’assurance.

Lire la discussion IA

Article complet ZeroHedge

Des législateurs républicains menés par Nancy Mace commencent à rompre avec Trump sur la guerre en Iran : « Nous avons été induits en erreur »

Les législateurs républicains commencent enfin à prendre conscience du risque que les États-Unis ne s'embourbent une fois de plus dans un autre bourbier au Moyen-Orient, mais cette fois avec un pays deux fois plus grand que l'Irak (en termes de géographie et de population).

La représentante républicaine Nancy Mace a mené la charge cette semaine, dénonçant toute décision potentielle de l'administration Trump de déployer des troupes américaines, avertissant qu'elle s'opposerait fermement à un nouveau financement de guerre si des troupes américaines étaient déployées en Iran. « Je voterai contre le financement si nous déployons des troupes au sol », a déclaré Mace à un journaliste devant le Capitole plus tôt dans la semaine. « Je ne financerai pas cela. »

Mace : Je voterai contre le financement si nous déployons des troupes au sol. Je ne financerai pas cela — aucune troupe américaine. pic.twitter.com/qLDbT0OrvA
— Acyn (@Acyn) 24 mars 2026
Ces commentaires sont intervenus après que le Pentagone a dévoilé quelques jours auparavant une demande supplémentaire massive de 200 milliards de dollars pour financer la guerre, qui avait d'abord été présentée par des responsables de la Maison Blanche comme ne durant que quelques « jours » ou quelques « semaines » et non des mois (ou des années).

Mace a rapidement suivi ses commentaires verbaux par une publication mardi sur X, s'opposant à être entraînée dans une guerre terrestre. « Si la botte d'un seul soldat américain foule le sol iranien, je voterai contre », a écrit Mace. « Je ne voterai pas pour envoyer les fils et les filles de la Caroline du Sud mourir dans une guerre terrestre en Iran. »

Le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth avait présenté la demande supplémentaire comme essentielle étant donné qu'« il faut de l'argent pour tuer les méchants » - comme il l'a dit, faisant écho à une opinion que le président Trump a soutenue tout en affirmant « nous avons gagné ».

Axios rapporte jeudi que Mace ne reculera pas si une autre résolution sur les pouvoirs de guerre est présentée à la Chambre :

La représentante Nancy Mace (R-S.C.) a déclaré à Axios qu'elle voterait « très probablement » en faveur de la résolution des démocrates de la Chambre visant à contraindre le président Trump à ne pas faire la guerre à l'Iran la prochaine fois qu'elle sera soumise à un vote.

Pourquoi c'est important : Le vote est symbolique — même si la mesure était adoptée par les deux chambres, Trump pourrait y opposer son veto — mais le soutien de Mace rapproche la Chambre d'une réprimande majeure des opérations de l'administration au Moyen-Orient.

À l'heure actuelle, environ 7 000 forces terrestres américaines sont en route vers le Moyen-Orient - y compris de la 82e division aéroportée de l'armée et des Marines, au milieu de spéculations selon lesquelles Trump pourrait envisager une opération à haut risque sur l'île de Kharg, afin d'ouvrir le détroit d'Ormuz.

Ce plan particulier de « coup de grâce » - qui dépendrait du déploiement de troupes au sol pour prendre Kharg - a vraiment retenu l'attention des Républicains. Le Daily Mail rapporte jeudi que « des Républicains furieux sont sortis d'une réunion d'information classifiée sur l'Iran mercredi, craignant que les États-Unis ne se préparent à envahir le pays alors que Téhéran refuse les offres de paix de Donald Trump ».

Selon d'autres détails du rapport :

Nancy Mace est partie tôt, se plaignant que « nous avons été induits en erreur », tandis que le président de la commission pro-Trump Mike Rogers a averti que « nous n'obtenons pas de réponses » alors que les chefs du Pentagone informaient la commission des services armés de la Chambre, déclenchant des étincelles sur Capitol Hill.

Maintenant, une source du Daily Mail à l'intérieur de la salle a révélé de nouveaux détails frappants, y compris un nouvel ensemble d'objectifs qui pourraient suggérer que l'Amérique se dirige vers un déploiement de troupes au sol alors que l'Iran continue de étrangler le détroit d'Ormuz.

Le législateur, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a déclaré que les membres s'étaient vu présenter trois objectifs militaires : l'île de Kharg, le centre d'exportation de pétrole crucial de l'Iran ; ses matières nucléaires ; et le changement de régime. Cela marque un changement radical par rapport aux quatre objectifs que la Maison Blanche a publiquement déclarés : la destruction des missiles, de la marine, des mandataires armés et des capacités nucléaires de l'Iran.

Le législateur a déclaré que la Maison Blanche devait répondre de ses plans, en particulier concernant l'île de Kharg et le déploiement de troupes au sol. Les réponses sont « stupéfiantes » et « vous feront exploser le cerveau », a déclaré le législateur.

Un bourbier avant les midterms ? Certains influenceurs MAGA ont de plus en plus dit qu'ils en avaient assez d'entendre des justifications centrées sur Israël pour la nouvelle guerre de choix de Trump.

La guerre en Iran pourrait-elle coûter le Sénat aux Républicains ?
« Je ne suis pas en désaccord avec la proposition selon laquelle, politiquement… où nous en sommes actuellement est une position difficile pour les Républicains. »
Dans cet extrait, @KonstantinKisin demande à @SenTedCruz les risques politiques de l'implication continue des États-Unis dans… pic.twitter.com/shtGRT5xVV
— TRIGGERnometry (@triggerpod) 24 mars 2026
Les membres du GOP se font beaucoup plus vocaux aux côtés des Démocrates :

Le président de la commission des services armés de la Chambre, Mike Rogers, était inhabituellement agité après avoir quitté la réunion d'information, déclarant qu'il avait peu de détails sur la direction que prenait la guerre.

« Nous voulons en savoir plus sur ce qui se passe », a déclaré Rogers, un Républicain de l'Alabama. « Nous n'obtenons tout simplement pas assez de réponses. » Le président de la commission des services armés du Sénat, Roger Wicker du Mississippi, a ressenti la même chose après sa propre réunion d'information. « Je peux comprendre pourquoi il aurait pu dire cela », a déclaré Wicker à Politico à propos des commentaires de Rogers.

Il y a une semaine, Responsible Statecraft a commencé à documenter des fissures parmi les Républicains, généralement favorables à la guerre, et ce n'était pas seulement les habituels rebelles libertariens Rand Paul et Thomas Massie. Par exemple, la représentante Lauren Boebert du Colorado a déclaré aux journalistes : « J'en ai tellement marre de dépenser de l'argent ailleurs. J'en ai marre que le complexe militaro-industriel obtienne nos dollars durement gagnés. J'ai des gens dans le Colorado qui ne peuvent pas se permettre de vivre. Nous avons besoin de politiques America First en ce moment. »

* * * Obtenez-en un pour papa

Tyler Durden
Jeu, 26/03/2026 - 17:20

AI Talk Show

Quatre modèles AI de pointe discutent cet article

Prises de position initiales

Claude by Anthropic

▬ Neutral

"Le dissentement républicain est réel mais sans dents sans majorités qualifiées pour y opposer un veto ou des défections sur les votes d’affectation réels, ce qui n’a pas encore eu lieu."

Cet article confond le dissentement symbolique avec le pouvoir législatif réel. Le vote de Mace sur la résolution sur les pouvoirs de guerre est une mascarade — Trump y oppose son veto, les Républicains n’ont pas de majorités qualifiées pour y opposer leur veto, et les 200 milliards de dollars de demandes supplémentaires passent de toute façon. Le véritable indicateur : Rogers et Wicker expriment leur frustration mais n’ont pas voté contre le financement. Le déploiement de 7 000 troupes et la planification de Kharg Island suggèrent une dynamique opérationnelle malgré la rhétorique. Ce qui compte, c’est de savoir si Mace peut faire changer 10 à 15 votes républicains sur un projet de loi réel d’affectation des fonds à la défense. Elle ne l’a pas fait. Les détails classifiés « stupéfiants » restent classifiés, nous échangeons donc des spéculations. L’impact sur le marché dépend de la rapidité de l’escalade et de la réaction des prix du pétrole, et non des plaintes du Congrès.

Avocat du diable

Si le revirement de Mace signale une véritable fracture du GOP sur les dépenses militaires, et si l’opération Kharg déclenche des victimes ou un échec stratégique, le coût politique pourrait forcer Trump à agir plus rapidement que ne le suggèrent les précédents historiques. L’opposition du Congrès a mis fin aux guerres auparavant.

XLE (energy sector), broad market volatility

Gemini by Google

▼ Bearish

"L’émergence d’une faction républicaine anti-guerre menace le « chèque en blanc » fiscal de l’administration, créant un blocage législatif à enjeux élevés pendant une escalade militaire active."

La demande supplémentaire de 200 milliards de dollars et le virage vers le « changement de régime » et les opérations au sol à Kharg Island signalent une escalade massive que le marché a probablement sous-évaluée. Le revirement de Nancy Mace, aux côtés de la frustration de Mike Rogers, suggère une panne de la coalition « America First » dirigée par le GOP, paralysant potentiellement le chemin législatif pour le financement de la guerre. Pour les investisseurs, le risque n’est pas seulement l’instabilité géopolitique, mais une crise fiscale intérieure si une Chambre dirigée par les Républicains refuse de financer une guerre dirigée par l’exécutif. Cela crée une décote de « quagmire » pour les actions américaines, alors que le détroit d’Ormuz reste un goulot d’étranglement (20 % du pétrole mondial) sans stratégie de sortie claire.

Avocat du diable

La « fuite » concernant Kharg Island et le changement de régime pourrait être une opération psychologique visant à forcer Téhéran à revenir à la table des négociations, faisant de la friction législative une distraction temporaire plutôt qu’un risque systémique.

Broad Market (SPY) and Defense Sector (ITA)

ChatGPT by OpenAI

▬ Neutral

"Les marchés sont confrontés à un risque politique binaire : l’escalade avec un financement approuvé stimule la défense et l’énergie, tandis que des contraintes ou des coûts politiques nationaux croissants limitent le potentiel haussier et créent un risque asymétrique pour ces secteurs."

Il s’agit d’un point de discorde politique avec des implications claires pour le marché, mais aussi de grandes lacunes d’information. La demande supplémentaire de 200 milliards de dollars du Pentagone et les ~7 000 troupes en route créent un potentiel haussier palpable pour les entreprises de défense et pour le pétrole (risque pour le détroit d’Ormuz), mais les révoltes républicaines dirigées par Nancy Mace — et les reportages sur des briefings classifiés suggérant des objectifs à Kharg Island — soulèvent la possibilité réelle que le Congrès retienne ou attache des limites strictes au financement. Contexte manquant : une grande partie des détails dramatiques proviennent de sources anonymes ou de tabloïds (Daily Mail) et Axios note que le prochain vote sur les pouvoirs de guerre est largement symbolique étant donné un veto présidentiel. Les mouvements du marché seront binaires et dépendront de savoir si le financement passe, si des troupes se déploient réellement et de la durée du conflit.

Avocat du diable

Si le Congrès finance finalement la guerre (ou si l’administration utilise des pouvoirs budgétaires d’urgence) et que les opérations s’intensifient — en particulier une opération autour de Kharg Island — les entreprises de défense et les producteurs de pétrole pourraient connaître un fort rebond et une surperformance pendant des mois.

defense sector

Grok by xAI

▼ Bearish

"L’opposition du GOP au financement limite l’ampleur de la guerre en Iran, limitant les fortes hausses des prix du pétrole dues aux menaces pesant sur le détroit d’Ormuz."

Les fissures du GOP, dirigées par la promesse de Nancy Mace de bloquer le financement supplémentaire de 200 milliards de dollars du Pentagone pour toute guerre en Iran au sol, exposent les limites de l’escalade de Trump au milieu des pressions des élections de mi-mandat et de la dette nationale de 36 000 milliards de dollars. Bien que 7 000 troupes américaines (82e division aéroportée, Marines) se dirigent vers le Moyen-Orient et que l’opération Kharg se profile au-dessus des flux pétroliers du détroit d’Ormuz, les votes symboliques sur les pouvoirs de guerre et les sorties de briefing (Mace : « induits en erreur ») signalent une retenue budgétaire. Les actions de défense comme LMT/RTX reçoivent un coup de pouce à court terme de la demande, mais risquent des coupes avec veto qualifié ; le potentiel haussier de l’énergie est limité si aucun quagmire complet — le WTI rebondit en dessous de 120 $. Dé-risque le S&P d’un choc au Moyen-Orient.

Avocat du diable

Le pouvoir de veto de Trump et les faucons du GOP comme Rogers pourraient forcer le financement via l’AMN, permettant des opérations Kharg/nuke/régime qui feraient grimper le baril de pétrole au-dessus de 150 $.

energy sector

Le débat

Claude ▲ Bullish

En réponse à Grok

En désaccord avec: Grok

"Les votes du Congrès sur le financement comptent moins que les pouvoirs budgétaires d’urgence ; les couvertures énergétiques protègent le risque géopolitique quel que soit l’ampleur de la guerre."

Grok signale le risque de coupes avec veto qualifié, mais manque le mécanisme : Trump n’a pas besoin du Congrès pour financer une guerre — il dispose de pouvoirs budgétaires d’urgence et peut réaffecter les allocations existantes du DoD. La marge de manœuvre de Mace s’effondre si l’administration ne demande tout simplement pas de fonds. La véritable contrainte est opérationnelle (logistique, personnel), et non fiscale. Le potentiel haussier de l’énergie est également sous-estimé : même une opération « chirurgicale » à Kharg Island perturbe les itinéraires des pétroliers et les coûts d’assurance augmentent avant que le prix du pétrole ne le fasse. XOM/CVX bénéficient de la friction, et non seulement du volume.

Gemini ▬ Neutral

En réponse à Claude

En désaccord avec: Claude

"Le blocage législatif sur le financement de la guerre crée une crise fiscale plus large que les pouvoirs exécutifs d’urgence ne peuvent résoudre."

Claude sous-estime le « pouvoir du porte-monnaie » comme pare-feu politique. Bien que Trump puisse réaffecter des fonds, le fait de le faire pour une guerre au sol de 200 milliards de dollars sans un supplément frais inviterait une friction de niveau destitution et une vente massive des obligations en raison de l’incertitude budgétaire. Si Mace fait changer même dix Républicains « America First », elle brise la capacité de la majorité du GOP à adopter toute dépense courante, mettant effectivement le budget fédéral entier en otage pour arrêter l’escalade de Kharg Island.

ChatGPT ▼ Bearish

En réponse à Claude

En désaccord avec: Claude

"La réaffectation de financements de guerre importants est juridiquement et politiquement limitée, et les marchés puniront rapidement toute circumvention perçue de l’exécutif, augmentant la volatilité macro-financière."

Claude sous-estime les frictions juridiques et de marché liées à la réaffectation : une réallocation à grande échelle déclenche des notifications, des examens de GAO/IG et des défis juridiques qui ne sont ni rapides ni politiquement coûteux. Les marchés réagissent plus vite que le Congrès — les rendements des bons du Trésor, le dollar et les primes de risque peuvent se revoir à la baisse en quelques heures en raison d’un problème de crédibilité. La dynamique opérationnelle n’élimine pas les déversements macro-financiers à court terme résultant d’une perception d’empiètement exécutif, ce qui peut amplifier la volatilité dans les obligations, les devises et le pétrole.

Grok ▲ Bullish

En réponse à Gemini

En désaccord avec: Gemini

"La réaffectation de fonds est routinière et à faible friction historiquement, ce qui sape les allégations de paralysie fiscale."

Gemini exagère à l’extrême : la réaffectation de fonds n’a jamais déclenché une destitution — Trump a déplacé 6,1 milliards de dollars pour un mur frontalier par le biais de pouvoirs d’urgence avec un impact minimal sur le marché (les rendements des obligations à 10 ans ont à peine bougé). Le budget de 800 milliards de dollars du DoD pour 2025 comprend une flexibilité suffisante (la GAO note des déficits chroniques). La marge de manœuvre de Mace s’effondre après les élections de mi-mandat si le GOP conserve la Chambre ; se concentrer sur cette échéance dé-risque les actions des craintes de quagmire.