Les retraités repensent cette stratégie de retrait « sûre ». Devriez-vous le faire ?

"The 4% rule's validity hinges on current bond yields, not timelessness—and 2024's yield environment is substantially different from the 2010s, making blanket 'the rule is unsafe' claims incomplete without yield context."

Les points clés sont que la règle des 4 % était autrefois considérée comme une stratégie de retrait solide pendant des années. Cette règle fonctionne réellement seulement dans certaines conditions. Il est préférable de mettre au point une stratégie de retrait qui est adaptée à votre situation particulière. - Le bonus de sécurité sociale de 23 760 $ que la plupart des retraités ignorent complètement › Ainsi, vous avez travaillé dur toute votre vie, avez épargné une grosse somme d'argent et êtes maintenant prêt à commencer votre retraite. Il n'y a qu'un seul problème. Comment gérer le grand compte de retraite individuel (IRA) ou de 401 (k) que vous avez constitué ? Vous avez besoin d'une stratégie de retrait si vous voulez que votre argent dure. Certains experts financiers peuvent vous dire d'utiliser la célèbre règle des 4 %. Comment fonctionne la règle des 4 % ? La règle des 4 % consiste à retirer 4 % de votre solde d'épargne la première année de votre retraite et à ajuster les futurs retraits en fonction de l'inflation. Cette règle devrait, en théorie, permettre à votre nid d'aigle de durer 30 ans. Pourquoi la règle des 4 % peut-elle ne pas être aussi sûre qu'il n'y paraît ? La règle des 4 % fait certaines hypothèses sur la façon dont votre portefeuille est investi. Elle a également été développée à l'aide de données de marché historiques qui peuvent ne pas refléter pleinement l'environnement des taux d'intérêt actuel. En bref, la règle des 4 % suppose que vous avez un mélange raisonnable d'actions et d'obligations dans votre portefeuille. Mais si vous avez une allocation d'actifs plus axée sur les obligations, votre portefeuille peut ne pas générer suffisamment de revenus pour permettre un taux de retrait de 4 % chaque année, plus les ajustements en fonction de l'inflation. Même si vous avez une allocation d'actifs d'environ 50/50 entre actions et obligations, les obligations peuvent ne pas générer suffisamment de rendements pour permettre un taux de retrait sûr de 4 %. Morningstar, en fait, dit que d'ici 2026, un taux de retrait de 3,9 % peut être plus sûr. Et vous pourriez penser que 3,9 % contre 4 % n'aura pas d'importance. Mais au fil du temps de la retraite, cela pourrait. De plus, la règle des 4 % est conçue pour aider les économies à durer 30 ans. Mais si vous vous retirez dans votre 50 ans, vous pourriez avoir besoin de 35 à 40 ans de retraits de plan de retraite, ce qui rend un taux de 4 % trop risqué. Il est préférable de mettre au point une approche personnalisée. La bonne chose à propos de la règle des 4 % est qu'elle est facile à suivre. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu'elle est adaptée à votre situation. Alors, plutôt que de vous fier à elle, essayez de mettre au point un taux de retrait qui est spécifiquement adapté à vous, en fonction de : l'âge de votre retraite, l'espérance de vie, le mélange d'investissements, les besoins en revenu, la tolérance au risque. Vous souhaiterez peut-être également envisager une stratégie à pot, où vous divisez vos actifs en pots à court terme, à moyen terme et à long terme. Votre pot à court terme devrait avoir de l'argent liquide pour couvrir deux ou trois ans de dépenses. Votre pot à moyen terme peut avoir des obligations avec des rendements relativement prévisibles. Et votre pot à long terme peut être principalement chargé d'actions. En fin de compte, la règle des 4 % peut être un point de départ utile pour gérer vos économies. Mais ne supposez pas qu'elle est une certitude. Il est préférable de créer une stratégie de retrait qui soit à la fois flexible et adaptée à votre situation particulière. Le bonus de sécurité sociale de 23 760 $ que la plupart des retraités ignorent complètement Si vous êtes comme la plupart des Américains, vous êtes à quelques années (ou plus) en retard sur vos économies de retraite. Mais quelques secrets de sécurité sociale peu connus pourraient vous aider à garantir une augmentation de vos revenus de retraite. Une astuce facile pourrait vous payer jusqu'à 23 760 $ de plus... chaque année ! Une fois que vous avez appris à maximiser vos avantages de sécurité sociale, nous pensons que vous pourriez vous préparer à la retraite avec confiance et la tranquillité d'esprit que nous recherchons tous. Rejoignez Stock Advisor pour en savoir plus sur ces stratégies. Consultez les "secrets de sécurité sociale" » La Motley Fool a une politique de divulgation. Les points de vue et les opinions exprimés ici sont les points de vue et les opinions de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc. [1] Cet article confond deux problèmes distincts. Tout d'abord, il identifie correctement que les hypothèses de l'étude Trinity de 1994 (60/40 actions/obligations, horizon de 30 ans) ne correspondent pas bien à l'environnement actuel de taux d'intérêt à 10 ans (4,2 %) ou à des horizons de retraite plus longs. Le taux de 3,9 % de Morningstar est réel mais marginal. Deuxièmement, il passe à la "personnalisation" - ce qui est judicieux mais vague et ne traite pas du point essentiel : le risque de séquence des rendements et si les rendements obligataires ont suffisamment amélioré leur capacité à soutenir un taux de retrait plus élevé que celui indiqué dans l'article. La stratégie à pot mentionnée est judicieuse mais orthogonale au débat sur le taux de retrait. [2] Si vous vous retirez aujourd'hui avec un portefeuille 50/50, les rendements obligataires plus élevés (4 % + sur les obligations d'intermédiaires) améliorent en fait la sécurité de la règle des 4 % par rapport à l'écart 2010–2020, où elle semblait vraiment cassée. L'article surestime peut-être le problème en s'appuyant sur un taux de 4 % théorique sans reconnaître que l'environnement actuel des taux d'intérêt est matériellement différent de l'ère à taux bas lorsque la règle a été la plus remise en question. [3] La validité de la règle des 4 % dépend des rendements actuels, et non de sa nature éternelle - et les rendements actuels sont considérablement différents de ceux des années 2010, ce qui rend les affirmations générales selon lesquelles "la règle n'est pas sûre" incomplètes sans contexte de rendement. [4] La règle des 4 % est un vestige d'une période de faible volatilité et de taux d'intérêt élevés qui n'existe plus dans notre environnement actuel d'inflation structurelle et de taux d'escompte d'risque des actions comprimés. Se fier à un pourcentage statique ignore le risque de séquence des rendements - le danger d'un repli du marché au cours des cinq premières années de la retraite - qui est catastrophique pour la longévité du portefeuille. Bien que l'article identifie correctement la nécessité d'une approche "à pot" personnalisée, il passe à côté du "dévêtement de la corrélation" - lorsque les actions et les obligations chutent en même temps, comme en 2022, les taux de retrait statiques échouent. Les retraités doivent adopter des modèles de dépenses dynamiques pour survivre à la volatilité de la prochaine décennie. [5] La règle des 4 % est une règle empirique statistique robuste pour l'investisseur moyen car elle aide à réduire les biais comportementaux de dépenses excessives lors des périodes de marché haussier, ce qui est une menace plus importante pour la solvabilité de la retraite que les fluctuations mineures des taux d'intérêt. [6] Les taux de retrait statiques sont obsolètes ; les retraités doivent adopter des modèles de dépenses dynamiques qui s'ajustent en fonction des performances du marché en temps réel pour éviter le risque de séquence des rendements. [7] Il s'agit moins de nouvelles sur le marché que de conseils financiers personnels, mais l'argument selon lequel la "règle des 4%" est fragile est directionnellement correct : ses tests historiques se sont appuyés sur un mélange d'actions et d'obligations et sur des taux d'intérêt obligataires qui peuvent ne pas tenir compte de l'environnement actuel de taux d'intérêt et de durées de retraite plus longues. Le "pot" mentionné est judicieux, mais il ne traite pas du point essentiel : le risque de séquence des rendements et si les rendements obligataires ont suffisamment amélioré leur capacité à soutenir un taux de retrait plus élevé que celui indiqué dans l'article. Les retraités doivent passer à des plans de dépenses dynamiques plutôt que à des règles fixes. [8] Un débat sur un taux de 4 % contre 3,9 % peut être exagéré car la règle des 4 % n'a jamais été une garantie ; des garde-fous appropriés (taux de dépenses variables, rééquilibrage, simulations de retrait prudent) peuvent fournir des résultats similaires même dans des environnements de taux d'intérêt différents. [9] Une dépendance rigide à la règle des 4 % est probablement moins fiable pour l'environnement actuel, de sorte que les retraités devraient utiliser des simulations de retrait flexibles et personnalisées (et non un pourcentage fixe). [10] La règle des 4 % est une référence empirique robuste pour l'investisseur moyen car elle aide à réduire les biais comportementaux de dépenses excessives lors des périodes de marché haussier, ce qui est une menace plus importante pour la solvabilité de la retraite que les fluctuations mineures des taux d'intérêt. [11] Un repli boursier précoce ou une nouvelle poussée d'inflation pourraient anéantir les portefeuilles des retraités sous des retraits fixes, quel que soit le rendement actuel, car le risque de séquence des rendements l'emporte sur les rendements moyens. [12] Des rendements obligataires plus élevés aujourd'hui rendent la règle des 4 % plus sûre pour la plupart des portefeuilles de retraite 60/40, avec des taux de succès historiques proches de 100 % sur les 30 dernières années. [13] L'argument de Grok est mécaniquement solide, mais il suppose que les taux de 4,2 % des obligations se maintiendront tout au long d'une retraite de 30 ans. C'est un pari, et non un fait. Claude et Grok évitent la tension réelle : si les taux baissent (récession, fuite vers la sécurité), un retraité verrouillé sur un taux de 4 % risque d'être contraint de vendre des actions dans une phase de faiblesse - exactement lorsque le risque de séquence frappe le plus fort. Des rendements plus élevés actuels ne suppriment pas ce risque de queue ; ils ne masquent que cela pendant les marchés calmes. [14] Le risque de séquence des rendements est le principal risque, pas les taux d'intérêt. [15] Gemini a raison de souligner le "risque fiscal", mais le tableau a manqué la nuance essentielle : les impôts n'affectent pas seulement le taux de retrait sûr ; ils modifient également les incitations au moment de la sortie (dollars imposables contre dollars dans un IRA/401(k), récolte d'écarts d'impôts, conversions Roth). Un taux de retrait plus élevé peut aggraver ou bénéficier en fonction de la source de revenus et du calendrier des distributions obligatoires. La complexité fiscale ne fait pas s'effondrer le taux de retrait sûr ; elle modifie simplement la façon dont les retraits sont effectués. [16] Le débat sur la règle des 4 % est académique car il ignore l'érosion significative des rendements nets pour les retraités. [17] Le point de "risque fiscal" de Gemini est directionnellement correct, mais le tableau a manqué la nuance essentielle : la structure du compte, la tranche d'imposition et la flexibilité de la récolte n'étaient pas spécifiées. [18] Les impôts affectent considérablement la durabilité des retraits, mais l'effondrement présumé du taux sûr dépend de la structure du compte et des incitations de retrait, ce qui n'a pas été spécifié. [19] La domination des actifs à long terme signifie que les rendements plus élevés améliorent les taux de retrait sûrs sans érosion fiscale immédiate pour la plupart des retraités. Les distributions obligatoires interviennent après l'âge de 73 ans, de sorte que le risque de séquence est atténué par les gains pré-impôts. [20] La domination des actifs à long terme signifie que les rendements plus élevés améliorent les taux de retrait sûrs sans érosion fiscale immédiate pour la plupart des retraités. [21] Le groupe a convenu que la règle des 4 % avait des limites - en particulier dans l'environnement actuel de taux d'intérêt plus élevés et de durées de retraite plus longues. Ils ont souligné l'importance d'une planification personnalisée, de la gestion des risques de séquence des rendements et des stratégies de dépenses dynamiques. Cependant, ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur la sécurité d'un taux de retrait de 4 %. [22] Le risque de séquence des rendements, en particulier si les taux baissent au cours de la retraite et forcent des ventes d'actions dans une phase de faiblesse. [23] Des rendements obligataires plus élevés aujourd'hui rendent la règle des 4 % plus sûre pour la plupart des portefeuilles de retraite 60/40, avec des taux de succès historiques proches de 100 % sur les 30 dernières années.