Shmeasefire

Shmeasefire

Par Molly Schwartz, stratège macro cross-asset chez Rabobank

Le problème avec les cessez-le-feu, c'est qu'ils exigent souvent que les deux parties acceptent un ensemble de termes, puis qu'elles cessent réellement le feu. Cependant, si l'ensemble des termes n'est pas établi de manière exhaustive et qu'aucune des parties ne peut être tenue responsable de la suspension des hostilités, alors le soi-disant « cessez-le-feu » perd tout son sens.

Hier matin, le Secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, s'est exprimé sur le cessez-le-feu de la guerre Iran-USA lors d'une conférence de presse. Selon Hegseth, les États-Unis ont obtenu une « victoire historique et écrasante ». Nous avons précédemment souligné que pour que les États-Unis atteignent leur objectif déclaré de mettre fin aux programmes nucléaires iraniens, le changement de régime joue un rôle fondamental.

Hegseth a explicitement déclaré que le changement de régime avait été réalisé, faisant écho à Trump qui a posté sur les réseaux sociaux que l'Iran « a traversé ce qui sera un changement de régime très productif ! ». Cependant, la rhétorique de l'IRGC et la poursuite de l'exécution des manifestants iraniens peuvent indiquer le contraire. Hegseth a également déclaré que l'Iran « n'aura jamais d'armes nucléaires » et que le détroit d'Ormuz était effectivement ouvert aux affaires.

Vers 13h00 ET hier, il a été annoncé que le détroit d'Ormuz était fermé suite à un différend sur les termes du cessez-le-feu. Lorsqu'un cessez-le-feu est généralement négocié, cela inclut un accord formel écrit. Bien que cela puisse être le cas avec le « cessez-le-feu » actuel, le public n'en a pas encore vu. L'absence de termes clairement définis et convenus laisse place à la confusion.

Juste pour montrer à quel point tout cela est un bordel :
Qalibaf dit que retenir Israël d'attaquer au Liban était la « première clause » de la proposition en 10 points, mais ce n'était pas la première clause dans les versions publiées par l'agence de presse d'État iranienne ou Tasnim affilié à l'IRGC… https://t.co/a3hbA8nNf7
— Gregg Carlstrom (@glcarlstrom) 8 avril 2026
Israël a mené ce qui a été qualifié de « plus grande attaque à ce jour » contre le Hezbollah au Liban hier, le Premier ministre israélien Netanyahu affirmant que le Liban et le Hezbollah n'étaient pas inclus dans l'accord de cessez-le-feu. Netanyahu a également donné son avis sur le cessez-le-feu, déclarant que ce cessez-le-feu n'est pas la fin de la guerre, mais plutôt une « station en route vers l'atteinte des objectifs ».
Attaque au Liban, 8 avril

La guerre ne semble certainement pas terminée, étant donné la décision de l'Iran de fermer à nouveau le détroit d'Ormuz, citant la « violation » par Israël. Bien que l'annonce du cessez-le-feu présentée par l'Iran stipule clairement que le cessez-le-feu s'étend au « Liban et à d'autres régions » (ce qui peut remettre en question les attaques iraniennes contre Israël, le Koweït et le pipeline Est-Ouest d'Arabie Saoudite après le cessez-le-feu), la déclaration des États-Unis ne le fait pas, et Trump a soutenu l'interprétation de Netanyahu selon laquelle le Hezbollah était toujours une cible légitime.

La fermeture du détroit d'Ormuz, bien sûr, viole également les stipulations américaines pour le cessez-le-feu, y compris « l'ouverture COMPLÈTE, IMMÉDIATE et SÉCURISÉE du détroit d'Ormuz ». De manière cruciale, la secrétaire de presse américaine Karoline Leavitt a précisé que cela signifiait également que l'Iran devait faire fonctionner le passage sans péages ni autres droits.

Les acteurs de l'UE ont également publié une déclaration pour dire qu'ils « se félicitent du cessez-le-feu de deux semaines » et que leurs « gouvernements contribueront à assurer la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz ». L'administration américaine semblait sceptique quant à l'engagement de l'UE, Leavitt déclarant qu'au cours des dernières semaines, « ils [l'UE et l'OTAN] ont été testés, et ils ont échoué ».

Mais l'UE et l'OTAN pourraient avoir une occasion de se racheter aux yeux de Trump. Le président du Parlement iranien, Mohammad-Bagher Ghalibaf, a déclaré sur X que trois clauses de la proposition en 10 points de l'Iran avaient été violées, à savoir le « cessez-le-feu partout, y compris au Liban et dans d'autres régions », ainsi que « l'entrée d'un drone intrus dans l'espace aérien iranien », et enfin le « déni du droit de l'Iran à l'enrichissement [d'uranium] ».

Comme l'a dit hier le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, sur X, la balle est maintenant dans le camp des États-Unis. Tout le monde, sauf les États-Unis en ce moment, lance encore des missiles. Alors, les États-Unis vont-ils tenir leur engagement de cesser les mesures offensives ou mettre fin officiellement au cessez-le-feu ?

Les marchés attendent également une réponse de la Maison Blanche. Les marchés financiers ont digéré avec empressement la nouvelle du cessez-le-feu de mardi, le S&P 500 ayant grimpé de 2,4 % à l'ouverture, et se négociant autour des niveaux de 6 750-6 790 $ toute la journée, malgré la fureur des gros titres.

Les marchés macro mondiaux ont été un peu plus sensibles aux gros titres belliqueux (de guerre). Alors que les rendements du Trésor américain ont baissé à l'ouverture, les rendements du Trésor à 2 ans ont augmenté de 6 points de base pendant la journée pour atteindre 3,79 % à l'ouverture, et les rendements à 10 ans ont augmenté de 3 points de base pour atteindre 4,29 %. Mais le marché qui (étonnamment) a à peine bougé hier était le pétrole brut. Les contrats à terme sur le pétrole brut d'un mois sont tombés de plus de 16 $ à 94 $/bbl après la première annonce d'un cessez-le-feu, mais la réouverture du détroit et la fragilité du cessez-le-feu exposée ont entraîné une action minimale sur les prix, le pétrole brut clôturant autour de 96 $/bbl.

Ces mouvements de marché peuvent donner un aperçu de la logique de l'administration américaine dans la tentative de ce cessez-le-feu en premier lieu. Alors qu'une école de pensée suggère qu'un cessez-le-feu est un moyen de revenir sur la rhétorique pugnace de Trump de mardi matin, l'administration pourrait également parier sur le répit temporaire du marché. Nous avons soupçonné que les « TACO » trades précédents de l'administration Trump étaient partiellement motivés par des réactions négatives du marché, comme le stress sur les bons du Trésor américain après le Jour de la Libération en avril 2025, ou l'été dernier lorsque Trump a menacé de limoger le président de la Fed Powell.

Une annonce de cessez-le-feu bien accueillie par le marché pourrait apaiser les marchés et les attentes inflationnistes, ainsi que faire baisser le prix du pétrole, ce qu'elle a fait pour le moment. Si l'administration Trump choisit d'intensifier les mesures offensives dans deux semaines (ou même aujourd'hui), il est possible que la hausse des prix soit quelque peu atténuée, car nous repartons d'un niveau de pétrole brut « supprimé » de 94 $/bbl, par opposition au niveau de 110 $/bbl que nous avions en début de semaine. Bien que les éléments en jeu ici soient extrêmement complexes et qu'il y ait probablement beaucoup plus en jeu ici que juste « à cause des marchés », l'angle des marchés est toujours quelque chose à considérer.

Dans d'autres nouvelles liées aux marchés, hier la Fed a publié les minutes de la réunion du 18 mars. Selon lesdites minutes, « la plupart » des membres du conseil du FOMC ont déclaré qu'une « guerre prolongée pourrait affecter l'emploi » et « justifierait des baisses de taux ». D'un autre côté, « plusieurs » membres ont déclaré que « l'inflation plus élevée plus longtemps pourrait nécessiter des hausses ». Ces commentaires très perspicaces et directionnels ont maintenu les attentes de tarification OIS aux États-Unis à zéro hausse ni baisse cette année.

Tyler Durden
Jeu, 09/04/2026 - 10:10