Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Risque: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Opportunité: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Beaucoup de cryptomonnaies n'ont pas de mécanisme automatique pour fournir des rendements aux détenteurs.
Hyperliquid n'a pas ce problème, mais XRP et Ethereum en ont.
La plupart des investisseurs seront éventuellement confrontés à la question de savoir quelle valeur ils obtiennent réellement lorsqu'ils achètent un jeton crypto. Pour la plupart des pièces, la réponse à cette question est vague.
Mais Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) est différent : Son protocole génère environ 714 millions de dollars de frais annualisés grâce à l'activité de trading sur son échange de crypto décentralisé, et il alloue environ 99 % de ces frais aux rachats sur le marché libre de sa pièce native Hype par un mécanisme automatisé. Depuis son lancement fin 2024, plus de 1,1 milliard de dollars ont été consacrés aux rachats.
L'IA créera-t-elle le premier milliardaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur une entreprise peu connue, appelée "Monopole Indispensable" fournissant la technologie critique dont Nvidia et Intel ont tous deux besoin. Continuez »
En comparaison, Ethereum (CRYPTO: ETH), avec une capitalisation boursière proche de 250 milliards de dollars, et XRP (CRYPTO: XRP), à plus de 80 milliards de dollars, sont tous deux beaucoup plus importants que Hyperliquid, qui a une capitalisation d'environ 15 milliards de dollars. Mais l'actif plus petit pourrait être considérablement sous-évalué. Faisons une brève enquête et voyons ça.
Étant donné les frais annualisés de Hyperliquid de 714 millions de dollars et sa capitalisation boursière actuelle, il a un ratio cours/ventes (P/S) implicite d'environ 20, ce qui est tout à fait raisonnable pour une entreprise de technologie en croissance rapide.
En 2025, les frais totaux générés par les protocoles fonctionnant sur la chaîne Ethereum ont dépassé 6,2 milliards de dollars, mais presque aucune de cette valeur ne revient aux détenteurs d'Ethereum. Les propres revenus de la chaîne, la portion des frais de gaz (utilisateur) qui sont automatiquement détruits plutôt que versés aux validateurs et stakers du réseau, se sont élevés à seulement 93 millions de dollars. Le résultat est un multiple P/S de 2 677, un chiffre stupéfiant pour un réseau dont l'économie des frais fait l'objet d'un examen minutieux malgré (ou peut-être à cause de) la baisse de ses frais de gaz de 99 % au cours des cinq dernières années.
Par conséquent, la quantité de pièces Ether qui seront brûlées par les futures transactions sur la chaîne ne sera probablement pas un moteur majeur des rendements pour les détenteurs, car la chaîne se développe encore davantage et force le coût moyen par transaction à baisser encore. Bien sûr, Ethereum reste probablement un réseau assez précieux car il abrite plus de 42 milliards de dollars de finance décentralisée (DeFi).
En revanche, les frais sur le Ledger XRP (XRPL) sont intentionnellement conçus pour être négligeables afin d'inciter les institutions financières à utiliser le réseau avec de vastes sommes de capital, et ses frais sont brûlés plutôt que distribués. Par exemple, le 26 mai, il n'a encouru que 536 dollars de frais de transaction. Par conséquent, il n'est pas significatif de calculer un P/S, car il serait encore plus comiquement élevé que celui d'Ethereum.
Ainsi, la valeur de XRP, dans la mesure où elle existe, repose sur la manière dont les actions de son émetteur, Ripple, peuvent convaincre les investisseurs que la pièce va augmenter de valeur.
Par conséquent, sur la seule base de la tokenomics, le cas selon lequel Hyperliquid vaut plus que XRP ou Ethereum est difficile à réfuter.
Si nous élargissons notre discussion d'évaluation pour inclure plus que la tokenomics, Hyperliquid reste très prometteur, mais son immaturité par rapport à Ethereum et XRP commence à apparaître comme un obstacle à son évaluation à court terme.
Hyperliquid est en expansion, ayant lancé son environnement de contrats intelligents compatible avec la machine virtuelle Ethereum (EVM) début 2025, ce qui lui permet d'exécuter des contrats intelligents. Et il a récemment lancé la possibilité de marchés de prédiction natifs. Sa couche DeFi reste petite, avec seulement 1,7 milliard de dollars de valeur, et comme elle ne dispose que de 6,8 milliards de dollars de stablecoins sur sa chaîne, elle continuera probablement à dépendre de l'infrastructure Ethereum pour la liquidité et les outils de contrats intelligents.
Lorsque la crypto entre dans une baisse, l'activité de trading sur la plateforme de Hyperliquid diminuera probablement, ce qui ralentira son rythme de rachats. Ethereum et XRP connaîtront le même problème de diminution de l'activité entraînant moins de brûlage de leur offre de pièces, mais l'effet n'aura pas beaucoup d'importance car les montants brûlés étaient proportionnellement très faibles au départ.
Par rapport à XRP, le cas de valorisation de Hyperliquid est plus solide car il offre des rendements économiques mesurables liés à l'utilisation du réseau que XRP ne peut tout simplement pas égaler. Hyperliquid devrait probablement valoir plus que XRP.
Par rapport à Ethereum, cependant, l'argument est plus difficile à faire, car le rempart d'Ethereum réside dans son écosystème plutôt que dans sa structure de frais, et ce rempart reste très formidable. Mais quelle que soit la place qu'occupe Hyperliquid, son économie de frais lui vaut un examen attentif.
Avant d'acheter des actions Hyperliquid, tenez compte de ce qui suit :
L'équipe d'analystes du Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'elle estime être les 10 meilleures actions pour les investisseurs à acheter dès maintenant... et Hyperliquid n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont fait la liste pourraient générer des rendements massifs dans les années à venir.
Considérez quand Netflix figurait sur cette liste le 17 décembre 2004... si vous aviez investi 1 000 $ à ce moment-là, vous auriez 471 072 $ ! Ou quand Nvidia figurait sur cette liste le 15 avril 2005... si vous aviez investi 1 000 $ à ce moment-là, vous auriez 1 303 352 $ !
Il convient de noter que le rendement total moyen de Stock Advisor est de 983 % - une surperformance par rapport au marché par rapport à 210 % pour le S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investisseurs construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
**Les rendements de Stock Advisor sont indiqués au 29 mai 2026. *
Alex Carchidi a des positions en Ethereum. The Motley Fool a des positions dans et recommande Ethereum, Hyperliquid et XRP. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les opinions et les points de vue exprimés ici sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.