Smith : La gauche politique, le multiculturalisme, & la sombre alliance avec l'islam

Smith : La gauche politique, le multiculturalisme, & la sombre alliance avec l'islam

Rédigé par Brandon Smith via Alt-Market.us

Pendant 15 ans, le FBI a mené une enquête historique sur la plus grande association caritative islamique des États-Unis, appelée The Holy Land Foundation. L'organisation servait de couverture à des groupes terroristes musulmans, détournant des fonds des pays occidentaux vers le Hamas et les Frères musulmans, jusqu'à ce qu'ils soient enfin jugés en 2008.

Les dirigeants condamnés étaient connus sous le nom de « Holy Land Five » et comprenaient Shukri Abu Baker, Ghassan Elashi, Mufid Abdulqader, Abdulrahman Odeh et Mohammad El-Mezain. Parmi les documents saisis auprès de ces personnes pendant l'enquête se trouvait un document stratégique rédigé en 1991 par l'opérateur senior des Frères musulmans Mohamed Akram.

Le document était intitulé : « Mémorandum explicatif sur l'objectif stratégique général du Groupe en Amérique du Nord ». Il décrivait un programme appelé le « Processus de civilisation-jihadiste », également connu sous le nom de « Jihad furtif ».

Le mémorandum détaillait des méthodes pour établir l'islam comme une « alternative civilisationnelle » en Occident et un « grand jihad » pour éliminer et détruire la civilisation occidentale de l'intérieur. Il appelait à la « sabotage » de l'Occident et de sa « maison misérable » par des mains nationales ET les mains des croyants afin que l'Occident soit éliminé et que « la religion de Dieu soit rendue victorieuse sur toutes les autres religions. »

Le plan faisait explicitement référence à l'utilisation des propres populations, institutions, lois et alliés involontaires de la société occidentale (groupes progressistes et ONG, médias, politiciens, universitaires ou organisations de défense des droits civils) pour faire avancer l'agenda islamique.

Les tactiques comprenaient l'infiltration de l'éducation, des médias, du gouvernement, de la finance et des alliances avec des acteurs non-islamiques « lorsque tactiquement bénéfique » tout en maintenant une séparation idéologique. C'est aussi appelé « installation à long terme » (tamkeen) ; une forme de subversion démographique ou culturelle plutôt que de conquête directe. Il est souvent mentionné dans le document comme « la mission d'installation ».

Un document connexe des Frères musulmans de 1982 (appelé « Le Projet ») décrit un plan mondial de 100 ans avec des éléments similaires : construire des sociétés parallèles, exploiter les libertés occidentales et former des coalitions pragmatiques.

Un problème auquel les musulmans ont été confrontés était le besoin d'alliances étrangères et de « défenseurs » occidentaux pour rendre l'immigration et l'intégration de l'islam dans les pays cibles plus « officielles ». Il y a vingt-cinq ans, cela était considéré comme presque impossible aux États-Unis et en Europe. Cependant, depuis environ 2014, les fondamentalistes de la charia ont trouvé un allié disposé et prêt dans la nouvelle gauche « woke ».

Aujourd'hui, la simple idée de discuter de l'agenda du « Jihad furtif » dans un lieu public en 2026 est qualifiée de « raciste » par les activistes progressistes et les politiciens de gauche (même si l'islam n'est pas une race). Si vous remontiez dans le temps d'environ 15 ans et expliquiez aux gens ce qui se passe aujourd'hui en termes d'immigration du tiers-monde, ils riraient probablement à votre figure et vous traiteraient de théoricien du complot.

En 2026 en Europe, le plan est presque achevé et aux États-Unis, le plan est bien avancé. Le changement dans la façon dont notre société considère l'islam comme un sujet intouchable est largement dû à une alliance politique sombre et pratique entre la gauche woke et le Jihad furtif.

Ce n'est que récemment que le problème de l'immigration musulmane est monté au premier plan de la couverture médiatique, mais seulement à cause du travail de journalistes citoyens comme Nick Shirley qui exposent une fraude généralisée parmi les migrants. La majorité de cette fraude, qu'elle soit dans le Minnesota ou en Californie, est liée aux immigrants musulmans somaliens et est perpétrée avec l'aide d'ONG et de politiciens de gauche.

Venant d'un pays avec un QI moyen de 67, ces personnes ne sont pas capables d'instituer un tel plan par elles-mêmes. Elles ont eu de l'aide et il est clair que les démocrates sont profondément impliqués dans ces opérations, peut-être en échange de rétrocommissions financières, mais certainement en échange de voix (les migrants somaliens du Minnesota ont voté à 80% en faveur des démocrates en 2024).

Ce n'est pas surprenant, mais il y a beaucoup de similitudes entre les progressistes occidentaux et les migrants musulmans du tiers-monde venant de l'est.

La gauche politique a depuis longtemps un agenda similaire au Jihad furtif. Dans le marxisme, on l'appelle « hégémonie culturelle » ou « la longue marche à travers les institutions ». C'est associé au travail d'Antonio Gramsci, le fondateur du Parti communiste italien. Curieusement, ses idées d'hégémonie culturelle sont souvent étudiées comme un moyen de mieux comprendre l'agenda du Jihad furtif.

L'approche de Gramsci (développée dans ses Cahiers de prison dans les années 1920-1930) soutenait que dans les sociétés capitalistes avancées, la « classe dirigeante » maintient le pouvoir par l'hégémonie culturelle. Pour renverser cela, il affirmait que les révolutionnaires doivent mener une « guerre de position » plutôt qu'une attaque frontale.

Cela signifiait infiltrer et capturer des institutions clés (écoles, universités, médias, églises, judiciaire, bureaucraties gouvernementales) pour éroder les normes culturelles, remodeler la conscience publique et créer une contre-hégémonie jusqu'à ce que le socialisme/communisme devienne la nouvelle norme idéologique. Nous avons été témoins de ce cauchemar en couleurs vives avec le mouvement woke de la dernière décennie. Pendant longtemps, l'agenda a été rejeté comme une « théorie du complot ».

Je soulignerais également que les attitudes générales des migrants du tiers-monde et des gauchistes sont essentiellement les mêmes en ce qui concerne la production et la survie : les deux groupes considèrent les producteurs comme des cibles de piraterie. Pourquoi s'intégreraient-ils dans la société occidentale, travailleraient-ils dur et construiraient-ils pour l'avenir alors qu'ils peuvent se nourrir de la production des autres ? Pourquoi créeraient-ils leur propre richesse alors qu'il est tellement plus facile de piller la richesse des gens qui innovent, construisent et épargnent ?

Mais ce partenariat va bien au-delà de l'argent facile et de la vie socialisée dans le domaine de la guerre idéologique et religieuse. Comme noté, le Jihad furtif concerne l'exploitation des libertés et des systèmes ouverts occidentaux comme moyen d'envahir et de chasser les religions autochtones (le christianisme).

Le système de croyances chrétien est essentiel à la civilisation occidentale. Que la personne vivant en Occident y croie ou non n'a pas d'importance ; elle bénéficie toujours de l'impulsion chrétienne inhérente à construire, structurer et maintenir une société morale et ordonnée basée sur des règles pour TOUT LE MONDE.

On pourrait penser qu'un partenariat entre l'islam et le culte woke serait complètement antithétique. Après tout, les sociétés musulmanes sont définies par la domination, le tribalisme et une théocratie brutale. Il n'y a aucune tolérance dans la société islamique pour le féminisme, l'homosexualité, la théorie transgenre ou l'athéisme. Le monde marxiste est enraciné dans l'athéisme et le relativisme moral – la déconstruction des normes sociales et l'idée que l'hédonisme débridé est la forme ultime de liberté.

Cependant, chaque groupe est bénéfique pour l'autre ; ils servent les objectifs de l'autre. Ils ont aussi le même ennemi principal (le christianisme). Cette intersection de bénéfices et de haine partagée est là que l'on trouve le « multiculturalisme » – l'agenda pour anéantir l'Occident en utilisant l'immigration du tiers-monde comme un bulldozer.

Le multiculturalisme est simplement une version actualisée de la stratégie marxiste d'hégémonie culturelle de Gramsci, combinée à des notions du tiers-monde de suprématie ethnique ou religieuse. Si vous voulez comprendre ce qui se passe dans des endroits comme l'UE ou le Royaume-Uni ; si vous voulez savoir pourquoi ces gouvernements ignorent complètement la volonté du public et aident ouvertement une invasion islamique, c'est pourquoi.

Ce sont des gouvernements de gauche avec un objectif clair d'éliminer les idéaux occidentaux et chrétiens concurrents afin d'établir une nouvelle hégémonie culturelle, et ils le font de manière subversive en utilisant les valeurs libérales comme une massue. Les Européens modernes, craignant toujours d'être accusés de « bigoterie », refusent d'admettre qu'ils commettent un suicide de haut vol. L'acceptation aveugle de l'immigration et l'incapacité à discriminer logiquement mettent l'Europe sur la voie de l'effondrement total.

C'est ce que veulent les marxistes, et c'est ce que veulent les musulmans. Il est beaucoup plus facile de pirater et d'asservir une population en pleine crise sociale et économique.

Aux États-Unis, nous voyons un plan similaire, bien que les gauchistes travaillent beaucoup plus dur pour présenter les migrants musulmans comme idéologiquement alignés avec le libéralisme. Quand les conservateurs voient des groupes comme « Queers for Palestine », ou quand nous voyons le maire de New York Zohran Mamdani embaucher des transgenres pour son administration tout en organisant des dîners musulmans sur le sol de son bureau, ce que nous observons est la façade théâtrale de « l'inclusivité ».

Au fond, ces gens ne partagent pas de points de vue qui peuvent vraiment « s'intersecter », mais leurs objectifs à court terme sont les mêmes. Les gauchistes haïssent les conservateurs et les chrétiens parce que nous représentons un ordre basé sur des règles qui s'oppose à leur vision d'un hédonisme pur. Les musulmans voient les conservateurs et les chrétiens comme un obstacle à l'islam mondial.

Si l'Occident conservateur était théoriquement vaincu et que nous disparaissions, la gauche et les musulmans se tourneraient certainement l'un contre l'autre. Chaque groupe pense probablement pouvoir contrôler l'autre groupe le moment venu.

Alors que la guerre en Iran avance, je ne doute pas que nous verrons une insurrection explosive de gauchistes et de musulmans aux États-Unis qui nous forcera à remettre en question nos concepts fondateurs d'une « société libre et ouverte ». Nous serons forcés de reconnaître que ces idées exaltées ne peuvent pas être appliquées à tout le monde. Plus précisément, elles ne peuvent pas être appliquées aux gens qui veulent nous détruire. Au fond, les « droits » des gens qui nous font la guerre n'ont pas d'importance.

La question est : pouvons-nous survivre à une telle guerre et en sortir avec une république constitutionnelle intacte ? Je pense que oui, mais un tel système devrait trier et se séparer des groupes idéologiques qui voient l'Occident comme une cible (les Pères fondateurs n'auraient JAMAIS toléré une invasion anti-occidentale). Nous devons accepter, enfin, que nous ne pouvons coexister dans la liberté avec de telles personnes.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de ZeroHedge.

Tyler Durden
Ven, 20/03/2026 - 23:05