Par Maksym Misichenko · CNBC ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel exprime des sentiments baissiers concernant les valorisations élevées de SpaceX et OpenAI, citant des écarts de revenus flagrants, une absence de rentabilité et des risques potentiels de réévaluation post-IPO. Ils soulignent également les risques d'expirations synchronisées des périodes de blocage et les afflux de capitaux dictés par les mandats institutionnels.
Risque: Réévaluation potentiellement rapide si la croissance déçoit après l'IPO, surtout avec un marché saturé de noms technologiques à multiples élevés et des expirations synchronisées des périodes de blocage.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Une série de méga-IPO technologiques sont à venir et elles sont prêtes à écarter Warren Buffett dès leur premier jour de cotation.
SpaceX a officiellement déposé mercredi sa demande d'introduction en bourse sur le Nasdaq. Le même jour, des rapports ont circulé selon lesquels OpenAI déposerait confidentiellement une demande d'IPO dès vendredi.
Après les rapports sur OpenAI, les traders sur la plateforme de marché prédictif Kalshi estiment désormais à 92% la probabilité que le propriétaire de ChatGPT dépose une demande d'IPO cette année. Les traders pensent également que son principal rival privé, Anthropic, a 69% de chances d'être officiellement coté en bourse cette année.
Et selon les traders sur Polymarket, toutes devraient se négocier lors de leurs premiers jours à des valorisations supérieures à 1 000 milliards de dollars, ce qui constituerait des records pour un début en bourse.
SpaceX a été valorisé à 1 250 milliards de dollars en février, et les traders de Polymarket pensent qu'il y a 56% de chances qu'il clôture son premier jour de cotation au-dessus de 2 200 milliards de dollars. OpenAI a été dernièrement valorisé à 852 milliards de dollars, et les traders pensent qu'il y a 65% de chances qu'il termine son premier jour de cotation public au-dessus de 1 400 milliards de dollars.
Pendant ce temps, les traders placent 47% de chances qu'Anthropic, lors de son premier jour de cotation public, clôture au-dessus de 1 800 milliards de dollars. La société serait en discussion pour une nouvelle levée de fonds à une valorisation de 900 milliards de dollars.
Ces valorisations placeraient les entreprises fermement dans le club des 1 000 milliards de dollars, et probablement au-dessus de la capitalisation boursière de Berkshire Hathaway, actuellement à 1 030 milliards de dollars. Elles défieraient même les capitalisations boursières d'environ 1 500 milliards de dollars de Meta et Tesla.
Adrian Cox, analyste chez Deutsche Bank, a souligné dans une note jeudi que Berkshire Hathaway avait réalisé plus de 350 milliards de dollars de revenus l'année dernière. Cela se compare aux 18,67 milliards de dollars de revenus de SpaceX en 2025. OpenAI aurait généré 13,1 milliards de dollars de revenus l'année dernière.
Les revenus d'Anthropic pour 2025 ne sont pas aussi clairs, mais des rapports de mercredi ont indiqué que la société se dirigeait vers un bénéfice au deuxième trimestre, une première pour le propriétaire de Claude, avec près de 11 milliards de dollars de revenus. SpaceX et OpenAI sont des entreprises non rentables, malgré leurs valorisations massives.
Les valorisations massives surviennent alors que les entreprises sont restées privées plus longtemps, en partie grâce au nombre croissant de façons de lever des capitoles en dehors des marchés publics. Mais la ruée de ces IPO successives a suscité des inquiétudes quant à l'insuffisance d'acheteurs pour soutenir ces valorisations élevées.
Cox a jeté de l'eau froide sur ces craintes.
"Bien qu'il puisse y avoir des préoccupations quant à la capacité du marché à absorber un certain nombre d'IPO valorisées à plusieurs centaines de milliards de dollars cette année, elles s'inscriraient dans un marché boursier américain d'environ 70 000 milliards de dollars au total", a-t-il écrit. "C'est cinq fois plus important en termes nominaux qu'au pic de la bulle Internet à la fin des années 1990. À cette époque, il y avait en moyenne près de 500 IPO par an, contre environ 120 cette décennie."
*Divulgation : CNBC et Kalshi ont une relation commerciale qui comprend un investissement minoritaire de CNBC.*
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Les primes de valorisation massives sur des entreprises non rentables à faibles revenus comme SpaceX et OpenAI sont peu susceptibles de se maintenir sans preuve immédiate d'une rentabilité accélérée."
L'article met en évidence des valorisations de début d'activité impressionnantes pour SpaceX (1 250 milliards de dollars en privé, visant plus de 2 000 milliards de dollars) et OpenAI (852 milliards de dollars en privé, visant plus de 1 400 milliards de dollars), dépassant facilement la capitalisation boursière de 1 030 milliards de dollars de Berkshire. Pourtant, il minimise l'écart de revenus flagrant : Berkshire a généré plus de 350 milliards de dollars l'année dernière contre 18,67 milliards de dollars pour SpaceX et 13,1 milliards de dollars pour OpenAI, les deux étant non rentables. Cette configuration risque une réévaluation rapide si la croissance déçoit après l'IPO, surtout dans un marché de 70 000 milliards de dollars déjà saturé de noms technologiques à multiples élevés. Les effets du second ordre incluent une fuite potentielle de capitaux d'autres actions de croissance et un examen renouvelé des réajustements de valorisation du privé au public. La mention du ticker SPCE semble erronée et sans rapport avec SpaceX réel.
La demande explosive en IA et en satellites pourrait faire grimper les marges bien au-delà des revenus actuels, à l'instar de la façon dont Tesla est passée de pertes initiales similaires à la justification de multiples premium malgré le scepticisme initial.
"Les valorisations du premier jour, entraînées par la spéculation des marchés prédictifs et la FOMO, et non par des signaux de demande institutionnelle — attendez-vous à une correction de 20 à 40% après la période de blocage une fois que l'enthousiasme des particuliers s'estompera et que l'examen des bénéfices réels commencera."
L'article confond les probabilités des marchés prédictifs avec la valorisation fondamentale. Le fait que les traders de Polymarket attribuent 65% de chances à OpenAI d'atteindre 1 400 milliards de dollars le premier jour ne le rend pas probable — cela reflète un positionnement spéculatif, pas l'élasticité de la demande. Plus critique : SpaceX à 1 250 milliards de dollars se négocie à environ 67 fois les revenus futurs ; OpenAI à 852 milliards de dollars se négocie à environ 65 fois. La valorisation de 1 030 milliards de dollars de Berkshire représente environ 3 fois les revenus avec 350 milliards de dollars de potentiel de bénéfices réels. L'article cite Deutsche Bank notant cette disparité de revenus mais rejette ensuite les préoccupations de capacité via le volume d'IPO de l'ère dot-com — une comparaison erronée. Les IPO dot-com étaient nombreuses mais petites ; celles-ci sont des méga-capitalisations concentrées. Les "pops" du premier jour s'inversent souvent brutalement une fois les périodes de blocage terminées.
Si ces entreprises commandent réellement une croissance annuelle de 40%+ avec un chemin vers la rentabilité (Anthropic s'en approche déjà), alors des multiples de 60 à 70 fois les revenus futurs sur des bases de revenus de plus de 10 milliards de dollars reflètent une réelle optionnalité, pas une tarification de bulle — et la demande institutionnelle pourrait absorber 3 à 5 000 milliards de dollars de nouvelle offre sans dislocation.
"La dépendance aux marchés prédictifs pour justifier des valorisations de plusieurs billions de dollars pour des entreprises non rentables signale une bulle spéculative qui ignore les réalités fondamentales des revenus par rapport à la valorisation."
Les valorisations projetées pour SpaceX, OpenAI et Anthropic représentent un découplage dangereux du prix par rapport aux flux de trésorerie fondamentaux. Bien que le marché américain de 70 000 milliards de dollars offre de la liquidité, il ne garantit pas une tarification rationnelle pour les entités non rentables. La comparaison d'une valorisation de 1 250 milliards de dollars pour SpaceX par rapport à 18,67 milliards de dollars de revenus implique un ratio P/S d'environ 67x, en supposant une croissance nulle. Même avec une expansion agressive des secteurs de l'IA et de l'espace, ces multiples exigent une exécution sans faille et une expansion massive des marges que le récit actuel de "croissance à tout prix" ignore. Nous assistons à une frénésie spéculative où les marchés prédictifs valorisent effectivement la théorie de "l'idiot plus utile" plutôt que la réalité des flux de trésorerie actualisés.
Si ces entreprises parviennent à un statut de "monopole de plateforme", les métriques traditionnelles P/S deviennent obsolètes, car leurs douves définies par logiciel pourraient générer des revenus récurrents sans précédent et à forte marge qui justifient une prime par rapport aux conglomérats historiques comme Berkshire.
"Les valorisations du marché public pour les méga-capitalisations non rentables dans l'IA/l'espace semblent insoutenables et sont susceptibles de se comprimer si les délais de rentabilité et les conditions de financement ne se matérialisent pas comme prévu."
L'article traite les débuts à plusieurs billions de dollars comme acquis sans aborder la rentabilité, les flux de trésorerie ou les besoins de financement. SpaceX/OpenAI sont non rentables aujourd'hui ; même avec des revenus, les dépenses d'investissement, la R&D et les coûts réglementaires pourraient comprimer les marges et retarder les étapes de rentabilité. La demande du marché public sur un calendrier d'IPO chargé pourrait fluctuer considérablement, et une clôture du premier jour au-dessus de 1 000 milliards de dollars dépendrait d'un fort appétit pour la croissance spéculative plutôt que d'un potentiel de bénéfices visible. La valeur de Berkshire repose sur des flux de trésorerie durables, la diversification et des bénéfices réels, pas sur le battage médiatique autour des méga-valorisations. Le contexte manquant inclut les risques réglementaires/anticoncurrentiels, les trajectoires de rentabilité à long terme et la manière dont la liquidité des IPO absorbera réellement une offre aussi énorme.
Le contre-argument le plus solide est que les investisseurs à long terme pourraient valoriser la valeur stratégique et l'optionnalité des plateformes d'IA/spatiales ; si les modèles économiques se cristallisent en flux de trésorerie durables, les valorisations élevées initiales pourraient être justifiées et non rapidement réévaluées.
"L'offre issue des méga-IPO concentrées, entraînée par les périodes de blocage, risque des corrections corrélées plus larges au-delà des précédents historiques."
Claude remet à juste titre en question l'analogie du volume d'IPO de l'ère dot-com, mais le risque non mentionné le plus important est les expirations synchronisées des périodes de blocage de plusieurs flottements de plusieurs billions de dollars frappant un marché déjà lourd en noms de croissance à multiples élevés. SpaceX et OpenAI seuls pourraient libérer des dizaines de milliards d'actions dans les 6 à 12 mois, forçant potentiellement des réévaluations corrélées dans TSLA et NVDA qui éclipsent la fuite de capitaux notée par Grok. Les marchés prédictifs ignorent entièrement cette surabondance d'offre.
"Les expirations des périodes de blocage n'ont d'importance que si la croissance sous-jacente déçoit ; si les bénéfices s'accélèrent, l'offre sera absorbée."
Grok souligne le calendrier d'expiration des périodes de blocage — un angle mort matériel. Mais le risque de libération synchronisée va dans les deux sens : si SpaceX/OpenAI restent opérationnellement solides après l'IPO, les initiés qui détiennent pendant la période de blocage suggèrent la conviction, pas une stratégie de sortie. La vraie question est de savoir si les bénéfices du T1-T2 2025 surprendront positivement suffisamment pour absorber cette offre. Sinon, la thèse de réévaluation corrélée de Grok est brutale. La discussion actuelle suppose des multiples statiques ; l'inflexion des bénéfices est le pivot.
"Les achats passifs forcés via l'inclusion dans les indices outrepasseront les dynamiques fondamentales d'offre et de demande et maintiendront des valorisations gonflées bien plus longtemps que ne le suggèrent les modèles d'IPO traditionnels."
Claude et Grok sont obsédés par le choc d'offre des périodes de blocage, mais ils manquent le risque du mandat institutionnel. Les fonds de pension et les trackers d'indices sont benchmarkés sur le S&P 500 ; un début à plusieurs billions de dollars force un achat passif immédiat, indépendamment de la valorisation ou des bénéfices. Ce "piège de l'inclusion dans l'indice" crée un vide de liquidité qui maintient des valorisations irrationnelles bien après l'expiration de la période de blocage. Le risque n'est pas seulement une réévaluation ; c'est une distorsion permanente des indices pondérés par capitalisation boursière qui force les capitaux vers ces noms.
"Les méga-périodes de blocage et les vents contraires réglementaires menacent les affirmations de méga-valeur plus que l'optionnalité de plateforme, rendant les multiples élevés fragiles sans rentabilité durable."
En réponse à Gemini : les douves de plateforme pourraient justifier une certaine prime, mais le risque réel et sous-estimé est la surabondance d'offre due aux méga-périodes de blocage et aux vents contraires réglementaires sur l'IA/l'espace. Même avec la croissance, l'absence de flux de trésorerie durables signifie que les multiples sont fragiles — une légère surprise positive sur les bénéfices aide, mais une déception pourrait déclencher une réévaluation rapide à mesure que les acheteurs institutionnels réévaluent la rentabilité à long terme. La trajectoire de valorisation du marché dépend beaucoup plus du calendrier de rentabilité que de la simple optionnalité.
Le panel exprime des sentiments baissiers concernant les valorisations élevées de SpaceX et OpenAI, citant des écarts de revenus flagrants, une absence de rentabilité et des risques potentiels de réévaluation post-IPO. Ils soulignent également les risques d'expirations synchronisées des périodes de blocage et les afflux de capitaux dictés par les mandats institutionnels.
Réévaluation potentiellement rapide si la croissance déçoit après l'IPO, surtout avec un marché saturé de noms technologiques à multiples élevés et des expirations synchronisées des périodes de blocage.