Le « plan en cinq points » de Starmer n'était pas un plan | Nils Pratley

« Nous avons un plan en cinq points pour la crise immédiate », a déclaré le Premier ministre lors de son discours à Downing Street mercredi. Vraiment ? Deux de ses cinq points concernaient des mesures sur les factures d'énergie qui précèdent la guerre en Iran. L'un était une description du soutien à un sous-ensemble de consommateurs, mais éludait la question clé de savoir qui d'autre pourrait obtenir de l'aide.
Un autre énonçait la stratégie énergétique de longue date du gouvernement en termes inchangés. Le dernier était une politique diplomatique, probablement casée dans le passage sur le coût de la vie parce qu'un plan en cinq points sonne mieux qu'un plan en quatre points.
Prenons-les dans l'ordre. Premièrement : « Nous réduisons les factures d'énergie de plus de 100 £ par ménage aujourd'hui. » Ce n'est, très évidemment, pas une réponse à « la crise immédiate ».
La chancelière a annoncé dans son budget en novembre dernier que certaines taxes vertes seraient basculées dans la fiscalité générale pendant trois ans. À l'époque, Rachel Reeves avait revendiqué une réduction de 150 £, ignorant la réalité gênante que les factures d'énergie contiennent de nombreuses composantes variables, telles que l'augmentation des frais d'entretien et de mise à niveau des réseaux électriques et gaziers.
Ces frais ont dûment réduit la remise à 117 £ pour un ménage moyen utilisant le gaz et l'électricité. Donc, malheureusement pour la communication politique, les consommateurs ont simplement constaté qu'un 150 £ censé être décisif pouvait se transformer en « plus de 100 £ » trois mois plus tard.
Deuxièmement : « Nous avons prolongé la réduction des droits d'accise sur le carburant jusqu'en septembre, et nous surveillons la situation quotidiennement. » Encore une fois, Reeves a annoncé la réduction en novembre. Ce n'est pas nouveau.
Pratiquement personne ne croit que l'augmentation de 1p par litre prévue en septembre aura lieu – ni les augmentations de 2p prévues en décembre et mars prochains. Mais, jusqu'à ce que Starmer ou Reeves le disent, le gouvernement ne peut pas prétendre avoir agi sur les droits d'accise sur le carburant en réponse au conflit au Moyen-Orient.
Troisièmement : « Nous soutenons les personnes exposées à la hausse des prix du fioul de chauffage – en mettant de côté 53 millions de livres sterling. » Oui, cela compte comme une réponse à la crise immédiate. Mais la grande inconnue est de savoir qui pourrait être couvert par un soutien « ciblé » sur les factures de gaz et d'électricité lorsque l'impact se fera sentir à partir d'octobre.
D'autres questions portent sur le moment où l'aide prendra effet, comment elle pourrait être fournie et comment les cas « à la limite » seraient traités. On ne peut pas blâmer le gouvernement pour son manque de précision à ce stade, car il ne connaît pas l'ampleur du défi. Mais 53 millions de livres sterling seront une erreur d'arrondi si la chancelière doit finalement trouver des milliards.
Quatrièmement : « Nous reprenons le contrôle de notre sécurité énergétique, en investissant dans l'énergie propre britannique. » Allons, le plan Clean Power 2030 ne peut pas être accéléré en réponse à la guerre. C'est un projet d'infrastructure de 200 milliards de livres sterling sur cinq ans. Les centrales nucléaires mettent au moins une décennie à être construites. Les parcs éoliens commandés cette année commenceront à produire de l'électricité en 2028 et 2029.
Ils contribuent tous à une transition énergétique nécessaire, mais la plupart des analystes énergétiques prévoient que les économies pour les consommateurs d'un système plus propre ne commenceront à arriver qu'autour de 2040, en supposant que le gouvernement continue de faire peser la majeure partie des coûts et des taxes sur les factures.
Et, soit dit en passant, la production d'électricité au gaz sera toujours nécessaire en soutien à l'éolien et au solaire intermittents, donc la « montagne russe » des combustibles fossiles, dans la métaphore politique trop utilisée, n'est pas entièrement évitable.
Le dernier point de Starmer était « de continuer à œuvrer pour la désescalade au Moyen-Orient ». C'est incontestable et, oui, le moment du retour à des prix du pétrole et du gaz « normaux » déterminera, dans une large mesure, l'ampleur de l'impact sur l'économie et les consommateurs britanniques. Mais nous le savions déjà.
Le véritable débat porte sur ce qui se passera si un choc des prix de l'énergie se transforme en un choc d'approvisionnement, signifiant potentiellement une forme de rationnement. Ce serait le moment où un véritable plan en cinq points serait nécessaire, et ce serait aussi le moment où Reeves devrait décider quelle part de sa marge de manœuvre budgétaire elle est prête à laisser disparaître.
Comme lors des chocs énergétiques précédents, les décisions ne sont pas faciles. Mais répéter les mesures prises dans le budget de novembre dernier n'est pas un plan.